Судья Фролова Ю.В. дело № 33-2027 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю. судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В. при секретаре судебного заседания Утробине А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 июня 2011 года частную жалобу представителя Т.Я.В.- Ю.Г.А. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 19 апреля 2011 года, которым производство по делу по иску Т.Я.В. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Заслушав доклад судьи Верховного суда УР Матушкиной Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Т.Я.В. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки обрезного пиломатериала. Данный пиломатериал был поставлен, однако ответчик своих обязательств по оплате товара неисполнил. Истец Т.Я.В., представитель истца - Ю.Г.А.,ответчик ЗАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Т.Я.В.- Ю.Г.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что суд необоснованно прекратил производство по делу, не учел, что Т.Я.В. действовал по спорному договору как физическое лицо. Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм процессуального права. Суд первой инстанции в определении сослался на ст. 134, 220 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, указав, что поскольку спор связан с предпринимательской деятельностью Т.Я.В. и экономической деятельностью юридического лица - ЗАО «<данные изъяты>», т.е. с экономической деятельностью обеих сторон, он подлежит рассмотрению арбитражным судом. Указанный вывод суда коллегия считает верным. Доводы частной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим. В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ №4757/07 от 18.09.2007 года. Из материалов дела следует, что 24 марта 2010 года между Т.Я.В. и ЗАО "<данные изъяты>" заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязан поставить покупателю обрезной пиломатериал (ель) 29 марта 2010 года в количестве 14 куб.м., а покупатель обязан оплатить поставленный товар. Неисполнение обязательств ЗАО «<данные изъяты>» по указанному договору поставки было положено в основание иска и явилось предметом спора между сторонами договора. Статьей 506 ГК РФ определено, что поставка товара осуществляется только для целей предпринимательской деятельности; продавцом по договору должно быть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.03.2011 г. Т.Я.В., регистрационный номер 308180901600022, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.01.2008 г. Поскольку видами экономической деятельности индивидуального предпринимателя Т.Я.В. являются лесозаготовка и производство пиломатериалов, а предметом спорного договора является поставка обрезного пиломатериала, судебная коллегия приходит к выводу, что спор о взыскании денежных средств по договору поставки пиломатериалов связан с осуществлением предпринимательской деятельности Т.Я.В. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что между сторонами возник спор, который носит экономический характер, а участниками этого спора являются - юридическое лицо и индивидуальный предприниматель. Исходя из субъектного состава и экономического характера возникшего спора, в силу положений ст.ст. 27,28 АПК РФ спор относится к подведомственности арбитражного суда, что в силу абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции. Следовательно, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2011 года оставить без изменения; частную жалобу представителя Т.Я.В.- Ю.Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий Г.Ю. Мельникова Судьи О.Б. Булатова Н.В.Матушкина