Судья Долгополова Ю.В.                                     дело № 33-1969

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                             Мельниковой Г.Ю.,

судей                                             Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                       Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С.А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 21 апреля 2011 года, которым

иск П.К.А. к Л.С.В. и С.А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично;

взысканы с Л.С.В. в пользу П.К.А. сумма основного долга в размере 360000 рублей, неустойка в размере 49140 рублей, всего взыскано 409140 рублей;

обращено взыскание на принадлежащий С.А.В. автомобиль <данные изъяты>, наименование (тип ТС)<данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в 592000рублей;

взысканы с Л.С.В. в пользу П.К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения С.А.В. и С.Д.А., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.К.А. обратилась в суд с иском к Л.С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Истица просила взыскать с Л.С.В. сумму основного долга в размере 520000 рублей, пени в размере 650000 рублей, всего 1179000рублей, также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности С.А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2009 года между истицей и ответчиком заключен договор займа на сумму 520000 рублей сроком до 10.03.2010 года. В обеспечение исполнения обязательств С.А.В. передала истцу в залог автомобиль <данные изъяты>. Несмотря на наступление срока платежа, ответчик отказывается исполнить обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займами.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.А.В. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд не учел требования ответчика о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, а также доводы о недобросовестности сторон данной сделки. Суд не истребовал у П.К.А. документы, подтверждающие уплату Л.С.В. в счет погашения долга перед истцом суммы в размере 200000 руб. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Л.Е.С., присутствовавшей при передаче указанной суммы. Суд не учел, что при заключении договора истцу заведомо было известно, что сумма займа возвращена не будет, фактически данная сумма была передана Л.С.В. П.В.П. Представленная расписка является недостоверным доказательством, не позволяет установить размер передаваемой Л.С.В. суммы, а также дату ее получения. Суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Л.С.В. и отказал в удовлетворении ходатайства о его розыске и приостановлении производства по делу. Кроме того, суд произвел неверный расчет неустойки.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права. Однако при расчете размера неустойки судом допущена арифметическая ошибка.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

10 декабря 2009 г. между истицей и ответчиком Л.С.В. заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчику заем в размере 520000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство по возврату займа в срок до 10 марта 2010 г.

В подтверждение получения заемных средств ответчик выдал истице расписку от 10 декабря 2009 г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займ является беспроцентным.

Согласно п. 1.3 договора займа исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчице С.А.В. автомобиля <данные изъяты>

10 декабря 2010 г. между П.К.А. и С.А.В. заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.

Стороны договора залога оценили предмет залога с учетом его износа на 10.12.2009 г. в 550000 рублей (пункт 1.2 договора).

На основании вышеуказанного договора залога и акта приема- передачи к нему от 10.12.2009 г. С.А.В. передала П.К.А. паспорт транспортного средства.

Обязательства по возврату истице суммы займа ответчиком Л.С.В. не выполнены.

В счет погашения задолженности по договору займа залогодателем С.А.В. истице было выплачено 160000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 319, 807, 810, 348, 337, п.1 ст. 242 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Ответчик Л.С.В., несмотря на наступление срока исполнения обязательства уклоняется от возврата займа, поэтому требование о взыскании суммы по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, содержание п. 2.8 договора займа, устанавливающего очередность погашения платежей, противоречит ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 0, 03 % от суммы займа за каждый день просрочки, и определил ко взысканию 49 140 руб. Помимо этого, суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере 592000 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы коллегия находит частично обоснованными по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что суд не учел требования ответчика о признании договора залога недействительным, совершенным под влиянием обмана, а также доводы о недобросовестности сторон данной сделки, является не обоснованным.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана является оспоримой.

Однако ответчицей С.А.В. не были заявлены встречные исковые требования о признании договора залога недействительным, совершенным под влиянием обмана. Кроме того, в письменных возражениях на иск С.А.В. также не ссылалась на эти доводы.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал у П.К.А. документы, подтверждающие уплату Л.С.В. в счет погашения долга перед истцом суммы в размере 200000 руб., также является необоснованным, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 34 ГПК РФ свидетели не относятся к числу лиц, участвующих в деле, а имеют иной процессуальный статус.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Л.Е.С., присутствовавшей при передаче суммы 200000 руб., является не обоснованным.

Для подтверждения расчетов по договору займа в силу ст. 160, 161 ГК РФ должны быть представлены письменные доказательства, так как сумма займа более чем в 10 раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Довод жалобы о том, что представленная расписка является недостоверным доказательством, не позволяет установить размер передаваемой Л.С.В. суммы, а также дату ее получения, является не обоснованным.

Сумма займа - 520000 руб. указана как в договоре займа от 10.12.2009 года, так и в расписке от 10.12.2009 года; причем эта сумма указана дважды: цифрами и прописью.

Срок возврата займа также указан в договоре займа от 10.12.2009 года и в расписке от 10.12.2009 года

Исправления в расписке сами по себе не свидетельствуют о ничтожности договора займа.

Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Л.С.В. и отказал в удовлетворении ходатайства о его розыске и приостановлении производства по делу, является необоснованным.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность объявления ответчика в розыск по делам о взыскании задолженности по договору займа.

Суд правомерно рассмотрел дело, в порядке, предусмотренном ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика Л.С.В., место пребывания которого не известно.

Извещение о времени и месте судебного заседания было направлено Л.С.В. в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением, но вернулось в суд за истечением срока хранения.

Помощником судьи составлен акт от 18.04.2011 года, в котором указано, что со слов отца ответчика и его соседей ответчик Л.С.В. по месту своего жительства не проживает, его место жительства не известно.

Однако довод жалобы о том, что суд первой инстанции произвел неверный расчет неустойки, является обоснованным.

Суд уменьшил неустойку до 49140 руб. Эта сумма рассчитана по ставке 0,03 % от суммы займа за каждый день просрочки, но судом допущена арифметическая ошибка, которая должна быть исправлена.

Расчет неустойки с учетом частичного погашения задолженности по договору займа должен выглядеть следующим образом:

за период с 11.03.2010 года по 19.04.2010 года - 6240 руб. (520000 х 0,03 % х 40 дней);

за период с 20.04.2010 года по 28.05.2010 года - 5733 руб. (490000 х 0,03 % х 39 дней);

за период с 29.05.2010 года по 15.06.2010 года - 2619 руб. (485000 х 0,03 % х 18 дней);

за период с 16.06.2010 года по 14.07.2010 года - 4045,5 руб. (465000 х 0,03 % х 29 дней);

за период с 15.07.2010 года по 27.08.2010 года - 5940 руб. (450000 х 0,03 % х 44 дней);

за период с 28.08.2010 года по 19.01.2011 года - 15660 руб. (360000 х 0,03 % х 145 дней).

Итого: 40237,5 руб.

Соответственно, должен быть пересчитан размер госпошлины, ее размер составит 7202,38 руб.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в части взыскания неустойки решение суда подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года изменить, уменьшив размер взысканной судом с Л.С.В. в пользу П.К.А. 49140 руб. до 40237,5 руб., соответственно уменьшив общий размер взысканной суммы с 409140 руб. до 400237,5 руб.; уменьшив размер расходов по оплате государственной пошлины с 7600 руб. до 7202,38 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу С.А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий                                         Г.Ю. Мельникова

Судьи                                                                      О.Б. Булатова

                                                                                 Н.В.Матушкина