Судья Замилова Г.Р. дело № 33-1943 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю., судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В. при секретаре судебного заседания Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С.А.Д. на решение Кезского районного суда УР от 14 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований С.А.Д. к Т.Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано; взыскана с С.А.Д. в бюджет муниципального района государственная пошлина 5504 рубля. Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя С.А.Д. Р.Р.Р., действующего на основании ордера № 47 от 06.06.2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: С.А.Д. обратился в суд с иском к Т.Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения192000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48360 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в 2007 году между С.А.Д. и ответчиком была достигнута договорённость о продаже ему квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>. В счёт расчётов за приобретаемую квартиру 10 мая 2007 года ответчику была передана денежная сумма в размере 100000 рублей; 30 августа 2007 года - денежная сумма в размере 92000 рублей.Таким образом, сумма в размере 192000 рублей получена ответчицей без каких-либо правовых оснований и является ее неосновательным обогащением. В судебном заседании истец С.А.Д. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что срок исполнения обязательств по распискам от 10 мая 2007 года и 30 августа 2007 года установлен до 31 декабря 2007 года. Ответчиком обязательства не исполнены, регистрация права собственности клиентовна жилое помещение не произведена. Письменных претензий после 31 декабря 2007 года к ответчику он не направлял, все вопросы разрешались устно. Пакет документов был им получен, но ответчик не выполнил требования по продлению срока действия доверенности. Ответчик Т.Н.Н. и её представитель С.С.Г. с исковые требования не признали, считают, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом Т.Н.Н. пояснила, что весь пакет документов был передан С.А.Д. в августе 2007 года, из спорного жилого помещения она выехала, предоставив данное жилое помещение клиентам С.А.Д. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе С.А.Д. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, не учел следующее. Стороны в соответствии с распиской от 30.08.2007 года изменили условия договора, установив, что ответчик оформит на имя истца нотариальную доверенность с правом продажи за цену по своему усмотрению. Фактически между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, срок исполнения обязательств по которому определен не был. Начало течения срока исковой давности следует исчислять с декабря 2010 года, когда истец узнал о том, что спорная квартира отчуждена третьим лицам и ответчик отказывается возвращать денежные средства в размере 192000 руб. Данными действиями, а также действиями по непродлению срока доверенности ответчца в одностороннем порядке отказалась от принятых на себя обязательств и изменила условия договора, закрепленные расписками в 2007 году. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. В расписке от 10 мая 2007 года указано, что Т.Н.Н. получила от С.А.Д. 100000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>, 8 <адрес>. Полная стоимость квартиры составляет 190000 руб. Обязалась предоставить полный пакет документов для регистрации договора купли-продажи не позднее до 31 декабря 2007 года. В соответствии с распиской от 30 августа 2007 года Т.Н.Н. получила от С.А.Д. 92000 рублей за проданную квартиру по адресу: <адрес>, 8 <адрес>. Для оформления купли-продажи обязалась предоставить доверенность на продажу квартиры. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 196, 200, 202, 205, п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Из объяснения истца в судебном заседании следует, что сроком исполнения обязательства по распискам как от 10 мая 2007 года, так и от 30 августа 2007 года он считает 31 декабря 2007 года.Соответственно, с момента непредставления ответчиком полного пакета документов для регистрации договора купли-продажи до 31 декабря 2007 года истцу было достоверно известно о том, что его права нарушены, что также подтверждается объяснениями истца о том, что после 31 декабря 2007 года он встречался с ответчиком, высказывал ей устно претензии по факту ненадлежащего исполнения обязательства. Истец в соответствии со статьёй 196 ГК РФ в течение трёх лет со дня, когда узнал о нарушении его права, с 31 декабря 2007 года, вправе был обратиться в суд с заявлением за разрешением спора.Поскольку право требования у истца к ответчику об исполнении обязательства возникло с момента, установленного в качестве срока исполнения обязательства в расписке с 31 декабря 2007 г., то срок для подачи иска в суд истёк 1 января 2011 г. В судебном заседании истец пояснил, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением спора нет, основания для приостановления течения срока исковой давности и его перерыва отсутствуют.Так как истцом пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, то исковые требования С.А.Д. подлежат отклонению, так как истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, недоказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Довод жалобы о том, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, является обоснованным. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В настоящем случае, стороны взяли на себя обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи спорной квартиры. Стороны были вправе заключить предварительный договор в соответствии со ст. 429 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случае заключения предварительного договора, когда срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежал бы заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ). Однако составленные Т.Н.Н. расписки подписаны только ею самой, то есть одной стороной договора; кроме того, расписки и не содержат всех существенных условий договора купли-продажи жилого помещения. Так, в соответствии с п.1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Однако в расписках не изложено соглашение сторон договора по этому существенному условию. Следовательно, Т.Н.Н. получила предварительную оплату в сумме 192000 руб. за продаваемую квартиру и обязалась продать эту квартиру в будущем. Однако предварительный договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. В расписках не был указан срок, в течение которого стороны должны были заключить договор купли-продажи спорной квартиры. Вместе с тем, в первой расписке от 10.05.2007 года указано, что Т.Н.Н. обязуется предоставить полный пакет документов для регистрации договора купли-продажи не позднее 31 декабря 2007 года. Во второй расписке от 30.08.2007 года указано, что Т.Н.Н. обязуется предоставить доверенность на продажу квартиры. Суд первой инстанции исчислял срок исковой давности с 31 декабря 2007 года, указав, что с момента непредставления ответчиком полного пакета документов для регистрации договора купли-продажи от 31 декабря 2007 года истцу стало достоверно известно о том, что его права нарушены. Этот вывод суда противоречит материалам дела, в частности объяснениям сторон. Так, истец С.А.Д. в судебном заседании 14 апреля 2011 года пояснил: «Пакет документов мной получен, но ответчик не выполнил требования по продлению срока доверенности». Ответчик Т.Н.Н. суду пояснила: «Весь пакет документов был передан С.А.Д. в августе 2007 года, из спорного жилого помещения я выехала». Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что пакет документов для регистрации договора купли-продажи не был представлен ответчиком до 31 декабря 2007 года, прямо противоречит материалам дела. Вместе с тем, именно с этим обстоятельством суд первой инстанции связывает начало течения срока исковой давности. Однако, как следует из содержания ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, суд первой инстанции должен был установить, когда истец достоверно узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно когда истец узнал, что переданные им денежные средства не будут зачтены в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи, как об этом договорились стороны в расписке. Суд не выяснил, когда именно Т.Н.Н. отказалась заключить договор купли-продажи спорной квартиры и поставила об этом в известность С.А.Д. То есть суд не выяснил, когда именно С.А.Д. стало известно, что переданные им Т.Н.Н. денежные средства уже не смогут выполнять роль предварительной оплаты (либо аванса, задатка) по договору купли-продажи квартиры. Истец в кассационной жалобе указал, что только в декабре 2010 года истцу со слов самой ответчицы ему стало известно, что Т.Н.Н. продала спорную квартиру третьим лицам (семье К. и семье Г.). Это обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции. Суд первой инстанции также не установил, кому именно принадлежала спорная квартира на момент написания Т.Н.Н. расписок от 10.05.2007 года и 30.08.2007 года, какие сделки были фактически совершены с этой квартирой с 10.05.2007 года до дня рассмотрения дела в суде. Имели ли намерение Т.Н.Н. и С.А.Д. исполнять обязательства, указанные в этих расписках, и, если да, то когда их намерения изменились. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку правоотношениям, возникшим между сторонами; учитывая заявленное ответчикам ходатайство о сроке исковой давности, разъяснить сторонам понятие срока исковой давности и предложить представить доказательства относительно начала течения срока исковой давности; дать оценку доводам истца, изложенным в кассационной жалобе о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с декабря 2010 года, когда истец узнал о том, что спорная квартира отчуждена третьим лицам и ответчик отказался возвращать денежные средства в размере 192000 руб.; оценить все представленные доказательства в их совокупности. Кассационная жалоба С.А.Д. подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2011 года отменить, направить дело на дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу С.А.Д. удовлетворить. Председательствующий Г.Ю Мельникова Судьи О.Б. Булатова Н.В.Матушкина