Судья Поляков Д.В.                                                   дело № 33-1907

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                             Мельниковой Г.Ю.,

судей                                             Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                       Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 мая 2011 года частную жалобу представителя П.С.М.- П.С.Н. на определение Устиновского районного суда УР от 20 апреля 2011 года, которым

в принятии заявления П.С.М. об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов отказано,

заявление П.С.М. об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заявитель П.С.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов.Просила признать незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя М.Н.С., выраженное не направлением заявителю постановления № от 24 мая 2010 года; бездействие судебного пристава-исполнителя В.Д.Р., выраженное не направлением заявителю постановления № от 29 июня 2010 года и не направлении заявителю ответа на заявление от 13 сентября 2010 года об ускорении исполнительного производства; постановление судебного пристава- исполнителя М.Н.С. № от 24 мая 2010 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете отдела; постановление судебного пристава-исполнителя В.Д.Р. № от 29 июня 2010 года об окончании исполнительного производства; бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Ш.Э.Г., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных лиц, что повлекло неисполнение в установленный законом срок определения Устиновского районного суда города Ижевска от 24 декабря 2009 года и нарушение прав и законных интересов заявителя; обязать судебных приставов-исполнителей М.Н.С. и В.Д.Р. устранить допущенные нарушения, а старшего судебного пристава - принять меры по исполнению определения Устиновского районного суда города Ижевска от 24 декабря 2009 года.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель П.С.М.- П.С.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что заявленные требования ранее были предметом судебного рассмотрения, не основаны на фактических обстоятельствах и опровергаются судебными актами, вынесенными по заявлению от 08 ноября 2010 года. Определение не мотивировано, вынесено без проведения судебного заседания с участием сторон.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Судья в определении сослался на ст. 134, 248 ГПК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и указал, что из содержания решения от 21 декабря 2010 года по жалобе П.С.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя, постановление старшего судебного пристава Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска, следует, что заявленные требования П.С.М., указанные в поступившем заявлении от 08 апреля 2011 года об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, уже являлись предметом рассмотрения и правомерность решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов уже проверялась судом. В силу вышеизложенных обстоятельств, судья отказал в принятии заявления П.С.М. об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов и возвратил заявителю указанное заявление со всеми приложенными к нему документами.

Вместе с тем, указанные выводы судьи нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат содержанию решения суда от 21 декабря 2010 года и кассационного определения от 09 марта 2011 года.

Как следует из содержания заявления об оспаривании постановлений должностных лиц судебных приставов от 08 апреля 2011 года, часть заявленных в нем требований, действительно, были сформулированы П.С.М. ранее при рассмотрении другого дела по предыдущему заявлению П.С.М. от 18.10.2010 года, а именно в уточнениях к заявлению от 02 декабря 2010 года и от 21 декабря 2010 года.

Однако требования П.С.М., изложенные в уточнениях к заявлению от 02 декабря 2010 года и от 21 декабря 2010 года, не были рассмотрены судом.

Так, по предыдущему заявлению П.С.М. от 18.10.2010 года было вынесено решение Устиновского районного суда <адрес> от 21 декабря 2010 года. Названное решение было обжаловано и кассационным определением от 09 марта 2011 года было оставлено по существу без изменения.

При этом в решении Устиновского районного суда г.Ижевска от 21 декабря 2010 года указано следующее: «В ходе рассмотрения дела представителем заявителя неоднократно уточнялись ранее заявленные требования. В частности, представитель заявителя просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполниетля М.Н.С. от 24.05.2010 года о наложении ареста на денежные средства заявителя, постановление судебного пристава- исполнителя Х.О.А. от 20.05.2010 года о возбуждении исполнительного производства, а также иные постановления и действия (бездействие) судебных приставов. Оценивая правовую природу заявленных уточнений, суд приходит в выводу о том, что данные уточнения имеют иной предмет оспаривания, чем ранее заявленные требования, при этом оспариваются действия иных должностных лиц. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные заявителем уточнения к ранее заявленным требованиям предметом рассмотрения по настоящему делу не являются» (стр. 11 решения).

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел требования заявителя П.С.М., изложенные в уточнениях к первоначально поданному заявлению.

В кассационном определении от 09 марта 2011 года указано, что доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд неправильно определил предмет жалобы, что жалоба подлежала рассмотрению по существу с учетом уточнений от 21 декабря 2010 года, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства… Из текста заявлений от 02 и 21 декабря 2010 года следует, что в них П.С.М. заявляет новые требования в отношении иных постановлений, действий и бездействий должностных лиц службы судебных приставов, чьи постановления, действия и бездействия ранее ею не оспаривались, что, по мнению судебной коллегии, является самостоятельным предметом оспаривания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел только требования, заявленные в жалобе от 18 октября 2010 года (стр. 7 и 8 определения).

Таким образом, суд кассационной инстанции также указал, что судом рассмотрены только требования, заявленные в жалобе от 18 октября 2010 года; но не требования, изложенные в заявлениях от 02 и 21 декабря 2010 года.

При этом суд кассационной инстанции изложил резолютивную часть решения в новой редакции: «Жалобу П.С.М. на бездействие и действие судебного пристава-исполнителя В.Д.Р., постановление судебного пристава Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Ш.Э.Г. от 13 октября 2010 года - оставить без удовлетворения».

Таким образом, как следует из содержания кассационного определения от 09 марта 2011 года предметом предыдущего судебного рассмотрения по жалобе П.С.М. являлись действия судебного пристава-исполнителя В.Д.Р. и постановление судебного пристава Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Ш.Э.Г. от 13 октября 2010 года.

Во вновь поданном заявлении от 08.04.2011 года обжалуются действия (бездействие) М.Н.С. и бездействие Ш.Э.Г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в поступившем заявлении от 08.04.2011 года требования уже являлись предметом рассмотрения и их законность уже проверялась судом, не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление с приложенными к нему материалами - направлению в тот же суд со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 года отменить, заявление с приложенными к нему материалами направить в тот же суд со стадии принятия заявления.

Частную жалобу представителя П.С.М. - П.С.Н. удовлетворить.

Председательствующий                                          Г.Ю. Мельникова       

Судьи                                                                            О.Б. Булатова      

             Н.В. Матушкина