Судья Филиппов Р.Б. дело № 33-1892 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю., судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В., при секретаре судебного заседания Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе П.А.Н. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 20 апреля 2011 года, которым исковые требования Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к П.А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворены частично; взыскана с П.А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 252952 руб. 21 коп, из которых: 235071 руб. 80 коп. - сумма основного долга; 14880 руб. 41 коп. - проценты по кредиту; 3000 руб. - плата за пропуск платежей; взысканы с П.А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5729 руб. 52 коп. Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ЗАО «<данные изъяты>» К.Н.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2011 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ЗАО «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к П.А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования. Истец просил взыскать с ответчика: сумму основного долга по кредитному договору в размере 235071,80 руб.; проценты по кредитному договору в размере 17980,41 руб.; плату за пропуск платежей по графику в размере 3000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5760,52 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2008 года ответчик обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский <данные изъяты>» в кассах ЗАО «<данные изъяты>» и их обслуживания, Тарифах по кредитам «<данные изъяты>», предоставляемым в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт», кредитный договор. Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл ему счёт №, тем самым заключив Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и во исполнение своих обязательств по договору, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 300000 руб. Согласно условиям Кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 256052,21 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 12 июня 2010 года. Сумма задолженности к указанному сроку ответчиком не была уплачена. В судебном заседании представитель истца К.Н.В. на исковых требованиях настаивала. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседании был извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель ответчика С.Д.А. не возражал против удовлетворения требований иска. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе П.А.Н. просит решение суда отменить в части взыскания платы за пропуск платежей. В жалобе указано, что суд не учел, что при заключении кредитного договора ответчику не были разъяснены условия уплаты неустойки, не был согласован ее размер. На указанную жалобу поступили возражения представителя ЗАО «<данные изъяты>» К.Н.В., которая просила оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор. В рамках кредитного договора ответчик просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме 300000 руб. путем зачисления на счет карты. В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка его оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ответчику счета клиента. Ответчик обязался неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает их содержание и полностью согласен, а именно: Условия предоставления кредитов и Тарифы по кредитам «Русский стандарт», предоставляемым в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт». В информационном блоке заявления указаны номер кредитного договора (№), сумма кредита - 300000 руб., размер процентной ставки по кредиту - 29% годовых, счет клиента - №, срок кредита - 1826 дней, с 12 марта 2008 года по 12 марта 2013 года. Кроме того, в информационном блоке указано, что ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 9530 руб., последний платеж - 8884 руб. 90 коп., дата осуществления платежа - 12 числа каждого месяца, начиная с апреля 2008 года, по март 2013 года. В заявлении ответчик указал, что ознакомлен и согласен со всеми финансовыми условиями кредитного договора, которые кроме раздела «кредитный договор» информационного блока содержатся также в Условиях и Тарифах по кредитам. Своей подписью под заявлением ответчик подтвердил получение на руки одной копии заявления, а также по одному экземпляру Условий и Тарифов по кредитам. Получив оферту ответчика, Банк применительно к положениям ст.438 ГК РФ, акцептовал ее, открыл ответчику счет клиента №, заключив с ответчиком Кредитный договор № на условиях, согласованных сторонами. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику путем безналичного перечисления кредит на сумму в размере 300000 руб. 12 марта 2008 года, что подтверждается вьшиской с лицевого счета ответчика. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.1, 8, 420, 421, п.1 ст. 819, п. 1 ст. 820, 432, 433, 434, п.3 ст. 438, 309, 319 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года « 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Между сторонами заключен кредитный договор в надлежащей форме. Информация о всех существенных условиях кредитного договора (сумма кредита, процентная ставка за пользование кредитом, порядок и сроки погашения кредита, права и обязанности сторон по договору и т.д.) ответчику предоставлена надлежащим образом. Ответчиком были допущены неоднократные просрочки погашения задолженности по кредитному договору, поэтому требования банка являются законными и обоснованными. Вместе с тем, пункт 9.8 Условий по кредитам, устанавливающий очередность погашения требований кредитора, противоречит ст. 319 ГК РФ, поэтому судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности ответчика, снижена задолженность по уплате процентов по кредиту. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права. Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. В жалобе ответчик утверждает о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что это условие договора не было ему разъяснено. Вместе с тем, при собственноручном подписании заявления о предоставлении кредита от 12.03.2008г., П.А.Н. указал, что своей подписью под заявлением он подтверждает получение на руки одной копии заявления, а также по одному экземпляру Условий, Тарифов, Условий по Картам (в том числе Условий Программы) и Тарифов по Картам. Также в названном заявлении указано, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются следующие документы: - Условия предоставления кредитов «<данные изъяты>» в кассах ЗАО «<данные изъяты>» и их обслуживания (далее - Условия) - Тарифы по кредитам «<данные изъяты>» по кредитам «<данные изъяты>», предоставляемым в кассах-ЗАО «<данные изъяты>» (далее - Тарифы), с которыми П.А.Н. ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Согласно п. 1.5 Условий под кредитным договором понимается «договор, заключенный между Банком и Клиентом, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания кредитов «<данные изъяты>» в кассах ЗАО « <данные изъяты> (далее - Условия) и Тарифы ЗАО «<данные изъяты>» по кредитам «<данные изъяты>», предоставляемым в кассах-ЗАО «<данные изъяты>» (далее - Тарифы). В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу. Законодательство РФ не содержит норм, запрещающих излагать условия договора в нескольких документах, в частности путем отсылок на отдельные документы, в силу этого являющихся ее неотъемлемыми частями. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт заключения кредитного договора между Банком и П.А.Н., соблюдения письменной формы договора. Пункт 2 Тарифов, утвержденных Приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что плата за пропуск очередного платежа по Графику платежей, совершенный впервые - не взимается; второй раз подряд - 300 рублей; третий раз подряд - 1000 рублей; четвертый раз подряд - 2000 рублей. Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате очередных платежей, а также возврату Задолженности в полном объеме (согласно п. 5.2.2 Условий) в ходе судебного заседания установлен, представителем Ответчика не опровергался. Следовательно, вывод суда о правомерности взыскания определенной кредитным договором платы за пропуск платежей обоснован. Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Г.Ю. Мельникова Судьи О.Б. Булатова Н.В.Матушкина