Судья Соснин К.В. дело № 33-2033 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю., судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В., при секретаре судебного заседания Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 июня 2011 года дело по частной жалобе представителя Б.Д.В., П.В.В.- Н.Н.М. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 мая 2011 года, которым восстановлен Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» срок подачи частной жалобы на определение суда от 30.03.2011г., которым заявление ООО «<данные изъяты>» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Б.Д.В., П.В.В. к ООО «<данные изъяты>», Т.Г.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя истцов Б.Д.В. и П.В.В. - Н.Н.М., действующего на основании доверенностей от 18.10.2010 года и 17.02.2011 года, соответственно, поддержавшего доводы частной жалобы, просившей определение суда отменить, представителя ООО «<данные изъяты>» К.К.В., действующего на основании доверенности от 04.10.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 30 марта 2011 года заявление ООО «<данные изъяты>» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Б.Д.В., П.В.В. к ООО «<данные изъяты>», Т.Г.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. На указанное определение суда представитель ООО «<данные изъяты>» подал частную жалобу, одновременно направив заявление о восстанов лении пропущенного срока. Представитель заявителя ООО «<данные изъяты>»К.К.В.. в судебном заседании доводы ходатайства о восстановления срока на подачу частной жалобы поддержал. Представитель истцов Н.Н.М. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Истцы Б.Д.В., П.В.В., ответчик Т.Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока подачи частной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу ч.2 ст.112 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Б.Д.В., П.В.В.- Н.Н.М. просит определение суда отменить. В жалобе указано, что суд не учел, что ответчиком не представлены доказательства пропуска срока для подачи частной жалобы по уважительным причинам. Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм процессуального права. Суд первой инстанции в определении сослался на ст. 112, 372 ГПК РФ, указав, что поскольку о вынесении обжалуемого определения ООО «<данные изъяты>» стало известно только 15.04.2011г.,срок на подачу частной жалобы был пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению. Указанный вывод суда коллегия считает верным. Доводы частной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим. В соответствии со ст.372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Копия определения суда была получена ООО «<данные изъяты>» 15.04.2011 года. Окончание 10-дневного срока с даты получения копии определения в соответствии с п. 2 ст. 108 ГПК РФ приходилось на 25.04.2011 года. Частная жалоба была подана представителем ответчика 18.04.2011 года. Поскольку представитель ООО «<данные изъяты> подал частную жалобу 18 апреля 2011 года, то есть в течение 10 дней после получения копии определения, судебная коллегия приходит к выводу, что причины пропуска срока на подачу частной жалобы являются уважительными и указанный срок подлежит восстановлению. Следовательно, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 мая 2011 года оставить без изменения; частную жалобу представителя Б.Д.В. и П.В.В.- Н.Н.М. - без удовлетворения. Председательствующий Г.Ю. Мельникова Судьи О.Б. Булатова Н.В.Матушкина