Судья Кутергина Т.Ю. дело № 33-1864 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю., судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В., при секретаре судебного заседания Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе З.А.М. на решение Завьяловского районного суда УР от 24 февраля 2011 года, которым иск Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к З.А.М. и И.Г.Г. кызы о взыскании денежной задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично; взысканы содидарно с З.А.М. и И.Г.Г. кызы в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства: обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее З.А.М..о на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № выдано Управлением Федеральной государственной службы по УР 24.08.2007 г., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №) здание магазин-кафе с пристроем, назначение: нежилое, торгового назначения, 1 - этажный (подземных этажей - 0), площадь 223,4 кв.м., инв. №, лит.А,а,а1,а2, адрес объекта: <адрес> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № выдано Управлением архитектуры и архитектурно-строительного надзора администрации МО «Завьяловский район» УР), определена начальная продажная стоимость в размере 2941715 рублей право аренды на земельный участок (договор аренды земельного участка № 861/07-63-ЗУ от 08.05.2007 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР 22.06.2007 г. №, срок аренды с 04.05.2007 г. по 01.05.2012 г.) площадью 300 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по а/д <адрес> <адрес>, под существующим зданием кафе- магазина, определена начальная продажная стоимость в размере 283565 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства А.И.В., действующего на основании доверенности от 29.03.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <данные изъяты> (далее - УГФПМП) обратился в суд с иском к З.А.М., И.Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2153356 рублей 32 копейки, из которых: 1953000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 151834 рубля 43 копейки - сумма процентов за пользование займом, 34036 рублей 60 копеек - сумма пени за нарушение сроков возврата займа и 14485 рублей 29 копеек - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22966 рублей 78 копеек; об обращении взыскания на недвижимое имущество: здание магазин-кафе с пристроем, назначение: нежилое, торгового назначения, 1 - этажный (подземных этажей - 0), площадь 223,4 кв.м., инв. №, лит.А,а,а1,а2, адрес объекта: <адрес>», с определением начальной продажной стоимости в размере 2500000 рублей и право аренды на земельный участок площадью 300 кв.м., под существующим зданием кафе-магазина, с определением начальной продажной стоимости в размере 2000000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2008 г. между УГФПМП и индивидуальным предпринимателем З.А.М. заключен договор займа № №, по условиям которого истцом передана указанному ответчику частями денежная сумма в размере 1953000 рублей, а ответчиком принято на себя обязательство по возврату полученного займа с уплатой процентов за его использование в размере 23 % годовых. Исполнение обязательств ответчика З.А.М. по договору займа обеспечено договором ипотеки от 11.07.2008 г., заключенным между сторонами, по условиям которого истцу в залог ответчиком предоставлено принадлежащее ему на праве собственности здание магазин-кафе с пристроем, а также принадлежащий ему на праве аренды земельный участок площадью 300 кв.м., под существующим зданием кафе-магазина. Кроме того, исполнение З.А.М. обязательств по договору займа обеспечено поручительством ответчицы И.Г.Г.Однако, ответчик З.А.М. в нарушение условий займа погашение его осуществлял несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем на 01.07.2010 г. общая сумма задолженности составила 2153356 рублей 32 копейки. В судебном заседании представитель истца А.И.В. исковые требования поддержал в полном объёме, сослался на доводы, приведённые в исковом заявлении. Ответчики З.А.М. A.M., И.Г.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, на основании ст.233 ГПК РФ суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе З.А.М. просит решение суда отменить, договор займа признать недействительным. В жалобе указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, не явившихся в судебное заседание по уважительным причинам, в результате чего они были лишены возможности представить свои возражения относительно иска и о несоответствии условий договора займа требованиям ст. 319 ГК РФ. Также о времени и месте судебного заседания не была уведомлена И.Г.Г. Суд не вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Сумма задолженности, подлежащая взысканию, указанная в мотивировочной части решения, не соответствует сумме, указанной в резолютивной части. В решении неверно указано об отсутствии возражений З.А.М. по исковым требованиям. На указанную жалобу поступили возражения представителя истца А.И.В., в которых он просит решение суда оставить без изменения. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. 11.07.2008 г. между Удмуртским государственнымфондом поддержки малогопредпринимательства (займодавец) и индивидуальным предпринимателем З.А.М. (заёмщик) заключен договор займа № №, в соответствии с которым займодавцем заёмщику, после заключения договора залога имущества, предоставляется заем в размере 3500000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей на пополнение оборотных средств с условием возврата указанной суммы и процентов в размере 23 % годовых в соответствии с графиком платежей (Приложение 1 к договору) по 30.06.2011 г. Платёжные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 748000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105000 рублей подтверждают перечисление УГФПМП денежного займа частично в общей сумме 1953000 рублей в безналичной форме на счёт ИП З.А.М. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа З.А.М. в соответствии с п.2.2 является залог принадлежащего ему: - на праве собственности здания магазин-кафе с пристроем, назначение: нежилое, торгового назначения, 1 - этажный (подземных этажей - 0), площадь 223,4 кв.м., инв. №, лит.А,а,а1,а2, адрес объекта: <адрес>», оценённое сторонами в 4000000 рублей, - право аренды на земельный участок площадью 300 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в западной части кадастрового квартала, под существующим зданием кафе-магазина, оценённое сторонами в 2000000 рублей,по договору ипотеки от 11.07.2008 г., заключенному между <данные изъяты> (залогодержатель) и З.А.М. A.M.о. (залогодатель) в обеспечение обязательств, возникших на основании договора займа № №, заключенного между указанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ Договор ипотеки и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ (№). Исполнение ИП З.А.М. условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с УГФПМП на вышеприведённых условиях, обеспечено договором поручительства № №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (займодавец) и И.Г.Г. (поручитель). В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель (ответчик И.Г.Г.) обязалась перед займодавцем (истцом УГФПМП) при неисполнении либо ненадлежащем исполнении условий договора займа З.А.М. в течение пяти дней с момента возникновения просрочки по договору займа исполнить обязательства перед займодавцем в полном объёме, в том числе по сумме займа, процентов, пеней, судебных издержек и иных убытков. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 807, 810, 319, 395, 421, 330, 333, п.1 ст. 334, п.1, 2, 3 ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ, ст. 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Учитывая, что истцом ответчику переданы денежные средства в общем размере 1953000 руб., договор займа, условия которого определены 11 июля 2008 года, считается заключенным на сумму 1953000 руб. с уплатой процентов за пользование займом 23% годовых. Ответчиком уплачено 467163, 97 руб. свои обязательства по договору займа ответчик З.А.М. исполнял недобросовестно, допуская неоднократные просрочки платежей. Проверив расчет взыскиваемых истцом сумм, суд нашел его не соответствующим требованиям ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени до размера ставки рефинансирования, составляющей 7,75 % годовых. Сумма долга по договору займа взыскана солидарно с заемщика З.А.М. и поручителя И.Г.Г. Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права. Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Довод жалобы о том, что ответчик не мог присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью, о чем была представлена справка в канцелярию суда, является не обоснованным. Из материалов дела следует, что заявление З.А.М. об отложении дела в связи с его болезнью и занятостью его представителя в другом процессе поступило в суд 24 февраля 2011 года в 11.00 час. (л.д.218), в то время как судебное заседание было назначено на 24 февраля 2011 года в 10.00 час. Как следует из протокола судебного заседания от 24 февраля 2011 года, процесс был начат в 10.00 час и закончен в 10.30 час. Таким образом, заявление ответчика З.А.М. об отложении дела поступило в суд после рассмотрения дела по существу. Помимо этого, З.А.М. не представил больничный лист, подтверждающий наличие у него заболевания. Справка об амбулаторном лечении по поводу остеохондроза не содержит сведений о невозможности принять участие в судебном заседании, поэтому сама по себе не является достаточным доказательством уважительности причин отсутствия З.А.М. в судебном заседании. Справка о занятости адвоката Ч.В.С. в другом процессе не являлась достаточным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку ранее в качестве представителя З.А.М. по доверенности участвовал Г.А.Г. (л.д.63, 65), другой доверенности либо соглашения с Ч.В.С. в суд представлено не было. Довод жалобы о том, что З.А.М. не было представлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, не обоснован, поскольку в силу ст. 224 ГПК РФ такое определение не должно выноситься в виде отдельного постановления. Это определение занесено в протокол судебного заседания. Кроме того, это обстоятельство не влияет на законность и существо принятого судом решения. Довод жалобы о том, что ответчица И.Г.Г. не была уведомлена о дате проведения судебного заседания, также не обоснован и противоречит материалам дела. И.Г.Г. была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д.205). Указанное извещение является надлежащим, поскольку именно такой способ извещения предусмотрен законом. Судом первой инстанции была запрошена адресная справка из УФМС России по УР от 31.08.2010 года, согласно которой И.Г.Г. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>; именно по этому адресу ее извещал суд. Этот же адрес указан в договоре поручительства от 11.07.2008 года; сведений о другом адресе И.Г.Г. ни сама И.Г.Г. ни другие лица суду не представляли. Кроме того, исходя из содержания п. 14 Постановления № 12 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» довод о ненадлежащем извещении должен быть заявлен в кассационной жалобе только самой И.Г.Г., однако она решение суда не обжаловала. Довод жалобы о том, что в решении неверно указана сумма подлежащая взысканию, является по существу указание на описку судьи в третьем абзаце на листе № 9 решения суда. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, из каких частей складывается сумма долга 2103009 руб., привел правильный собственный расчет исковых требований; в резолютивной части правильно без описки указал сумму, подлежащую взысканию - 2103009 руб. Поэтому указанный довод жалобы не может быть основанием для отмены решения суда. Описка может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, в том числе и по заявлению ответчика. Довод жалобы о том, что суд неверно указал на стр. 9 решения, что З.А.М. не представил возражений на иск, также является по существу техническое ошибкой, поскольку на стр. 3 решения суда указывается на наличие письменного отзыва ответчика З.А.М. и излагается содержание возражений против иска. Довод жалобы о несоответствии заключенного договора займа статье 319 ГК РФ был предметом подробного исследования судом первой инстанции. Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что пункт 2.7 договора займа, предусматривающий порядок погашения задолженности по кредитному договору, является недействительным как не соответствующий требованиям закона, а именно ст. 319 ГК РФ. Судом подробно мотивированы эти выводы и составлен новый расчет задолженности, соответствующий ст. 319 ГК РФ. Поэтому решение суда в этой части является законным и обоснованным. З.А.М. в жалобе не указал на наличие каких-либо арифметических ошибок в расчете суда, не представил альтернативный расчет. Доводы жалобы о том, что истец заставил З.А.М. заплатить проценты, также является не обоснованным, поскольку уплата процентов предусмотрена договором займа. Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.А.М. - без удовлетворения. Председательствующий Г.Ю. Мельникова Судьи О.Б. Булатова Н.В.Матушкина