Судья Загидуллин Н.А.                                          Дело № 33-1979

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                Головкова Л.П.,

судей                                                          Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,

при секретаре                                            Бочкаревой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Мосолкина В.И. - Меньшиковой Е.Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 апреля 2011 года, которым иск Мосолкина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, удовлетворен частично.

Взыскана с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мосолкина <данные изъяты> сумма страхового возмещения в размере 52 952 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 205 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения представителя истца Мосолкина В.И. - Меньшиковой Е.Б., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Ушаковой Ю. Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мосолкин В.И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 124 057 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 785 рублей 14 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходов по оформлению полномочий представителя в размере 500 рублей.

Требования мотивировал тем, что являлся собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от 24 июня 2009 года. В период действия договора страхования поврежден автомобиль.

26 мая 2010 года истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Страховщик, согласно акту о страховом случае № <данные изъяты> произвел выплату страхового возмещения в размере 189 844 рубля. Тогда как согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца, его размер составил 313 901 рубль. Разница между выплаченным страховым возмещением и оценкой ущерба составила 124 057 рублей.

В судебное заседание истец Мосолкин В.И., представитель третьего лица АКСБ, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Мосолкина В.И. - Меньшикова Е.Б. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» заявленные требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Мосолкина В.И. - Меньшикова Е.Б.просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что размер ущерба должен рассчитываться исключительно по ценам дилера, поскольку согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения определена по выбору истца. Кроме того, расчет ущерба, изготовленный ЗАО «АО «Центр» произведен по среднерыночным ценам на легковые автомобили, тогда как автомобиль истца является внедорожником представительского класса повышенной проходимости, который невозможно восстановить на стандартном оборудовании. Полную услугу по восстановлению застрахованного автомобиля можно получить исключительно у дилера Тойота Мотор.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с действующим с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что 22 мая 2010 года был поврежден автомобиль истца. 26 мая 2010 года Мосолкин В.И. обратился в компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик, признав повреждение автомобиля Тойота страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 189 844 рубля.

В соответствии с заключением эксперта N 24/03-11 от 18 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ланд Крузер, государственный номерной знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 242 795 рублей, с учетом износа 200 922, 22 рубля.

Частично удовлетворяя требования Мосолкина В.И. о взыскании страхового возмещения, суд исходил из указанных установленных, и руководствовался положениями статьи 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования, статьей 943 ГК РФ, устанавливающей возможность определения условий договора страхования в правилах страхования.

Также суд правильно принял во внимание подпункт «г» пункта 80 Правил страхования, утвержденных приказом ОАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании заказ - наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного автомобиля на СТОА по выбору Страхователя. В соответствии с условиями страхования Страховщиком правомерно рассчитана стоимость причиненного ущерба исходя из среднерыночных цен.

В ходе рассмотрения дела районный суд правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная исходя из разности стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенного заключением эксперта, и суммы уже выплаченного страхового возмещения: 242 795 - 189 844 = 52 951 рубль.

При этом районный суд правомерно опроверг довод представителя истца о необходимости применения цен официального дилера при определении размера страхового возмещения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Кроме того, они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием к отмене по существу законного и обоснованного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Мосолкина В.И. - Меньшиковой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                 

Судьи