Судья Михалев А.А. Дело № 33-2360 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В., при секретаре Дрягиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Грачева <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 апреля 2011 года, которым исковые требования Грачева <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» и Коробейниковой <данные изъяты> о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. Взыскано с Грачева <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Грачев И.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и Коробейниковой Н.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 19 декабря 2009 года в г. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): столкновение автомобиля «Форд-Мондео», г/н <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21150, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Морозова А.Л. После включения аварийной сигнализации в автомобиль истца въехал грузовой автомобиль «Вольво», г/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Коробейниковой Н.Ю., под управлением водителя Боброва М.И. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вольво Боброва М.И., управлявшего по доверенности собственника автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Ответчиком по заявлению истца был организован осмотр автомобиля, был составлен акт о страховом случае, определен размер ущерба в сумме 50 127 рублей, и выплачено страховое возмещение в сумме 11383 руб. 88 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию- ООО «Агентство оценки «Кром», согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97842 рубля. Кроме того, истец понес расходы: 1 000 рублей за оказание услуг по оценке, 390 рублей 75 копеек за отправку телеграмм ответчикам, 750 рублей за проведенную ответчиком оценку по заключению специалиста от 28 декабря 2009 года. Принимая во внимание, что ответчик- ООО «<данные изъяты>» возместил истцу материальный ущерб в сумме 11 383 руб. 88 коп., то в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 88 598 руб. 87 коп. из расчета: (97842 руб. + 1000 руб. + 750 руб. +390 руб. 75 коп.) - 11383 руб. 88 коп. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в возмещение материального ущерба 88 598 руб. 87 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 857 руб. 96 коп. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Тимофеев Д.Б. исковые требования не признал. Ответчик Коробейникова Н.Ю., третьи лица Бобров М.И., Морозов А.Л., Морозова А.Г., извещенные судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Грачев И.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права. Из материалов дела следует, что 19 декабря 2009 года на ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Истец Грачев И.А., двигаясь на автомобиле «Форд-Мондео», г/н <данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 21150, г/н <данные изъяты> под управлением Морозова A.JI. и совершил наезд передней частью своего автомобиля в заднюю часть впереди идущего автомобиля. При этом автомобиль истца получил механические повреждения в передней части. Ожидая прибытия сотрудников ГИБДД, водители указанных автомобилей не выставили знак аварийной остановки. Водитель автомобиля «Вольво», г/н <данные изъяты>, Бобров М.И., подъезжая к указанным выше автомобилям, пытался объехать их справа, но не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Форд-Мондео», г/н <данные изъяты>. При этом автомобиль истца от удара подвинулся вперед и вновь ударил автомобиль ВАЗ 21150, г/н <данные изъяты>. Автомобиль истца получил повреждения в задней части автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения. Указанный автомобиль «Форд-Мондео», г/н <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации. Автомобиль «Вольво», г/н <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Коробейниковой Н.Ю. Гражданская ответственность водителя Боброва М.И. застрахована ответчиком по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик направил истца в ООО «Приволжская экспертная компания» для проведения независимой экспертизы. Данным обществом был произведен осмотр автомобиля, проведена экспертиза по оценке ущерба. В соответствии с заключением экспертизы от 28 декабря 2009 года стоимость ремонта автомобиля в целом за вычетом износа составила 50 127 рублей. При этом заказчиком оценки, согласно договору, был истец, и он же оплачивал оценку ущерба. Ответчик на основании данного заключения выплатил истцу страховое возмещение за повреждения задней части автомобиля в сумме 10633 рубля и расходы по оплате экспертизы в сумме 750 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в оценочную компанию ООО «МК-НН», которой был составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с данным отчетом стоимость ремонта с учетом вычета процента износа из стоимости запасных частей составила 97 842 рубля. За составление отчета истец уплатил 1 000 рублей. Таким образом, между сторонами фактически имеется лишь спор об объеме повреждений автомобиля, за которые должно быть выплачено страховое возмещение, а также о стоимости восстановительного ремонта, размере страхового возмещения, подлежащего выплате. В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен был доказать указанные выше обстоятельства, которые положены в основание иска. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, приведя подробные мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие- отвергнуты. Исходя из того, что истцом не были доказаны факты, положенные в основание иска, суд первой инстанции, с учетом принципа диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. С учетом установленных по делу фактов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в передней части по вине самого истца, который совершил столкновение с впереди идущим автомобилем. Повторный удар передней частью автомобиля, явившийся следствием столкновения с автомобилем «Вольво», также мог причинить повреждения. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такого вреда, доказательств, позволяющих разграничить ущерб, причиненный первым столкновением, от ущерба от второго столкновения, истцом не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что страховая компания обязана возместить истцу ущерб, причиненный только в результате второго столкновения с автомобилем «Вольво», поскольку материалами дела достоверно подтверждается причинение ущерба вторым столкновением только в задней части автомобиля истца, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения с ответчика за повреждения только в этой части. Обоснованными являются выводы суда и о том, что, поскольку истец не представил доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями водителя автомобиля «Вольво» и ущербом в передней части автомобиля, он не имеет права на возмещение ущерба в этой части. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные вводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда. Доводы жалобы Грачева И.А. о том, что суд должным образом не известил его о том, что 1 апреля 2011 года будет закончено судебное разбирательство по существу дела, а также не выяснил, имеются ли у него дополнительные заявления, ходатайства, доказательства и желает ли он выступить в прениях сторон, являются необоснованными, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ такая обязанность суда не предусмотрена. Необоснованны доводы жалобы и о том, что суду необходимо было назначить и провести трассологическую экспертизу, а также оценочную экспертизу по основаниям того, что по делу имеются различные заключения оценочных компаний, о проведении экспертиз он не мог заявить, поскольку не был своевременно информирован судом о позиции ответчика. Из материалов дела усматривается, что после принятия искового заявления к своему производству судья Октябрьского районного суда г. Ижевска вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснил сторонам по делу их процессуальные права и обязанности, распределил между сторонами бремя доказывания, а также известил привлеченных к участию в деле лиц о дате, времени и месте судебного заседания. Исходя из содержания ст.ст.35 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ участие в судебном разбирательстве является правом, но не обязанностью лиц, участвующих в деле. При этом участникам процесса предоставлено право выбрать форму своего участия в деле - путем дачи объяснений непосредственно в суде или направления письменных пояснений либо путем воздержания от участия в процессе. Грачев И.А., будучи ознакомленным с бременем доказывания, направил суду заявление о поддержании своих исковых требований в полном объеме и просил рассмотреть дело без его участия. В дальнейшем дело переносилось не один раз, о новой дате и времени рассмотрения дела Грачев И.А. извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и заявлениями, поступавшими от него в суд на каждое судебное заседание с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. С ходатайствами о назначении по делу экспертиз Грачев И.А. к суду не обращался. В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Судебная коллегия считает, что действия суда первой инстанции при рассмотрении данного спора соответствуют требованиям действующего законодательства. Каких-либо препятствий Грачеву И.А. для реализации процессуальных прав, предусмотренных законом, при рассмотрении данного дела судом не допущено. Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они также не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева И.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Головкова Л.П., представителя ООО «<данные изъяты>» Тимофеева Д.Б., судебная коллегия