Судья Костенкова С.П.                                                    Дело №33-2363/11

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 июля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Новокрещеновой Т.М. к автономной некоммерческой организации "..." об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Новокрещеновой Т.М. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Новокрещеновой Т.М., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения, объяснения представителя ответчика - Татаренкова С.А., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новокрещенова Т.М. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации "..." с требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период с 1 по 16 июня 2010 года в размере 3 501 рубля 75 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 1 по 16 июня 2010 года истец работала у ответчика в должности менеджера по продажам. 1 июня 2010 года и.о. директора АНО "..." устно объявила истцу о приеме на работу, указала рабочее место, график работы. Истец была принята на работу с заработной платой в размере 7 000 рублей, с испытательным сроком - в течение 1 месяца. 15 июня 2010 года всем сотрудникам было предложено уйти в отпуск без сохранения заработной платы с 16 июня 2010 года по 20 августа 2010 года. Заработную плату обещали выплатить до 25 июня 2010 года.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточняла и изменяла исковые требования и в окончательной их редакции просила суд:

-обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке о факте работы в период с 1 июня по 20 августа 2010 года в должности менеджера по продажам, в качестве основания расторжения договора указать формулировку «по соглашению сторон»;

-взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 по 15 июня 2010 года в размере 3 501 рубля 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - Татаренковым С.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что заявление о приеме на работу написала в кабинете руководителя предприятия, чьи обязанности в тот момент исполняла Ф.И.О.1 Трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался, трудовую книжку ответчику истец не сдавала, оформить договор ей не предлагали. Все условия труда обговаривались устно. На заключении письменного договора истец не настаивала, так как ей обещали оформить трудовую книжку позже. Всё общение истца происходило с Ф.И.О.1, директора предприятия она не видела. Полагала, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку 20 августа 2010 года истец должна была выйти на работу и продолжать исполнять трудовые обязанности.

В судебном заседании представители ответчика - Татаренков С.А. и Крякушин С.Г. исковые требования не признали, пояснили, что доказательств, подтверждающих факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, не представлено, равно как и доказательств фактического допуска к работе. Кроме того, представители ответчика настаивали на применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, в указанной выше норме трудового права предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, трудовой договор между сторонами в письменном виде не оформлялся.

Из содержания п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что трудовой договор при его неоформлении надлежащим образом считается заключенным лишь в том случае, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Следовательно, для установления факта возникновения трудовых отношений в рассматриваемом случае необходимо установить не только факт работы истца, но и факт её допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Только при совокупном наличии этих условий можно сделать вывод о том, что между сторонами был заключен трудовой договор и, как следствие, возникли трудовые отношения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истцом не доказаны следующие юридически значимые обстоятельства: должность, на которую принималась истец, имеется в штате организации; допуск истца к исполнению трудовых обязанностей осуществлен уполномоченным на то лицом; сторонами согласованы все условия, подлежащие в силу ст.57 Трудового кодекса РФ включению в трудовой договор.

По мнению судебной коллегии, не все из изложенных выше выводов суда первой инстанции являются верными.

Позиция истца основана на том, что в спорный период времени - с 1 июня по 20 августа 2010 года - она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, исполняя трудовые обязанности по должности «менеджер по продажам». Согласно штатному расписанию АНО "...", действующему с 11 января 2010 года, указанная истцом должность в штате предприятия отсутствует.

Согласно постановлению Госкомстата РФ №1 от 5 января 2004 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. Штатное расписание утверждается приказом (распоряжением), подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. Изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Как следует из материалов дела, в период с 1 апреля по 1 июня 2010 года АНО "..." размещала объявления о приеме на работу менеджеров по продажам в газете <данные изъяты> и журнале <данные изъяты>. Именно в газете <данные изъяты> истец обнаружила объявление о приеме ответчиком на работу менеджеров по продажам.

Отсутствие в представленном суду штатном расписании АНО "..." должности «менеджер по продажам» не может однозначно свидетельствовать об отсутствии в организации работников по этим должностям. Внесение изменений в штатное расписание, в том числе путем его дополнения новыми должностями, - обязанность работодателя, неисполнение которой не может нести негативные последствия для работника.

По смыслу ст.ст.15 и 57 Трудового кодекса РФ должность работника определяется трудовым договором, то есть документом, подлежащим согласованию обеими сторонами трудовых отношений. Штатное расписание является внутренним документом организации, наличие которого на существо взаимоотношений между работником и работодателем не влияет.

Таким образом, наличие в штатном расписании должности, на которую принимался работником, существенным условием для установления факта трудовых отношений не является, вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным по вышеизложенным мотивам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что истец была обязан доказать факт согласования всех условий, указанных в ст.57 Трудового кодекса РФ. Данный вывод судебная коллегия считает неправильным.

Так, с учетом того, что трудовой договор с истцом не был заключен в соответствии с требованиями ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ - в письменной форме, и в порядке ст.68 Трудового кодекса РФ не издавался приказ о приеме истца на работу, что участвующими в деле лицами не оспаривалось, истец была обязана доказать только то, что трудовой договор с ней был заключен в порядке ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ - путем фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Несогласование всех обязательных для включений в трудовой договор условий при возникновении трудовых отношений не является основанием для признания трудового договора незаключенным, что следует из содержания ст.57 Трудового кодекса РФ.

Из представленных в материалах дела письменных доказательств, а также показаний свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 следует, что истец фактически осуществляла трудовую деятельность по должности менеджера по продажам в период с 1 по 16 июня 2010 года с заработной платой в размере 7 000 рублей в месяц. Свидетель Ф.И.О.1 не отрицала, что, исполняя в АНО "..." должностные обязанности заместителя директора, она осуществляла предварительное собеседование с соискателями работы. Данное обстоятельство подтвердил и директор организации - Крякушин С.Г.

Свидетели Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 показали, что в период с 1 по 16 июня 2010 года истец работала в организации в должности менеджера по продажам, заработная плата ей, как и всем менеджерам, была установлена в размере 7 000 рублей в месяц. Показания данных свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, непротиворечивы и, по мнению судебной коллегии, в совокупности с письменными доказательствами соответствуют действительности.

В то же время для установления факта возникновения трудовых отношений необходимо установить, что работник был допущен к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным на то лицом. Данный факт подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Согласно п.5.12 Устава АНО "..." в редакции, действовавшей в спорный период времени, правом на осуществление приема и увольнения сотрудников в соответствии с трудовым законодательством РФ был наделен только директор общества.

Директором АНО "..." как в спорный период времени, так и на момент рассмотрения дела являлся Крякушин С.Г., что подтверждается протоколом №3 общего собрания участников АНО "..." от 30 июня 2009 года, а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении организации-ответчика.

Непосредственно с директором организации истец при трудоустройстве к ответчику не общалась, что ей самой в ходе рассмотрения дела не отрицалось. Из пояснений директора АНО "..." Крякушина С.Г. следует, что решения о приеме истца на работу он не принимал, к выполнению трудовых обязанностей её не допускал. Следовательно, оснований полагать, что истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей лицом, которому в силу учредительных документов организации предоставлено право принимать работников на работу, не имеется.

Истец, полагая обоснованными заявленные исковые требования, ссылалась на то, что была допущена к работе уполномоченным на то лицом - заместителем директора Ф.И.О.1

Действительно, как следует из материалов дела, а именно приказа о переводе работника на другую работу №3 от 21 сентября 2009 года и дополнительного соглашения №1 от 21 сентября 2009 года к трудовому договору №11 от 2 февраля 2009 года, заключенного между АНО "..." и Ф.И.О.1, последняя в спорный период времени исполняла у ответчика трудовые обязанности по должности заместителя директора.

Применительно к Уставу организации Ф.И.О.1, занимая должность заместителя директора, правом на приём работников на работу не обладала. В доверенности, выданной на её имя 11 января 2010 года, право на совершение от имени АНО "..." такого действия, как приём работников на работу, не предусмотрено.

Следовательно, доказательств допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в материалах дела не представлено, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

В тексте кассационной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, которые подтверждали факт допуска истца к работе Ф.И.О.1 как уполномоченным лицом.

Данный довод судебная коллегия не может признать обоснованными.

Вне зависимости от доказанности истцом факта ее допуска к работе заместителем директора Ф.И.О.1 исковые требования не могут быть удовлетворены, так как названное должностной лицо ответчика не имело полномочий на заключение трудовых договоров.

Надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение факта возникновения между сторонами трудовых отношений суду истцом не представлено, в то время как обязанность доказать данное обстоятельство в силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежала именно на истце.

По смыслу ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением работника за труд. Учитывая, что судом не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, у работодателя в лице ответчика не возникло обязанности по начислению и выплате истцу заработной платы.

Суд первой инстанции по существу верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Неправильное толкование судом первой инстанции ст.57 Трудового кодекса РФ, а также неверный вывод о необходимости доказывания наличия определенной должности в штатном расписании организации не повлекли вынесение неправильного решения, так как обстоятельство заключения с истцом трудового договора в порядке ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ судом в качестве значимого исследовано в полном объеме.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новокрещеновой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий     Г.Ю. Мельникова

Судьи        О.Б. Булатова

         Л.А. Шалагина