Судья Кутергина Т.Ю.                                                    Дело №33-2339/11

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 июля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Телицына В.М. к открытому акционерному обществу "..." о взыскании выходного пособия, процентов за задержку его выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истца - Данасиенко А.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Телицына В.М. и его представителя Данасиенко А.А., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решения, объяснения представителя третьего лица - Администрации муниципального образования <данные изъяты> - Сычугова А.А., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Телицын В.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее по тексту - ОАО "...") с требованиями о взыскании выходного пособия в размере 105 337 рублей 50 копеек, процентов за задержку его выплаты в размере 13 811 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец назначен на должность генерального директора. 4 ноября 2009 года на основании решения совета директоров ОАО "..." истец был уволен с занимаемой должности. В соответствии с п.6.10 трудового договора при прекращении его действия в случае ликвидации общества или по инициативе генерального директора при наличии уважительных причин увольнения генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере не менее трехкратного месячного заработка. Задолженность по выходному пособию составляет 105 337 рублей 50 копеек, которую ответчик не признает. Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ ответчик обязан выплатить истцу проценты за задержку выплаты причитающихся денежных средств. Своим бездействием ответчик причиняет истцу нравственные и физические страдания.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил размер искового требования о взыскании процентов за задержку выплаты выходного пособия, просил взыскать с ответчика в указанной части денежную сумму в размере 9 365 рублей 52 копеек.

Определением суда от 20 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное образование <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Данасиенко А.А. на заявленных исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика - Шамшурина Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что оснований для выплаты истцу выходного пособия не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица - Сычугов А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительным причинам.

Изучив материалы дела, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2009 года между истцом Телицыным В.М. и ОАО "..." был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был назначен на должность генерального директора.

В соответствии с п.6.1 трудового договора оплата труда генерального директора осуществляется исходя из следующих составляющих: должностной оклад - 13 250 рублей; персональная надбавка - 15% должностного оклада; надбавка за образование - 30% должностного оклада; надбавка за особые условия труда - 120% должностного оклада.

Согласно п.6.10 при прекращении действия трудового договора в случае ликвидации общества или по инициативе генерального директора при наличии уважительных причин увольнения последнему выплачивается выходное пособие в размере не менее трехкратного месячного заработка.

4 ноября 2009 года советом директоров ОАО "..." принято решение о расторжении трудового договора с истцом с 4 ноября 2009 года на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

6 ноября 2009 года истец принят на работу в ОАО "..." на должность заместителя генерального директора по производству.

16 марта 2010 года трудовые отношения между сторонами прекращены, истец был уволен в соответствии с ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании выходного пособия обоснованно, но отказал в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

С принятым судом первой инстанции решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч.1 ст.12 названного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком, что указано в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд не поступало, соответствующее ходатайство было заявлено представителем третьего лица.

Следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд не основан на законе.

Доводам кассационной жалобы об уважительности причин пропуска названного срока судебная коллегия оценки не даёт, поскольку оснований для отказа в иске по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о том, что истец имеет право на получение выходного пособия, является преждевременным.

Так, исходя из содержания п.6.10 трудового договора, заключенного между сторонами 26 августа 2009 года, следует, что выходное пособие полагается истцу при прекращении действия трудового договора в двух случаях: при ликвидации общества и при увольнении истца по собственной инициативе при наличии уважительных причин.

Признавая за истцом право на получение выходного пособия, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия уважительных причин увольнения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодатель обязан доказывать наличие законного основания для увольнения только в том случае, если трудовой договор с работником расторгнут по инициативе работодателя.

Следовательно, именно истцу в обоснование заявленных требований необходимо доказать наличие оснований для выплаты выходного пособия, на что, в частности, обоснованно указано судом первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 14 февраля 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами, но в то же время пришел к выводу, противоречащему фактическим обстоятельствам спора.

Более того, наличие уважительных причин для увольнения истца суд первой инстанции не исследовал, что свидетельствует о недоказанности установленных по делу обстоятельств и, как следствие, преждевременности вывода о праве истца на получение выходного пособия.

Выявленные судебной коллегией нарушения - неправильное применении ст.392 Трудового кодекса РФ и недоказанность установленных по делу обстоятельств - являются существенными, по своему характеру данные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу представителя истца - Данасиенко А.А. - частично удовлетворить.

Председательствующий     Г.Ю. Мельникова

Судьи        О.Б. Булатова

         Л.А. Шалагина