Судья Майорова Л.В. Дело №33-2346/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю., судей Рябова Д.В., Шалагиной Л.А., с участием прокурора Борзенковой Т.А., при секретаре Шафигуллине И.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июля 2011 года гражданское дело по исковым заявлениям Рахматуллиной Г.Т., Созоновой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Ныровой Н.Л. о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ныровой Н.Л. - Докучаева Д.М. на решение Сарапульского городского Удмуртской Республики от 27 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Рахматуллина Г.Т. восстановлена на работе у индивидуального предпринимателя Ныровой Н.Л. в должности контролера-кассира продовольственных товаров с 11 декабря 2010 года. Созонова Е.А. восстановлена на работе у индивидуального предпринимателя Ныровой Н.Л. в должности контролера-кассира продовольственных товаров с 11 декабря 2010 года. Решение в части восстановления истцов на работе обращено к немедленному исполнению. С индивидуального предпринимателя Ныровой Н.Л. в пользу Рахматуллиной Г.Т. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 декабря 2010 года по 27 апреля 2011 года в размере 20 016 рублей 99 копеек; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. С индивидуального предпринимателя Ныровой Н.Л. в пользу Созоновой Е.А. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 декабря 2010 года по 27 апреля 2011 года в размере 20 874 рублей 69 копеек; компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей. С индивидуального предпринимателя Ныровой Н.Л. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 826 рублей 75 копеек. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истцов - Горбунова А.О., возражавшего по доводам кассационной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение суда законно, отмене не подлежит, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Рахматуллина Г.Т. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ныровой Н.Л. (далее по тексту - ИП Нырова Н.Л.) с требованиями о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в должности контролера-кассира продовольственных товаров с 22 сентября 2010 года. На основании приказа №112-к от 10 декабря 2010 года истец была уволена ввиду утраты доверия. Трудовую книжку истец получила 2 февраля 2011 года. Увольнение истец считает незаконным, так как не совершала виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. С аналогичными исковыми требованиями в суд обратилась Созонова Е.А., просила суд восстановить её на прежней работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Определением суда от 1 марта 2011 года производство по вышеуказанным исковым заявлениям объединено. В судебном заседании истцы и их представитель Горбунов А.О. на заявленных исковых требованиях настаивали. В судебное заседание ответчик не явилась, дело рассмотрено судом в её отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика - Докучаев Д.М. исковые требования не признал, пояснив, что с истцами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 30 ноября 2010 года в магазине обнаружена недостача на сумму 114 000 рублей, от истцов истребованы объяснительные. По факту представления объяснительных ответчику стало известно о том, что контролеры-кассиры брали товары в долг. Проверка по данному факту не проводилась.Ответчику не известно, произведен ли истцами расчет за товар. Причинами увольнения явились недостача и взятие истцами товара без немедленной оплаты. В заключении по делу помощник прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Хунафин И.Р. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика - Докучаев Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения истцов. В возражениях на кассационную жалобу истцы ссылаются на несогласие с содержащимися в ней доводами. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2010 года на работу к ответчику на должность контролера-кассира продовольственных товаров была принята Рахматуллина Г.Т., 23 сентября 2010 года - Созонова Е.А. В дни приёма на работу между сторонами были заключены трудовые договоры, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 30 ноября 2010 года ответчиком проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в универсальном магазине №. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 114 290 рублей 57 копеек, о чем составлен соответствующий акт. По данному факту у истцов отобраны объяснительные, которые последними представлены в письменном виде. На основании приказа №112-к от 10 декабря 2010 года истцы уволены, в качестве основания для увольнения в приказе имеется ссылка на п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, конкретные причины увольнения не указаны. Признавая увольнение истцов незаконным и восстанавливая их на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводам, что каких-либо доказательств совершения истцами виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя, не представлено и что при применении дисциплинарного проступка работодателем не были учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работников. По мнению судебной коллегии, вышеуказанные выводы суда полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. Поскольку увольнение, законность которого является предметом рассмотрения по настоящему делу, произведено по инициативе работодателя, в силу п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», ответчик обязан был представить суду доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Из содержания п.45 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что увольнение на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ возможно при совокупном наличии двух обстоятельств: работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности; работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверию к нему. Оба названных обстоятельства подлежали доказыванию работодателем, на что правомерно указано в определении суда первой инстанции о распределении бремени доказывания от 1 марта 2011 года. По мнению кассатора, названные обстоятельства ответчиком доказаны. С такой позицией судебная коллегия согласиться не может. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что основаниями для увольнения истцов явились выявленная недостача и их виновные действия, выразившиеся в получении товаров без своевременной оплаты. Так, сам факт выявления у истцов недостачи не является основанием для утраты доверия к ним, поскольку данное обстоятельство само по себе достоверно не свидетельствует о виновности поведения истцов. Получение истцами товара без своевременной оплаты осуществлялось с разрешения и ведома старшего продавца, которая в силу положений п.1.3 должностной инструкции являлась непосредственным начальником контролеров-кассиров продовольственных товаров, что также не позволяет судить о виновных действиях с их стороны, влекущих утрату доверия со стороны работодателя. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были приведены стороной ответчика при рассмотрении дела по существу и получили правильную и мотивированную оценку в решении суда первой инстанции, выполненную в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сарапульского городского Удмуртской Республики от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Г.Ю. Мельникова Судьи Л.А. Шалагина Д.В. Рябов