Судья Косарева Н.А.                                                       Дело №33-2345/11

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Шалагиной Л.А., Рябова Д.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Ельцова О.Э. к Сергееву С.А. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Сергеева С.А. к Ельцову О.Э. о признании договора займа незаключенным,

по кассационным жалобам представителей Ельцова О.Э. - Гусарова И.Л. и Шадрина В.В. на решение Сарапульского городского Удмуртской Республики от 26 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ельцова О.Э. отказано, встречные исковые требования Сергеева С.А. удовлетворены.

Договор займа от 15 сентября 2009 года, подписанный Ельцовым О.Э. и Сергеевым С.А., признан незаключенным.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Ельцова О.Э. - Гусарова И.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения, объяснения Сергеева С.А. и его представителя Габбасова В.А., возражавших по доводам жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ельцов О.Э. обратился в суд с иском к Сергееву С.А. с требованием о взыскании суммы долга по договору займа в размере 276 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании и условиях, изложенных в договоре займа от 15 сентября 2009 года, Ельцов О.Э. дал Сергееву С.А. в долг денежную сумму в размере 830 000 рублей со сроком возврата до 22 сентября 2012 года, с ежемесячным платежом в размере 23 000 рублей. Сергеев С.А. ни одного платежа в рамках договора займа не произвел.

Сергеев С.А. обратился в суд с встречным иском к Ельцову О.Э. с требованием о признании договора займа от 15 сентября 2009 года незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства от истца не получал, передавал истцу денежные средства в счет оплаты автомобиля по заключенному в тот же день предварительному договору. В день подписания договоров - 15 сентября 2009 года - сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором в качестве основания указаны договор займа и предварительный договор купли-продажи автомобиля.

В судебное заседание Ельцов О.Э. не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Ельцова О.Э. - Гусаров И.Л. на первоначальных исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании Сергеев С.А. и его представитель Габбасов В.А. первоначальные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах представители Ельцова О.Э. - Гусаров И.Л. и Шадрин В.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Данный договор является реальной сделкой, в связи с чем наличие между сторонами правоотношений по договору займа может быть установлено только при доказанности факта передачи заемного имущества.

Согласно п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2009 года сторонами было подписано два договора:

-договор займа, в котором Ельцов О.Э. является займодавцем, Сергеев С.А. - заемщиком, по условиям которого Сергеев С.А. занял у Ельцова О.Э. денежную сумму в размере 830 000 рублей с возвратом 22 сентября 2012 года путем осуществления ежемесячных платежей в размере 23 000 рублей не позднее 22-го числа текущего месяца (пп.1, 3 договора). Стороны указали, что Ельцов О.Э. передал Сергееву С.А. указанную в п.1 договора сумму до подписания договора (п.2 договора);

-предварительный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, номер кузова - отсутствует, шасси №, белого цвета, г/н №, принадлежащего Ельцову О.Э. на праве собственности, по условиям которого стороны предусмотрели, что Ельцов О.Э. имеет намерение продать указанный в договоре автомобиль Сергееву С.А. (п.3 договора) по цене 830 000 рублей (п.5 договора).

В этот же день - 15 сентября 2009 года - сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, указанного в предварительном договоре. В акте приема-передачи указано, что Ельцов О.Э. передает автомобиль Сергееву С.А. в пользование с правом выкупа на основании предварительного договора и договора займа от 15 сентября 2009 года.

Из содержания вышеизложенных документов следует, что Ельцов О.Э. в правоотношениях с Сергеевым С.А. является займодавцем и продавцом, а Сергеев С.А., соответственно, заемщиком и покупателем.

Сумма займа и цена автомобиля, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи, идентичны. Срок исполнения Сергеевым С.А. обязательства по возврату займа и срок, в который Ельцов О.Э. обязуется заключить договор купли-продажи, по существу также идентичны, приходятся на сентябрь 2012 года.

По условиям представленных в деле договоров Ельцов О.Э., с одной стороны, должен был передать денежную сумму в размере 830 000 рублей (по договору займа), с другой стороны, - получить эту же сумму (по договору купли-продажи, который стороны обязались заключить до 30 сентября 2012 года).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа следует считать незаключенным, поскольку деньги в сумме 830 000 рублей Сергеев С.А. в действительности от Ельцова О.Э. не получал, и что данным обязательством фактически оформлена передача Ельцовым О.Э. Сергееву С.А. указанного в предварительном договоре автомобиля марки <данные изъяты> с оплатой его стоимости в рассрочку до сентября 2012 года.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается. Как того требует ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были озвучены при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Установив, что фактической передачи денежных средств по договору займа не произошло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности, что, в свою очередь, исключает удовлетворение первоначального иска.

Судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам.

При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского городского Удмуртской Республики от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий     Г.Ю. Мельникова

Судьи        Л.А. Шалагина

                                                                                          Д.В. Рябов