Судья Евлевских С.В. дело № 33-2013 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В. при секретаре судебного заседания Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2011 года дело по жалобе Р.С.Н. на определение Сарапульского городского суда УР от 1 апреля 2011 года, которым производство по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» к М.В.В., Р.С.Н., Р.С.П. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в части исковых требований к М.В.В.. Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Р.С.Н.. - С.Е.А., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, представителя АКБ «<данные изъяты> Ф.Е.Л., возражавшей против доводов жалобы, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к М.В.В.Р.С.Н., Р.С.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 363 683, 55 рубля, в том числе: сумма кредита 257 629, 89 рублей, процентов за пользование кредитом 89 142, 59 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 6.1. кредитного договора 11 661, 07 рубль, штрафов за каждый случай нарушения установленных сроков возврата кредита и уплаты процентов 5 250 рублей; процентов за пользование кредитом из расчёта 16 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту 257 629, 89 рублей, начиная с 26 ноября 2010 года до даты фактического погашения суммы основного долга; суммы государственной пошлины 6 840, 75 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 4 марта 2008 года между ОАО АКБ «<данные изъяты>» БАНК и М.В.В. был заключен кредитный договор №С, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок до 3 марта 2013 года включительно под 16 процентов годовых. 4 марта 2008 года кредит был выдан путём зачисления денежных средств на текущий счёт заёмщика. С мая 2008 года заёмщик регулярно допускает нарушение сроков погашения кредита и причитающихся процентов, с апреля 2009 года денежные средства от заёмщика в счёт погашения кредита не поступали. М.В.В. уплачено в счёт погашения кредита 42 370,11 рублей. Задолженность по возврату кредита на 25 ноября 2010 года составляет 87 971, 37 рубль. Обязательства М.В.В. по своевременному возврату кредита и выплате процентов обеспечены поручительством Р.С.Н.. и Р.С.П. Судом первой инстанции был поставлен вопрос о прекращении производства по делу было в части исковых требований, заявленных ОАО АКБ <данные изъяты> к М.В.В., в связи с признанием М.В.В. несостоятельной (банкротом). Представитель истца П.В.В. оставил вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда. Ответчица Р.С.Н.. Против прекращения производства по делу в части не возражала. Ответчики М.В.В., Р.С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиц. Представитель ответчицы Р.С.П. - Б.С.Г. не возражал против прекращения производства по делу в части в связи с признанием М.В.В. несостоятельной (банкротом). В части исковых требований, заявленных ОАО АКБ «<данные изъяты>» к Р.С.Н.. и Р.С.П., судом было принято решение от 01 апреля 2011 года, которым исковые требования были удовлетворены частично. В части исковых требований, заявленных ОАО АКБ «<данные изъяты>» к М.В.В. производство по делу было прекращено; суд постановил вышеуказанное определение. В жалобе на определение суда (доводы жалобы содержатся в тексте кассационной жалобы) Р.С.Н.. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что признание М.В.В. несостоятельной (банкротом) не является основанием для освобождения ее от ответственности по исполнению обязательств по оплате кредитного договора. Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм процессуального права. Суд в определении сослался на ст. 32, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абз.2 ст. 220, п. 1 ст. 134 ГПК РФ и указал, что в связи с признанием индивидуального предпринимателя М.В.В. банкротом в введением конкурсного производства все требования кредиторов, в том числе и по денежным обязательствам, могут быть рассмотрены только в рамках процедуры банкротства. Поэтому в части требований к М.В.В. дело подлежит прекращению.. Указанные выводы суда являются правильными. Доводы частной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим. Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору №С от 4 марта 2008 года банк предоставил заёмщику М.В.В. кредит на потребительские нужды в размере 300 000 рублей под 16 % годовых сроком до 3 марта 2013 года включительно, а заёмщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Денежные средства в размере 300 000 рублей переданы ответчику М.В.В. путём перечисления их на её счёт, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2010 года Индивидуальный предприниматель М.В.В. была признана несостоятельным (банкротом); в отношении имущества М.В.В. было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исковое заявление по настоящему гражданскому делу поступило в суд 16.02.2011 года, и было принято к производству суда 18.02.2011 года. Таким образом, на момент принятия к производству суда настоящего гражданского дела ИП М.В.В. была признана банкротом. Как следует из материалов дела и информации на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, на день вынесения решения по делу и обжалуемого определения от 01 апреля 2011 года процедура конкурсного производства в отношении ИП М.В.В. завершена не была. Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, предложив истцу обратиться с вышеуказанными требованиями к ИП М.В.В. с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику. На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2011года - оставить без изменения, жалобу Р.С.Н.. - без удовлетворения. Председательствующий И.Л. Копотев Судьи О.Б. Булатова Н.В. Матушкина