Судья Созонов А.А.                                                         Дело №33-2377/11

                    КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Шалагиной Л.А., Рябова Д.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июля 2011 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2011 года, которым ходатайство истца Репникова В.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "...", расположенного по адресу: <адрес>, в пределах цены иска, а именно 111 267 рублей.

Определение обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Репникова В.И., возражавшего по доводам частной жалобы, просившего оставить определение судьи без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Репников В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, суммы неполученного заработка и компенсации морального вреда.

Одновременно с подачей иска Репников В.И. просил суд принять меры по обеспечению иска, а именно наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить, ссылаясь на следующие доводы: истец не представил доказательств того, что без принятия мер по обеспечению иска может быть затруднено или сделано невозможным исполнение решения суда; принятые меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным требованиям; истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований; по адресу, указанному в определении, имущество ответчика отсутствует, по данному адресу ответчиком арендована комната; принимая меры по обеспечению иска, судья наложил арест на имущество лиц, которые участниками спорного правоотношения не являются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судьей определения не усматривает.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.141 названного Кодекса заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены материально-правовые требования, которые ответчик отказывается удовлетворить в добровольном порядке. Следовательно, судом правомерно удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска на стадии его принятия к производству суда. В силу требований ст.ст.143, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не лишен возможности после принятия иска к производству суда обратиться с заявлением о замене либо отмене обеспечения иска.

Кроме того, статьей 146 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При разрешении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска судья не вправе давать оценку обоснованности заявленных требований, поскольку подобная оценка доказательств в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ даётся судом при принятии решения по делу. Следовательно, довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, основанием для отмены принятого судьей районного суда определения не является.

Согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска.

Судья счел, что в данном случае такие меры необходимы, свой вывод должным образом мотивировал, оснований полагать, что этот вывод неверен, не имеется.

Мера обеспечения иска, принятая судьей районного суда, соответствует требованиям закона, поскольку в силу ч.1 ст.56 Гражданского кодекса РФ по своим обязательствам юридические лица отвечают именно принадлежащим им имуществом. С учетом того, что арест наложен на имущество в пределах цены иска, какого-либо нарушения прав ответчика на данной стадии процесса судьей районного суда не допущено.

Отсутствие имущества ответчика по адресу, указанному в оспариваемом определении, основанием для его отмены не является, поскольку не влияет на наличие законных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы о том, что, принимая меры по обеспечению иска, судья наложил арест на имущество лиц, которые участниками спорного правоотношения не являются, безоснователен, поскольку из текста оспариваемого определения следует, что арест наложен исключительно на имущество, принадлежащее ответчику.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." - без удовлетворения.

Председательствующий     Г.Ю. Мельникова

Судьи        Л.А. Шалагина

                                                                                          Д.В. Рябов