Судья Танаев Ю.А. Дело №33-2216/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю., судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А., при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 июля 2011 года гражданское дело по исковым заявлениям Хайбуллина Н.З. и Веретенникова А.Г. к отделу внутренних дел <данные изъяты>, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании права на получение ежемесячной стимулирующей выплаты, взыскании невыплаченной ежемесячной денежной стимулирующей выплаты, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истцов Хайбуллина Н.З. и Веретенникова А.Г., представителя истцов - Тиляшевой А.Ш. на решение Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истцов Хайбуллина Н.З. и Веретенникова А.Г., их представителя Тиляшевой А.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене решения, объяснения представителя Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - Косачевой О.И., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Хайбуллин Н.З. обратился в суд с иском к отделу внутренних дел <данные изъяты>, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике с требованием о взыскании в солидарном порядке невыплаченной стимулирующей надбавки за период с января 2009 года по 7 мая 2010 года в размере 81 041 рубля, компенсации за задержку выплаты надбавки в размере 11 757 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с декабря 2005 года по 7 мая 2010 года истец работал в должности дознавателя в ОВД по <данные изъяты>, 8 мая 2010 года уволен со службы из органов внутренних дел по выслуге лет. В октябре 2010 года истец узнал, что ему полагалась ежемесячная стимулирующая доплата в размере 5 000 рублей. 19 октября 2010 года в письменной форме обратился к начальнику ОВД по <данные изъяты> с просьбой произвести названную выплату, которая установлена приказом МВД РФ №885 от 20 октября 2008 года и распоряжением Правительства УР №277-р от 20 апреля 2009 года. 13 декабря 2010 года истец получил письменный отказ на поданное заявление, который считает незаконным. С аналогичными требованиями и по аналогичным основания с иском к отделу внутренних дел <данные изъяты>, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике в суд обратился Веретенников А.Г., указав, что с 16 октября 2000 года по настоящее время он работает в ОВД <данные изъяты>, с 9 июня 2004 года - в должности старшего участкового уполномоченного милиции группы участковых уполномоченных милиции общественной безопасности. Просил взыскать невыплаченную стимулирующую надбавку за период с января 2009 года по декабрь 2010 года в размере 120 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты надбавки в размере 13 299 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Определением суда от 8 февраля 2011 года производство по вышеуказанным исковым заявлениям объединено. В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнили исковые требования и в окончательной их редакции просили суд: -признать за ними право на получение ежемесячной стимулирующей выплаты, установленной распоряжением Правительства УР №277-р от 20 апреля 2009 года: за Хайбуллиным Н.З. - за период с января 2009 года по 7 мая 2010 года, за Веретенниковым А.Г. - за период с января 2009 года по декабрь 2010 года; -взыскать с ОВД <данные изъяты> невыплаченную стимулирующую надбавку: в пользу Хайбуллина Н.З. - в размере 81 041 рубля, в пользу Веретенникова А.Г. - 120 000 рублей; -взыскать с ОВД <данные изъяты> в пользу каждого из истцов компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных средств в размере 5 000 рублей ежемесячно, начиная с 24 января 2009 года по день фактической выплаты; -взыскать с ОВД <данные изъяты> в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; -взыскать с ОВД <данные изъяты> в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В судебном заседании истцы и их представитель Тиляшева А.Ш. исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика - ОВД <данные изъяты> - Бабкин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что основанием для выплаты стимулирующей надбавки является приказ МВД по УР, подобный приказ в отношении истцов в ОВД <данные изъяты> не поступал. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе по мотиву пропуска истцами срока обращения в суд. В судебное заседание представитель ответчика - МВД по УР не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела от представителя МВД по УР поступили письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых указано на их необоснованность, а также заявлено о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истцы и их представитель просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: -суд неправильно истолковал распоряжение Правительства УР №277-р от 20 апреля 2009 года, поскольку указанные в данном распоряжении стимулирующие выплаты носят императивный характер и подлежат обязательному исполнению; -вывод суда о том, что требуемая истцами стимулирующая надбавка зависит от сложности, объема и важности выполняемых задач, не соответствует обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Хайбуллин Н.З. проходил службу в ОВД <данные изъяты> с 21 января 1991 года по 7 мая 2010 года, при этом с 6 декабря 2005 года - в должности дознавателя. Истец Веретенников А.Г. служит в ОВД <данные изъяты> в должности старшего участкового уполномоченного милиции группы участковых уполномоченных милиции с 9 июня 2004 года по настоящее время. Занимаемые истцами должности содержатся за счет средств бюджета Удмуртской Республики. В соответствии с распоряжением Правительства УР №277-р от 20 апреля 2009 года министром внутренних дел УР 19 мая 2009 года и 3 августа 2009 года изданы приказы №168л/с и №277л/с, которыми определенным сотрудникам ОВД <данные изъяты> установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата на период с 1 января по 31 декабря 2009 года. 6 сентября 2010 года министром внутренних дел УР издан аналогичный по содержанию приказ №337л/с на период с 1 января по 31 декабря 2010 года. Истцы в названные приказы не включены. Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривались. По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным. Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судом распоряжения Правительства УР №277-р от 20 апреля 2009 года является несостоятельным по следующим основаниям. Так, согласно действовавшему в спорный период Закону РФ №1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции» виды и размер денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством РФ и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы (ст.22 Закона). Вопросы денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом №78-ФЗ от 30 июня 2002 года «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)». В п.1 ст.1 названного Закона указано, что денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. В п.8 ст.1 названного Закона, в свою очередь, указано, что является дополнительными выплатами, входящими в структуру денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел. К числу таких выплат отнесены: ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы, дифференцированная в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы; премия за образцовое исполнение служебных обязанностей; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года; материальная помощь. Кроме того, в указанной выше норме Закона закреплено, что Президент РФ, Правительство РФ, а в пределах выделенных средств и руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти могут устанавливать сотрудникам другие надбавки и дополнительные выплаты. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудниками. В целях дополнительного материального стимулирования отдельных категорий сотрудников органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом №78-ФЗ от 30 июня 2002 года министром внутренних дел РФ 20 октября 2008 года издан приказ №885 «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел». Данным приказом в процентах от фиксированной суммы, определяемой на календарный год, установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел в порядке и размерах согласно приложению №1 к настоящему приказу (п.1.1 приказа). В приложении №1 к названному приказу должности, занимаемые истцами, не указаны. Следовательно, п.1.1 приказа к рассматриваемому спору отношения не имеет, ссылка истцов на данный пункт приказа в исковых заявлениях безосновательна. Пунктом 5 приказа МВД РФ №885 от 20 октября 2008 года на министров внутренних дел, начальников главных управлений (управлений) внутренних дел по субъектам РФ возложена обязанность проработать с руководителями органов государственной власти соответствующих субъектов РФ вопрос установления дополнительных ежемесячных стимулирующих выплат сотрудникам органов внутренних дел подчиненных подразделений, содержащихся за счет средств территориальных бюджетов. В соответствии с приказом МВД РФ №885 от 20 октября 2008 года и в целях обеспечения равных социальных гарантий отдельных категорий сотрудников милиции общественной безопасности МВД по УР, содержащихся за счет средств бюджета УР, Правительством УР 20 апреля 2009 года принято распоряжение №277-р «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел по УР, содержащихся за счет средств бюджета УР». Названным распоряжением Правительство УР разрешило МВД по УР установить с 1 января 2009 года дополнительные ежемесячные стимулирующие выплаты отдельным категориям сотрудников милиции общественной безопасности МВД по УР, содержащихся за счет средств бюджета УР. В приложении к данному распоряжению утвержден перечень должностей, по которым разрешено осуществлять дополнительное ежемесячное стимулирование, утвержден размер данной выплаты в процентах от фиксированной суммы, указанной в п.2 приказа МВД РФ №885 от 20 октября 2008 года. Должности, занимаемые истцами, в утвержденном Правительством УР перечне присутствуют. По смыслу п.8 ст.1 названного Закона другие надбавки и дополнительные выплаты могут быть установлены сотрудникам Президентом РФ, Правительством РФ и руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти. В соответствии с Указом Президента РФ от 12 мая 2008 года №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Министерство внутренних дел РФ отнесено к числу федеральных органов исполнительной власти. Согласно п.2 Положения о МВД по УР, утвержденному приказом МВД РФ №88 от 20 января 2007 года, МВД по УР - это орган исполнительной власти, реализующий в рамках предоставленных полномочий задачи и функции органов внутренних дел РФ на территории УР. Распоряжением Правительства УР №277-р от 20 апреля 2009 года определены должности, по которым может быть предусмотрено дополнительное ежемесячное стимулирование, определен размер данных выплат. В то же время установление данных выплат - прерогатива МВД по УР, на что указано в преамбуле распоряжения. Из буквального толкования названного распоряжения следует, что МВД по УР разрешено устанавливать дополнительные ежемесячные стимулирующие выплаты, то есть их установление - право, но не обязанность МВД по УР, что не противоречит правовой природе стимулирующих выплат. Решение о дополнительном ежемесячном премировании в рамках реализации распоряжения Правительства УР №277-р от 20 апреля 2009 года министром внутренних дел по УР принято, что подтверждается представленными в деле приказами от 19 мая 2009 года, 3 августа 2009 года и 6 сентября 2010 года №168л/с, №277л/с и №337л/с соответственно. Следовательно, невключение истцов в список сотрудников, которым данная надбавка установлена, закону не противоречит. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о зависимости требуемой истцами стимулирующей надбавки от сложности, объема и важности выполняемых задач, не соответствует обстоятельствам дела, является обоснованным. Так, из содержания распоряжения Правительства УР №277-р от 20 апреля 2009 года и изданных министром внутренних дел УР на основании данного распоряжения приказов от 19 мая 2009 года, 3 августа 2009 года, 6 сентября 2010 года соответственно №168л/с, №277л/с, №337л/с не усматривается, что в качестве критерия определения конкретного перечня сотрудников учитывались сложность, объем и важность выполняемых ими задач. Между тем данное обстоятельство не влечет признания неправомерным вывода суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований по вышеизложенным мотивам. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Г.Ю. Мельникова Судьи О.Б. Булатова Л.А. Шалагина