Судья Плеханов А.Н.                                                       Дело №33-2392/11

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Шалагиной Л.А., Рябова Д.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Папунидзе П.Н. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "..." о восстановлении на работе в прежней должности, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе Папунидзе П.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика - Лабердина С.Ю., возражавшего по доводам кассационной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Папунидзе П.Н. обратился в суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "..." (в настоящее время - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "...") с требованиями о восстановлении на работе в прежней должности, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор на выполнение работы в должности доцента кафедры <данные изъяты> для преподавания организации строительного производства и осуществления иных видов профессиональной деятельности согласно индивидуальному плану. Договор был заключен на определенный срок - с 19 декабря 2005 года по 18 декабря 2010 года. 21 декабря 2010 года истца уведомили о расторжении с ним трудового договора с 18 декабря 2010 года и выдали трудовую книжку с записью об увольнении в связи с истечением срочного трудового договора по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ, на основании приказа №4483к от 17 декабря 2010 года. Увольнение истец полагает незаконным в связи с нарушением ответчиком требований ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ, а именно неисполнением императивной обязанности работодателя письменно предупредить работника о прекращении трудового договора не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Кроме того, истец полагает, что в силу ч.4 ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые отношения сторон были продолжены на неопределенный срок, поскольку ответчик сообщил об увольнении истцу только 21 декабря 2010 года, после проведения истцом занятий 18 и 21 декабря 2010 года. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой работы, нарушении его имущественных прав.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной их редакции просил суд: восстановить его на работе в прежней должности; признать недействительной запись №18 об увольнении в его трудовой книжке; взыскать с ответчика: средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; денежную сумму в размере 10 500 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуги представителя и оформлением доверенности на представителя.

В судебном заседании истец и его представитель Прокошева О.В. на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика - Лужбин Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с Трудовым кодексом РФ с соблюдением установленной процедуры увольнения.

В заключении по делу помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощикова Е.А. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца, что выразилось в уклонение от получения предупреждения о прекращении срочного трудового договора, является недоказанным; ответчик мог любым иным образом уведомить истца о прекращении срочного трудового договора; вывод суда о своевременном ознакомлении истца со списком работников для ознакомления со сроками окончания трудовых договоров в 2010-2011 учебном году является необоснованным; неизбрание на должность основанием для увольнения по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ являться не может; вывод суда о том, что истец после 18 декабря 2010 года не исполнял трудовую функцию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены процессуальные права истца, выразившиеся в непредоставлении права ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и прокурор в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Заявления об отложении дела от истца не поступало. В связи с изложенным и на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2005 года в связи с прохождением истцом конкурсного отбора между сторонами заключен срочный трудовой договор о работе истца в должности доцента кафедры <данные изъяты> на срок 19 декабря 2005 года по 18 декабря 2010 года.

23 октября 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 декабря 2005 года, согласно которому п.1.1 трудового договора дополнен и изложен в следующей редакции: «Преподаватель заключает с работодателем срочный трудовой договор на 1,0 ставки в должности доцента, отнесенной к профессиональной квалификационной группе должностей профессорско-преподавательского состава к третьему квалификационному уровню кафедры <данные изъяты>.

2 сентября 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору от 19 декабря 2005 года, согласно которому раздел 1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Преподаватель Папунидзе П.Н. принимается для работы в "..." на 1 ставку в должности доцента, отнесенной к профессиональной квалификационной группе ППС, квалификационному уровню №3, по которой ему устанавливается должностной оклад пропорционально размеру занимаемой ставки и составляет 8 764 рублей в месяц при условии полной отработки месячной нормы рабочего времени, кафедру <данные изъяты>, <данные изъяты> факультета для преподавания на любой территории, где "..." ведет учебный процесс, осуществления обязанностей согласно индивидуальному плану, формируемому в соответствии с требованиями ст.333 Трудового кодекса РФ, ежегодно предоставляемому преподавателем заведующему кафедрой и утверждаемому деканом факультета».

На основании данного дополнительного соглашения приказом ректора ГОУ ВПО "..." №2758к от 11 сентября 2009 года истец, доцент кафедры <данные изъяты>, перемещен с занимаемой должности на кафедру <данные изъяты>.

26 августа 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №132 к трудовому договору от 19 декабря 2005 года, согласно которому изменен пункт 5.1 трудового договора, с 1 сентября 2010 года истец переведен на 0,75 ставки в занимаемой должности, ему установлен должностной оклад в размере 6 573 рублей.

9 апреля 2010 года ответчиком путем публикации в газете <данные изъяты> объявлен конкурс на замещение должности доцента кафедры <данные изъяты> на 0,5 ставки.

6 мая 2010 года истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил считать его участвующим в конкурсном отборе на замещение должности доцента кафедры <данные изъяты> на 0,5 ставки.

Решением ученого совета инженерно-строительного факультета ГОУ ВПО "..." от 17 декабря 2010 года истец не избран на должность доцента на 0,5 ставки кафедры <данные изъяты>.

15 ноября 2010 года истцу на домашний адрес: <адрес>, ответчиком направлено уведомление об истечении срочного трудового договора 18 декабря 2010 года, в связи с чем трудовой договор будет прекращен 18 декабря 2010 года по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ.

17 декабря 2010 года приказом исполняющего обязанности ректора ГОУ ВПО "..." истец уволен 18 декабря 2010 года в связи с истечением срока трудового договора, на основании п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ.

21 декабря 2010 года истец ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и фактически не оспаривались участвующими в деле лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением процедуры увольнения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были приведены истцом и его представителем при рассмотрении дела по существу, являлись предметом оценки суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку изложенных в решении выводов. С позицией кассатора судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, на работодателя в императивном порядке возложена обязанность об извещении работника в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Способ, которым работодатель должен известить работника о прекращении трудового договора, - почтовое уведомление, лично под роспись и т.п. - действующим трудовым законодательством не предусмотрен. Следовательно, необходимым условием соблюдения порядка прекращения трудового договора по оспариваемому истцом основанию является только своевременное извещение в письменной форме.

Реализуя предоставленную законодателем свободу выбора способа извещения работника, ответчик 15 ноября 2010 года направил истцу по адресу: <адрес>, письменное уведомление об истечении срока трудового договора, заключенного между сторонами 19 декабря 2005 года.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что указанный ответчиком адрес является его местом жительства.

Уведомление об истечении срока трудового договора истцом не получено и было возвращено отправителю - ГОУ ВПО "..." - в связи с истечением срока хранения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Уведомление об истечении срока трудового договора было направлено в адрес истца с уведомлением о вручении, что следует из материалов дела.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанное положение свидетельствует о возврате корреспонденции по указанному на конверте основанию - «истек срок хранения». Возвращение корреспонденции по данному основанию свидетельствует о том, что извещение о поступлении корреспонденции истцу было вручено. Неполучение адресатом (истцом) корреспонденции произошло по не зависящим от ответчика и почтового органа причинам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении истца ответчиком об истечении срока трудового договора.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, что выразилось в уклонение от получения предупреждения о прекращении срочного трудового договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодателем случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик мог любым иным образом уведомить истца о прекращении срочного трудового договора, основанием для отмены принятого по делу решения не является.

Из буквального толкования ст.79 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан известить работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Предусмотренная названной нормой трудового права обязанность ответчиком исполнена. При этом на работодателя не возложена обязанность контролировать, ознакомился ли работник с предупреждением, не возложена обязанность извещать о прекращении трудового договора неоднократно. Юридически значимым обстоятельством является исключительно своевременное извещение в письменной форме, что в рассматриваемом случае нашло подтверждение.

Оспаривая решение суда в части выводов об ознакомлении со списком научно-педагогических работников для ознакомления со сроками окончания трудовых договоров в 2010-2011 учебном году и неисполнения истцом трудовых обязанностей после 18 декабря 2010 года, кассатор ссылается на неправильную и на ненадлежащую оценку свидетельских показаний.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка свидетельских показаний, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается. Как того требует ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Показания допрошенных судом свидетелей логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не искажают фактические обстоятельства дела и не противоречат друг другу. Все допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам судебная коллегия не усматривает. Нахождение свидетелей в трудовых правоотношениях с ответчиком не влечет за собой недопустимость, неотносимость либо недостоверность изложенных ими сведений.

Кроме того, факт ознакомления либо неознакомления истца с указанным выше списком на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку процедура увольнения истца ответчиком соблюдена путем своевременного направления письменного извещения об истечении срока трудового договора.

Ссылка кассатора на п.7 ст.332 Трудового кодекса РФ и указание на то, что неизбрание на должность основанием для увольнения по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ являться не может, в рассматриваемом случае безосновательна, поскольку данной нормой трудового права предусмотрено основание увольнения работника, занимающего должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Трудовые отношения между сторонами были основаны на трудовом договоре с заранее определенным сроком, что исключает применение к спорным правоотношениям п.7 ст.332 Трудового кодекса РФ.

Неознакомление истца и его представителя с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, на что также ссылается кассатор, основанием для отмены принятого по делу решения в силу ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ не является, поскольку данные нарушения на правильность изложенных в решении выводов не влияют.

Описки, допущенные судом первой инстанции по тексту решения, исправлены путем вынесения определения в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Папунидзе П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий     Г.Ю. Мельникова

Судьи        Л.А. Шалагина

                                                                                          Д.В. Рябов