Судья Исматова Л.Г.                                                               Дело №33-2334

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                Мельниковой Г.Ю.,

судей     Булатовой О.Б.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                                                      Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Балакиной Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» о взыскании возмещения имущественного вреда, убытков, судебных расходов,

с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» в пользу Балакиной Т.И. в возмещение имущественного вреда взыскано 43 400,70 руб., убытки в размере 1 110 руб., возмещение судебных расходов в размере 2 535,32 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ООО «Удмуртские коммунальные системы» Лазуковой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2010 года, выданной сроком по 31 декабря 2011 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, объяснения представителя Балакиной Т.И. - Мусина Ф.Т., действующий на основании доверенности от 12 августа 2010 года, выданной сроком на 1 год, представителя МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» - Третьяковой Е.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года, выданной сроком до января 2012 года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Удмуртские коммунальные системы» - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакина Т.И. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее по тексту - ответчик, ООО «Удмуртские коммунальные системы») с иском о взыскании убытков, расходов за составление локального сметного расчета, расходов на уплату государственной пошлины, оплаты за составление искового заявления, мотивируя свои требования тем, что в результате порыва магистральной теплотрассы, произошедшего между домами №45 и №47 пер.Северный, в подвал жилого дома №47 пер.Северный в период с 22 января по 25 января 2010 года попадали горячая вода и пар. При обследовании подвала, проведенного 29 января 2010 года государственным инспектором Государственной жилищной инспекции УР, по результатам которого был составлен Акт проверки №, было выявлено, что на теплотрассе частично отсутствует теплоизоляция, не выполнена гидроизоляция вводов теплотрассы в подвал, грунт в подвале влажный, на плитах перекрытия наблюдается сильный конденсат, повышенная влажность.

Вследствие повышенной влажности в подвале квартире, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>, были причинены повреждения, стоимость устранения которых, как следует из локального сметного расчета на ремонтно-строительные работы составит 86 801,40 руб. За оставление расчета истец уплатила АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» 1 110 руб.

Поскольку тепловые сети находятся в ведении ООО «Удмуртские коммунальные системы», которое обязано содержать теплотрассу в исправном состоянии, производить ее текущий и капитальный ремонт, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебных заседаниях:

Истец Балакина Т.И., которая является также законным представителем третьего лица Балакина М.Ф., явившаяся в судебное заседание, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено без ее участия.

Представитель истца Мусин Ф.Т., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, полагал, что вина ООО «Удмуртские коммунальные системы» состоит в ненадлежащей гидроизоляции теплотрассы.

Ответчик ООО «Удмуртские коммунальные системы», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что общество не является лицом, причинившим вред истцу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска - Богданова А.В., действующая на основании доверенности, представитель МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» - Шарафутдинова Е.В., действующая на основании доверенности, представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска - Зыкина Э.Г., действующая на основании доверенности, полагали исковые требования обоснованными.

Третьи лица МУП «СпДУ» и МУП «Ижводоканал» будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, МУП «Ижводоканал» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Удмуртские коммунальные системы» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом ссылается на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки доказательствам, представленным ответчиком, полагает необоснованным вывод суда об установлении причин затопления - порыва теплотрассы, а также о причинной связи порыва теплотрассы и причинением ущерба квартире истца.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части определения размера сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Балакина Т.И. и ее несовершеннолетний сын Балакин М.Ф. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве за каждым.

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики № от 29 января 2010 года следует, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения:

«Зал - потолок побелка, в углу напротив окна наблюдается желтое влажное пятно площадью до 0,5 кв.м., стены оклеены обоями простого качества, на стене совместной с соседней квартирой наблюдаются желтые пятна, подтеки. В месте, где установлена розетка обои влажные. Пол паркет, по всей площади комнаты наблюдается вздутие и отслоение паркетных клепок, коробление. В комнате повышенная влажность.

Маленькая комната - потолок побелка, стены оклеены обоями улучшенного качества, на стене совместной с залом наблюдаются желтые подтеки. Паркет в комнате заменен на новый, вдоль стен и посередине вздут, клепки отслаиваются.

Детская - стены и потолок не повреждены. Пол паркет, наблюдается вздутие и отслоение паркетных клепок.

Прихожая - пол покрыт линолеумом, возле входной двери наблюдается изменение цвета линолеума, на стене у входной двери наблюдаются влажные обои площадью до 1 кв.м.»

Кроме того, указанным актом установлено, что «под квартирами № проходит транзитная теплотрасса, принадлежащая ООО «Удмуртские коммунальные системы». На трассе частично отсутствует теплоизоляция, частично изолирована. Со стороны подвала не выполнены герметизация вводов теплотрассы.

На день проверки грунт в подвале влажный, на плитах перекрытия наблюдается сильный конденсат, повышенная влажность, продухи в подвале закрыты.

Со слов представителя МУП «СпДУ» с 22 января 2010 года по 25 января 2010 года по лоткам трассы между д.45 и д.47 пер.Северный был порыв и вода сбегала по лоткам в подвал жилого дома № пер.Северный».

Согласно локального сметного расчета произведенного АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» по состоянию на январь 2010 года, стоимость ремонтно-строительных работ в квартире № по адресу: <адрес> составила 86 801,40 руб.

В результате проведенного обследования выданы предписания МУ ГЖУ и ООО «Удмуртские коммунальные системы», в которых указано на необходимость МУ ГЖУ открыть продухи, выполнить герметизацию ввода отопления, ГВС, а ООО «Удмуртские коммунальные системы» предписано - устранить неисправность, а именно отсутствие теплоизоляции на транзитной теплотрассе, проходящей по подвалу жилого дома №47 пер.Северный на жилой дом №45, а также выполнить герметизацию вводов отопления, ГВС транзитной теплотрассы в д.47 пер.Северный.

Согласно ответу МУ ГЖУ от 09 марта 2010 года во исполнение предписания продухи открыты, выполнена теплоизоляция транзитных трубопроводов и заделка вводов отопления в жилом доме.

Согласно ответу ООО «Удмуртские коммунальные системы» от 15 февраля 2010 года, направленному в адрес ГЖИ, указано, что комиссией установлен факт затопления подвала жилого дома по адресу: <адрес> фекальными водами, проведена рабочая комиссия, на которой установлено, что затопление теплотрассы между жилыми домами пер. Серверный, 47 и Майская, 8 происходит фекальными водами.

Работы по герметизации ввода теплотрассы в дом и теплоизоляция транзита по подвалу дома выполнены 12 февраля 2010 года. В период отопительного сезона порывов на транзитной теплотрассе в доме №47 и на теплотрассе между жилыми домами №47 по пер.Северный и №8 по ул.Майской не было.

Телефонограммой 1/77 от 22 января 2010 года, направленной в адрес Ижводоканала, ООО «Удмуртские коммунальные системы» просил направить ответственного представителя для обследования т.трасс ввиду затопления фекальными водами 25 января 2010 года в 14-00 час. у ж.д. пер.Северный, 47.

Согласно акту от 20 января 2010 года, комиссией в составе специалиста ООО «УКС» и представителя МУП СПДУ, установлено что в третьем подъезде дома 47 по пер.Северному проникает пар из подвала. Пар в подвал проникает из теплотрассы между домом №47 и домом №8 по ул.Майской. Пареж начался 14 января 2010 года.

Согласно акту от 21 января 2010 года, составленный представителями МУП СПДУ, ООО «Удмуртские коммунальные системы», ООО «ТЭК», было произведено обследование теплотрассы от ТЦП 46, в результате чего было выявлено что в ТК 6, находящейся между жилыми домами пер.Северный, 47 и ул.Майская, 8 происходит затопление фекальными водами.

На основании Постановления Администрации г.Ижевска от 02 августа 2007 года №, акта о приеме-передаче объекта от 06 октября 2008 года № с баланса МУ ГЖУ на баланс Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска передана тепловая сеть ЦТП №46 в 14 мкр. «Север», расположенная по адресу: <адрес> для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания инфраструктуры г.Ижевска.

Согласно договору аренды имущества № (краткосрочный) от 05 декабря 2007 года заключенному между Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска (арендодатель) и ООО «Удмуртские коммунальные системы» (арендатор), и акту № приема-передачи имущества к договору аренды от 05 декабря 2007 года № тепловая сеть ЦТП № в 14 мкр. «Север» передана в аренду ООО «Удмуртские коммунальные системы».

Согласно п.3.4.4. договора аренды имущества арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества.

В соответствии с п.3.4.11 дополнительного соглашения № к договору аренды имущества № арендатор обязуется обеспечивать бесперебойную, безаварийную работу и эксплуатацию объектов в полном соответствии с действующими нормативными документами.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 15, статьями 134, 606, пунктами 1 и 2 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Положением о государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, утвержденным Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 18 февраля 2008 года №, пунктами 2,5-7,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 15, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводам о том, что бремя надлежащего содержания теплотрассы лежит на ответчике - арендаторе данного имущества, ненадлежащее содержание имущества, привело к причинению ущерба истцу, судом установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба и ненадлежащим содержанием имущества ответчиком, которое привело к порыву магистральной теплотрассы, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного им ущерба.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер причиненных убытков, ответчик, возражающий против удовлетворения иска освобождается от ответственности, в случае если докажет вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает выводы суда, изложенные в решении правильными, поскольку истцом были представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности опровергли бы вышеуказанные обстоятельства, либо подтвердили бы наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком в суд первой инстанции представлено ее было. Не представлено таких и в суд кассационной инстанции, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылку кассатора на накопительную ведомость и телефонограмму от 22 января 2010 года (л.д. 29-33) судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку указанные документы исходят от самого ответчика.

Из содержания акта от 20 января 2010 года следует, что не имелось повреждений на транзитном трубопроводе, проходящем через подвал дома, что пар в подвал проникает именно из теплотрассы, расположенной между домом №47 и №8 по ул. Майской, причем представитель ответчика в суде кассационной инстанции подтвердил, что именно эта теплотрасса находится в аренде у ответчика, каких-либо указаний на затопление фекальными водами указанный акт не содержит, он подписан двумя представителями ООО «УКС» - инженером П.Е.И. и техником М.О.А. (л.д. 34).

В составлении вышеуказанного акта участвовал инженер МУП «СпДУ» Р.Р.И., принимавший участие и при составлении акта главным государственным инспектором Государственной жилищной инспекции при Минстрое УР 29 января 2010 года и подтвердивший причину возникновения затопления подвала (л.д. 88).

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба ООО «Удмуртские коммунальные системы» - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий                              Мельникова Г.Ю.

Судьи                                                            Булатова О.Б.

                                                                      Шалагина Л.А.