Судья Гулящих А.В. Дело №33-2403 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю., судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А., при секретаре Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Коробейниковой Н.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2011 года, которым: отказано в удовлетворении заявления Шишкина Михаила Николаевича и Коробейниковой Надежды Валерьевны об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР Эсенкуловой Т.С. от 01 декабря 2010 года о возбуждении в исполнительного производства № в отношении Шишкина М.Н. и от 01 декабря 2010 года о возбуждении исполнительного производства № в отношении Коробейниковой Н.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Шишкина М.Н., поддержавшего доводы жалобы Коробейниковой Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Первоначально Шишкин М.Н. и Коробейникова Н.В. (далее по тексту - заявители) обратились в суд с вышеуказанным заявлением, указывая, что 24 февраля 2011 года почтой от судебных приставов они получили постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с них денежных средств, по которым Шишкин М.Н. обязан был выплатить истице Грищенко С.М. 77 450 руб., Коробейникова Н.В. - 55 450 руб., указанные постановления заявители полагают незаконными, поскольку решение Завьяловского районного суда от 18 марта 2010 года изменено кассационной инстанцией и в удовлетворении иска Грищенко С.М. о взыскании с Шишкина М.Н. суммы 22 000 руб. за проданный садоогород в садоводческом товариществе «Родник» Завьяловского района отказано, а в решении Завьяловского районного суда от 18 марта 2010 года указано, что сумма 55 450 руб. взыскана со всех ответчиков Шишкина М.Н., Коробейниковой Н.В., Чуриной Т.Г., Чурина А.А. солидарно, несмотря на это, в постановлениях о возбуждении исполнительного производства указано, что сумма 55 450 руб. должна взыскиваться с каждого ответчика, в том числе с Шишкина М.Н. и Коробейниковой Н.В. Впоследствии к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Грищенко С.М. - взыскатель в исполнительном производстве. В судебном заседании: Заявитель Шишкин М.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП по УР Эсенкулова Т.С. заявленные требования не признала, суду пояснила, что исполнительные производства возбуждены в установленный законом срок на основании заявления представителя взыскателя и исполнительных листов Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, соответствующих предъявляемым к ним законом требованиям. Заявитель Коробейникова Н.В. и заинтересованное лицо Грищенко С.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. Коробейникова Н.В. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Коробейникова Н.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку решение Завьяловского районного суда от 18 марта 2010 года изменено кассационной инстанцией и в удовлетворении иска Грищенко С.М. о взыскании с Шишкина М.Н. суммы 22 000 руб. за проданный садоогород в садоводческом товариществе «Родник» Завьяловского района отказано; в решении Завьяловского районного суда от 18 марта 2010 года указано, что сумма 55 450 руб. взыскана со всех ответчиков Шишкина М.Н., Коробейниковой Н.В., Чуриной Т.Г., Чуриной А.А. солидарно, несмотря на это, в постановлениях о возбуждении исполнительного производства указано, что сумма 55 450 руб. должна взыскиваться с каждого ответчика; судебные расходы в размере 50 000 руб. взысканы с ответчиков за проведение судебно-строительной экспертизы, однако кассационным определением решение суда в части признания акта № незавершенного строительства недействительным было отменено, в связи с чем взыскание суммы за проведение указанной экспертизы необоснованно. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. Решением Завьяловского районного суда от 18 марта 2010 года по иску Грищенко С.М. к Шишкину М.Н., Коробейниковой Н.В., Чуриной Т.Г., Чуриной А.А., ГУП «Удмурттехинвентаризация» установлен юридический факт принятия наследства Грищенко С.М. после смерти матери Шишкиной С.М., умершей 26 июля 2002 года; определена наследственная масса на день смерти Ш.С.Т., состоящая из (включено в наследственную массу) - 1/2 доли: - четырехэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке № площадью 1500 кв.м по <адрес>; - земельного участка № в <адрес> УР площадью 624 кв. м; - земельного участка №А площадью 180 кв. м; - гаража № в гаражно-строительном кооперативе «Жигули», расположенного по адресу: <адрес>; - садового дома и земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «Родник» <адрес> УР; - автомобиля ГАЗ-2410, двигатель №, кузов №, шасси №; признан недействительным акт № от 2 февраля 2007 года обследования незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, выданного Завьяловским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация»; признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № по <адрес> от 13 февраля 2007 года №, заключенный между Шишкиным М.Н. и Ч.А.П.; признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № по <адрес> от 13 февраля 2007 года №, заключенный Ч.А.П. и Коробейниковой Н.В.; на стороны по вышеуказанным сделкам возложена обязанность вернуть все полученное по сделке, стороны возвращены в первоначальное положение, а именно: - признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от 21 февраля 2007 года за Ч.А.П.; - признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства № от 21 февраля 2007 года за Ч.А.П.; - признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок № за Коробейниковой Н.В.; - признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства № за Коробейниковой Н.В.; - восстановлено право собственности Шишкина М.Н. на 3/4 доли: жилого дома литер «А», хозяйственных строений литер Н, Н1, Т, Т1, З по <адрес>, хозяйственных строений литер «С» на земельном участке №, и литер «Н2» на земельном участке № по <адрес> УР; признано за Грищенко С.М. право собственности на 1/4 доли: жилого дома литер «А», хозяйственных строений литер Н, Н1, Т, Т1, З по <адрес>; хозяйственных строений литер «С» на земельном участке №, и литер «Н2» на земельном участке № по <адрес> УР; признано за Грищенко С.М. право собственности на 1/4 долю земельного участка № по <адрес> УР; признано за Грищенко С.М. право собственности на 1/4 долю земельного участка №А по <адрес> УР; уменьшена доля в праве собственности Шишкина М.Н. до 3/4 долей на земельный участок №А по <адрес> УР; признано за Грищенко С.М. право собственности на 1/4 долю земельного участка № по <адрес> УР; уменьшена доля в праве собственности Шишкина М.Н. до 3/4 долей на земельный участок № по <адрес> УР; с Шишкина М.Н. в пользу Грищенко С.М. взыскана 1/4 доли стоимости проданного садового дома с постройками и земельным участком № в садоводческом товариществе «Родник» в размере 22 000 руб.; с Шишкина М.Н., Коробейниковой Н.В., Чуриной Т.Г. взысканы солидарно в пользу Грищенко С.М. судебные расходы в размере 55 450 руб., в том числе оплата экспертизы - 50 000 руб., оплата государственной пошлины - 200 руб., 1 000 руб., 2 000 руб., 1 000 руб., 500 руб., оплата стоимости справок БТИ - 375 руб., 375 руб.; отказано Грищенко С.М. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате стоимости проезда экспертов - 3 749,60 руб., 3 813,70 руб., 3 741,60 руб., 3 759,20 руб. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2010 года указанное решение в части включения в наследственную массу гаража № в ГСК «Жигули», расположенном по адресу: <адрес>; садового дома и земельного участка № в СНТ «Родник» <адрес> Удмуртской Республики; автомобиля ГАЗ-2410, двигатель №, кузов №, шасси № отменено. В указанной части вынесено новое решение, которым указанные исковые требования Грищенко С.М. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2010 года оставлено без изменения. 17 ноября 2010 года Завьяловским районным судом УР выпущены исполнительные листы: - № о взыскании с Коробейниковой Н.В. солидарно с Шишкиным М.Н. и Чуриной Т.Г. в пользу Грищенко С.М. судебных расходов в размере 55 450 руб., в том числе оплата экспертизы - 50 000 руб., оплата государственной пошлины - 200 руб., 1 000 руб., 2 000 руб., 1 000 руб., 500 руб., оплата стоимости справок БТИ - 375 руб., 375 руб.; - № о взыскании с Шишкина М.Н. в пользу Грищенко С.М. 1/4 доли стоимости проданного садового дома с постройками и земельным участком № в садоводческом товариществе «Родник» в размере 22 000 руб., а также о взыскании с Шишкина М.Н. солидарно с Коробейниковой Н.В. и Чуриной Т.Г. в пользу Грищенко С.М. судебных расходов в размере 55 450 руб., в том числе оплата экспертизы - 50 000 руб., оплата государственной пошлины - 200 руб., 1 000 руб., 2 000 руб., 1 000 руб., 500 руб., оплата стоимости справок БТИ - 375 руб., 375 руб. 30 ноября 2010 года указанные исполнительные листы с заявлением представителя взыскателя Грищенко С.М. - Г.Н.М., действующей на основании доверенности, поступили в Завьяловский РОСП УФССП по УР. 01 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР Эсенкуловой Т.С. на основании данных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Шишкина М.Н. и № в отношении должника Коробейниковой Н.В. Постановлением от 06 декабря 2010 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ. Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела и не оспариваются сторонами. При рассмотрении дела, суд правомерно руководствовался статьями 246, 441 ГПК РФ, статьями 12, 13, 14, 21, 30, 31, 34, 43, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47, пунктами 1,2 и 4 части 15 статьи 103, частью 14 статьи 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ. В силу положений статьи 258 ГПК РФ - суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемых постановлений, суд пришел к выводам о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При этом суд исходил из того, что исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, предусмотренных статьей 12 Закона №229-ФЗ и соответствующих требованиям статьи 13 Закона №229-ФЗ, что оспариваемые постановления вынесены с соблюдением порядка возбуждения исполнительного производства, установленного статьями 30-31 Закона №229-ФЗ, что исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению, установленный статьей 21 Закона №229-ФЗ, не истек, что исполнительные листы ранее к исполнению не предъявлялись и исполнительные производства по ним не прекращались и не оканчивались, в связи с чем основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренные статьей 31 Закона №29-ФЗ, на момент принятия решения о возбуждении исполнительных производств отсутствовали и нарушений закона при возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не допущено. Суд указал также, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям статьи 14 Закона №229-ФЗ, а то обстоятельство, что в постановлениях не указано на солидарный характер взыскания указанных в них денежных сумм, само по себе не свидетельствует об их незаконности и о незаконности возбуждения исполнительных производств. Отклоняя доводы заявителей о том, что при возбуждении исполнительных производств не учтено, что судом также выдан исполнительных лист о взыскании судебных расходов и с Чуриной Т.Г., которая не проживает на территории Завьяловского района, суд указал, что эти доводы не могут влиять на законность возбуждения исполнительных производств в отношении Шишкина М.Н. и Коробейниковой Н.В., которые не лишены возможности в случае, если исполнительное производство в отношении Чуриной Т.Г. возбуждено судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов другого района, сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и заявить ходатайство о соединении всех производств в одно сводное в порядке, установленном статьей 34 Закона №229-ФЗ. Признавая несостоятельным довод Шишкина М.Н. о том, что в исполнительном листе суда, а затем и в постановлении о возбуждении в отношении него исполнительного производства необоснованно указана к взысканию сумма 22 000 руб., суд указал, что данный довод основан на неправильном понимании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2010 года, которым решение Завьяловского районного суда от 18 марта 2010 года в части взыскания с Шишкина М.Н. в пользу Грищенко С.М. данной денежной суммы оставлено без изменения, а то обстоятельство, что решение в части включения в состав наследства Ш.С.Т. садового дома и земельного участка № в СНТ «Родник» отменено и в удовлетворении данного требования Грищенко С.М. отказано, не свидетельствует об отмене решения суда в части взыскания с Шишкина М.Н. в пользу Грищенко С.М. стоимости 1/4 доли в праве собственности на данное имущество в сумме 22000 руб. Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы в размере 50 000 руб. взысканы с ответчиков за проведение судебно-строительной экспертизы, однако кассационным определением решение суда в части признания акта № незавершенного строительства недействительным было отменено, в связи с чем взыскание суммы за проведение указанной экспертизы необоснованно, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании содержания кассационного определения Верховного Суда УР от 13 октября 2010 года, поскольку решение Завьяловского районного суда от 18 марта 2010 года в части признания недействительным акта № от 2 февраля 2007 года обследования незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: УР, <адрес>, выданного Завьяловским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация» оставлено без изменения, а из мотивировочной части решения суда исключены выводы суда, касающиеся того, что в обязанности управления архитектуры не входит проверка достоверности сведений, содержащихся в акте обследования незавершенного строительством объекта, а также того, что оснований для отказа Шишкину М.Н. в продлении разрешения на строительство в данном случае не было (л.д. 36). Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба заявителя Коробейниковой Н.В. не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно учел соответствующие положения Закона №229-ФЗ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба Коробейниковой Н.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейниковой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Мельникова Г.Ю. Судьи Булатова О.Б. Шалагина Л.А.