Судья Дергачева Н.В. Дело №33-2379 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю., судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А., при секретаре Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Емельяновой Любови Александровны на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 апреля 2011 года, которым: частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Аймановой И.В., Емельяновой Л.А., с Аймановой И.В., Емельяновой Л.А. взыскана солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» сумма 242 244,55 руб., в том числе: в счет погашения задолженности по основному долгу - 175 891,01 руб., в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 66 353,54 руб., отказано в удовлетворении оставшейся части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Аймановой Ирине Владимировне, Емельяновой Любови Александровне, частично удовлетворены встречные исковые требования Аймановой И.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк», признано недействительным условие кредитного договора, заключенного между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и Аймановой И.В., предусматривающее уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Аймановой И.В. взыскана неосновательно удержанная сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 884 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 968,27 руб., произведен зачет встречных исковых требований, окончательно к взысканию с Аймановой И.В., Емельяновой Л.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» определена сумма 236 392,28 руб., в том числе: в счет погашения задолженности по основному долгу - 175 891,01 руб., в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с Аймановой И.В., Емельяновой Л.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 563,92 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Емельяновой Л.А. и ее представителя Козловского Е.Г., действующего на основании доверенности от 03 февраля 2011 года, выданной сроком на три года (л.д. 65), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить,судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Первоначально Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее по тексту - истец, ОАО АКБ «Росбанк», банк) обратилось в суд с иском к Аймановой И.В., Емельяновой Л.А. (далее по тексту - ответчики) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что на основании Договора о предоставлении кредита № от 24.07.2007 года (далее по тексту - Кредитный договор), банк выдал Аймановой И.В. кредит в размере 222 000 руб., сроком на 5 лет, до 24.07.2012 года, под 16% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами не позднее 24-го числа каждого месяца. Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, зачислив 24.07.2007 года на банковский специальный счет № сумму в размере 222 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Емельяновой Л.А. № от 24.07.2007 года, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора № от 24.07.2007 года ответчиком и ее поручителем не исполняются: не уплачена сумма основного долга с 24.01.2009 года, а также проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке, в связи с чем, по состоянию на 13 ноября 2010 года задолженность Аймановой И.В. по кредитному договору составила 252 456,55 руб. С 15 июля 2010 года Удмуртский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» переведен в статус Операционный офис «Удмуртский» Прикамского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК». Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 252 456 руб. 55 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 175 891,01 руб.; сумму начисленных на кредит процентов в размере 66 353,54 руб.; сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 10 212 руб.; расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии Айманова И.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 24.07.2007 года между ней и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 222 000 руб., при этом Банк обязал Айманову И.В. уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 3000 руб., а также ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 444 руб. 24.07.2007 года Аймановой И.В. была уплачена комиссия в размере 3000 руб. единовременно, а также уплачивались комиссии по 444 руб. - ежемесячно за период с 24.08.2007 года по 24.12.2008 года, всего было уплачено - 7 548 руб. Айманова И.В. полагала, что условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета и ежемесячную комиссию за обслуживание счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, что ОАО АКБ «Росбанк» неправомерно пользовалось ее денежными средствами и просила взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» сумму уплаченных комиссий за ведение ссудного счета в размере 10 548 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 470,96 руб. В судебном заседании: Представитель ОАО АКБ «Росбанк» - Петрова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования банка поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске; встречный иск не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности, указав, что истец по встречному иску пропустил трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Ответчики Айманова И.В. и Емельянова Л.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. Айманова И.В. ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Шутовой T.Л., в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Представитель Аймановой И.В. - Шутова Т.Л., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования признала частично, возражала против взыскания комиссии, т.к. это противоречит законодательству; сумму основного долга, процентов не оспаривала; на встречном иске настаивала, полагала, что сумму комиссии необходимо принять к зачету. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Емельянова Л.А. просит решение суда отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку ни ответчик Емельянова Л.А. ни ее представитель не имели возможности участвовать в судебном заседании, в связи с чем, ответчик была лишена возможности предоставить возражения в отношении заявленных истцом требований. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумм задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также в части частичного удовлетворения встречного иска о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности указанных частей решения. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. По условиям кредитного договора № от 24.07.2007 года, заключенного между Аймановой И.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Удмуртского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», банк выдал Аймановой И.В. кредит в размере 222 000 руб. сроком на 5 лет, дата полного погашения кредита 24.07.2012 года, процентная ставка по кредиту - 16% годовых, дата ежемесячного взноса была установлена не позднее 24-го числа каждого месяца, а Айманова И.В. обязалась своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов. Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, 24.07.2007 года на банковский специальный счет № была зачислена сумма в размере 222 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Емельяновой Л.А. № от 24.07.2007 года, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора № от 24.07.2007 года ответчиком и ее поручителем не исполняются - не уплачена сумма основного долга с 24.01.2009 года, проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность по кредитному договору согласно расчету истца составляет 252 456,55 руб. При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора № от 24.07.2007 года, договора поручительства № от 24.07.2007 года, статьями 15, 168, 180, 181,199, 319, 363, 395, 421, пунктом 1 статьи 807, статьями 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819, пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-П), пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Разрешая требования банка, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику и к поручителю, принявшему на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком и поручителем полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в пользу банка с заемщика Аймановой И.В. и поручителя Емельяновой Л.А. в солидарном порядке. Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Доводы кассатора о том, что ни она, ни ее представитель не имели возможности участвовать в судебном заседании, в связи с чем, ответчик была лишена возможности предоставить возражения в отношении заявленных истцом требований, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права. Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела 08 апреля 2011 года Емельянова Л.А. была извещена надлежащим образом (л.д. 90), что не оспаривалось ею и в суде кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно части 3 этой же статьи ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность своевременно сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Между тем, Емельянова Л.А. не представила в суд надлежащих доказательств наличия уважительных причин ее отсутствия в зале судебного заседания, на момент начала судебного разбирательства ходатайств от нее об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не поступало, связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика. Кроме того, в кассационной жалобе не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые Емельянова Л.А. могла бы представить суду. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального и процессуального права. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба Емельяновой Л.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий Мельникова Г.Ю. Судьи Булатова О.Б. Шалагина Л.А.