Судья Лазарчук Л.В.     Дело №33-2305

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи               Мельниковой Г.Ю.,

судей                                                 Булатовой О.Б.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре       Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Золотарева А.В. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Золотарева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глория», Дедовой Е.Н., Богданову Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 22 декабря 2009 года встроенного помещения площадью 189,9 кв.м, расположенного по адресу: УР, <адрес>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Глория», Богдановым Н.Ю., Дедовой Е.Н., о приведении сторон по договору в первоначальное положение, о признании за ним права собственности на указанное помещение,

с Золотарева А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Глазов» взыскана государственная пошлина в размере     25 200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Золотарева А.В. и его представителя - Лукиных А.А., действующего на основании ордера №008311 от 27 июня 2011 года, представителя ООО «Глория» - Сочнева С.П., действующего на основании доверенности от 23 июня 2011 года, выданной сроком по 31 декабря 2011 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, объяснения ответчика Богданова Н.Ю. и его представителя Сильченко М.В., действующего на основании ордера №1084 от 27 июня 2011 года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Золотарева А.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев А.В. (далее по тексту - истец) с учетом изменения исковых требований обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее по тексту - ответчик, ООО «Глория»), Богданову Н.Ю., Дедовой Е.Н. (далее по тексту - ответчики), в котором просил признать за ним право собственности на встроенное помещение площадью 189,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи указанного помещения, заключенный между ООО «Глория», Богдановым Н.Ю., Дедовой Е.Н. и привести стороны в первоначальное положение.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26 мая 2009 года между ним и ООО «Глория» был заключен договор аренды с правом выкупа указанного выше спорного помещения, срок действия которого истекал 30 декабря 2009 года, арендная плата за указанный период составляла 4 200 000 руб. и была выплачена им 21 декабря 2009 года, в связи с чем спорное помещение в соответствии с условиями договора должно было перейти в его собственность.

Однако, в период действия указанного договора 22 декабря 2009 года ООО «Глория» заключило договор купли-продажи данного помещения с ответчиками Богдановым Н.Ю. и Дедовой Е.Н., который истец полагал мнимой сделкой, так как стороной договора является он, а не Богданов Н.Ю., поскольку оплата за помещение по договору аренды с правом выкупа производилась им, а не Богдановым Н.Ю., последний никаких денежных средств не перечислил и стороной договора стал по его просьбе.

Полагая, что является собственником данного помещения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании:

Истец Золотарев А.В. и его представитель Лукиных А.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Богданов Н.Ю.и его представитель Сильченко М.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, указав, что оспариваемая сделка купли-продажи является действительной и не является мнимой, просили в удовлетворении иска Золотареву А.В. отказать.

Представитель ООО «Глория» Сочнев С.П., действующий на основании ордера, исковые требования признал, полагал требования Золотарева А.В. подлежащими удовлетворению.

Ответчик Дедова Е.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила,представила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ответчик Дедова Е.Н. с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что у Золотарева А.В. денег не было остаток долга заплатить, она дала деньги Золотареву А.В. в долг. На основании договора купли-продажи зарегистрировали право собственности на помещение по 1/2 доле на нее и на Богданова Н.Ю., она пользуется данным помещением, сдает его в аренду с января 2010 года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Золотарев А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, полагая решение незаконным и необоснованным, так как все условия по переходу права собственности спорного помещения им были выполнены, а выводы суда о том, что он не приобрел право собственности не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ и с пунктом 3.6 договора аренды с правом выкупа арендованное имущество в виде спорного недвижимого имущества перешло в собственность истца.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.

Предметом спора является встроенное нежилое помещение общей площадью 189,9 кв.м, расположенное по адресу: УР, <адрес> (далее по тексту - спорное нежилое помещение) (л.д. 117-126).

26 мая 2009 года между ООО «Глория» (Сторона 1) и индивидуальным предпринимателем Золотаревым А.В. (Сторона 2) (в настоящее время статус индивидуального предпринимателя утрачен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 25 мая 2010 года) был заключен договор аренды с выкупом № (далее по тексту - договор аренды), в соответствии с которым Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает в аренду с последующим выкупом спорное нежилое помещение, срок аренды с правом выкупа с 26 мая по 30 декабря 2009 года.

В соответствии с условиями договора аренды (пункты 2.1.1, 2.2.4) и приложением № к указанному договору Сторона 2 выплачивает Стороне 1 задаток в размере 2 000 000 руб., оставшуюся сумму выплачивает согласно следующему графику: 26 мая 2009 года - 100 000 руб., 20 июня 2009 года - 300 000 руб., 20 июля 2009 года - 300 000 руб., 20 августа 2009 года - 300 000 руб., 20 сентября 2009 года - 300 000 руб., 20 октября 2009 года - 300 000 руб., 20 ноября 2009 года - 300 000 руб., 20 декабря 2009 года - 300 000 руб. (л.д. 8).

Как предусмотрено пунктом 2.1.2 договора аренды Сторона 1 обязалась передать Стороне 2 в собственность выше указанное спорное помещение после уплаты всех платежей в полном объеме (л.д. 6).

В соответствии с передаточным актом от 26 мая 2009 года Сторона 1 передала, а Сторона 2 приняла спорное помещение, претензий по переданному недвижимому имуществу не имеется (л.д. 8).

За аренду помещения в пользу получателя ООО «Глория» произведена оплата:

14 апреля 2009 года в сумме 2 000 000 руб. (задаток) - ИП Золотаревым А.В.,

29 мая 2009 года в сумме 100 000 руб. - ИП Золотаревым А.В.,

20 июля 2009 года в сумме 300 000 руб. - ИП Золотаревым А.В.,

20 августа 2009 года в сумме 300 000 руб. - ИП Золотаревым А.В.,

21 сентября 2009 года в сумме 300 000 руб. - Дедовой Е.Н.,

20 октября 2009 года в сумме 300 000 руб. - Дедовой Е.Н.,

20 ноября 2009 года в сумме 300 000 руб. - Дедовой Е.Н.,

21 декабря 2009 года в сумме 300 000 руб. - Дедовой Е.Н. (л.д. 84-91).

Кроме того, ИП Золотаревым А.В. был произведен платеж 22 июня 2009 года в размере 150 000 руб. и 23 июня 2009 года в размере 150 000 руб. в счет погашения суммы платежа по договору аренды помещения за ООО «Глория» в пользу получателя ОАО «Глазовский завод «Металлист» на основании перевода долга. По согласованию сторон данные суммы зачтены в счет погашения ежемесячного платежа Золотарева А.В. по договору аренды с правом выкупа от 26 мая 2009 года за июнь 2009 года (л.д. 16, 17, 92).

22 декабря 2009 года ООО «Глория» произвело отчуждение спорного нежилого помещения по договору купли-продажи покупателям Богданову Н.Ю. и Дедовой Е.Н. по 1/2 доле каждому на праве общей долевой собственности (л.д. 7), по условиям которого отчуждаемое встроенное помещение продано покупателям за 4 200 000 руб., уплаченных полностью до подписания договора (пункт 4 договора купли-продажи).

Согласно пункту 5 указанного договора купли-продажи на момент заключения данного договора встроенное помещение никому не продано, не заложено, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременено правами и претензиями третьих лиц: сервитутами, правами найма, аренды, пожизненного пользования и т.п., о которых в момент заключения договора ООО «Глория» («Продавец») знает и несет ответственность за сокрытие этих сведений.

22 декабря 2009 года по акту приема-передачи продавец - ООО «Глория» передал, а покупатели - Богданов Н.Ю., Дедова Е.Н. приняли встроенные помещения, находящиеся по адресу: УР, <адрес> (л.д. 9).

Указанный договор подписан сторонами, зарегистрирован в территориальном органе Росреестра 19 января 2010 года.

ИП Богдановым Н.Ю. в торговой точке, расположенной в спорном нежилом помещении в 2010 году осуществлялась предпринимательская деятельность - в спорном нежилом помещении им был расположен объект потребительского рынка - кулинарный отдел «Глазовская пицца» (л.д. 109-116, 130, 131-138, 139-140, 141).

После заключения договора купли-продажи спорного помещения Дедова Е.Н. пользовалась долей в этом помещении, как собственник помещения, сдавая данные помещения в аренду ИП П.С.А. (л.д. 162-165), ООО «Глория» (л.д. 166-169), ИП Б.Л.Т. (л.д. 170-173).

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 131, статьями 153, 166, 170, 209, пунктом 2 статьи 218, статьями 549, 550, 551, 554, 555, пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Оставляя без удовлетворения иск Золотарева А.В. к ООО «Глория», Богданову Н.Ю., Дедовой Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что не имеется правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительной, мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что из содержания оспариваемого договора следует, что договор купли-продажи содержит все существенные условия, предусмотренные ГК РФ для данного вида договоров, содержит все необходимые реквизиты, подписан сторонами, форма договора, предусмотренная законом, сторонами соблюдена.

Из содержания положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, следует, что мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида, отсутствием направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Однако в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что право общей долевой собственности Богданова Н.Ю. и Дедовой Е.Н. зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР в установленном законом порядке, новыми собственниками совершены действия по владению и пользованию спорным нежилым помещением - Богдановым Н.Ю. в спорном помещении в 2010 году осуществлялась предпринимательская деятельность посредством размещения торговой точки (кулинарного отдела), а Дедова Е.Н. в 2010 году осуществляла, как собственник помещения, сдачу его в аренду.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что для сторон по оспариваемому договору купли-продажи наступили правовые последствия, предусмотренные предметом договора купли-продажи, в связи с чем договор купли-продажи не может быть признан мнимой сделкой.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования о признании сделки купли-продажи недействительной по заявленному им основанию (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что зарегистрированное право собственности на спорное помещение за Богдановым Н.Ю. и Дедовой Е.Н. сохраняется, следовательно, правовые основания для удовлетворения иска Золотарева А.В. о признании права собственности на спорное нежилое помещение так же отсутствуют.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка определяется как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки осуществляются для создания у третьих лиц ложного представления об их заключении, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении, по мнимой сделке стороны не собираются исполнять сделку.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ - по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГКРФ).

Следовательно, при заключении договора купли-продажи наступают такие правовые последствия как прекращение права собственности одной стороны сделки, возникновение права собственности другой стороны сделки, и, соответственно, получение продавцом от покупателя оговоренной денежной суммы за проданный товар, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Для признания сделки мнимой необходимо документально доказать, что такая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, истцом в суд представлено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора купли-продажи спорного нежилого помещения мнимой сделкой.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно статье 209 ГК РФ - собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 131 и пунктом 2 статьи 223 ГК РФ - право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности и согласно статье 551 ГК РФ - право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон №122-ФЗ) - единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

В материалах гражданского дела имеется договор купли-продажи спорного нежилого помещения с отметкой регистрирующего органа о том, что право общей долевой собственности Богданова Н.Ю. и Дедовой Е.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке 19 января 2010 года (л.д. 7).

Данное зарегистрированное право Богданова Н.Ю. и Дедовой Е.Н. оспаривалось в судебном порядке, но поскольку суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 22 декабря 2009 года, а регистрация права общей долевой собственности Богданова Н.Ю. и Дедовой Е.Н. на спорное нежилое помещение является единственным доказательством существования права согласно статье 2 Закона №122-ФЗ, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Золотарева А.В. к ООО «Глория», Богданову Н.Ю. и Дедовой Е.Н. о признании права собственности на спорное нежилое помещение.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба Золотарева А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Мельникова Г.Ю.              

Судьи                                                                                     Булатова О.Б.      

                                                                                               Шалагина Л.А.