Судья Филиппов Р.Б. Дело №33-2235 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю., судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А., при секретаре Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Лапина А.М. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года, которым: удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Римский квадрат» к Лапину А.М. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, с Лапина А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Римский квадрат» взысканы: - сумма долга в размере 70 000 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165, 76 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 70 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, с 26 февраля 2011 года по день исполнения решения суда, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304,09 руб., - расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Лапина А.М., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения представителя ООО АН «Римский квадрат» - Метелевой А.А., действующей на основании доверенности от 24 марта 2011 года, выданной сроком на три года возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Лапина А.М. - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Римский квадрат» (далее по тексту - истец, ООО АН «Римский квадрат») обратилось в суд с иском к Лапину A.M. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор - продажи №, по условиям которого истец обязался совершить действия направленные на продажу объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик в свою очередь обязался выплатить истцу как исполнителю вознаграждение в размере 70 000 руб. Истцом обязательства по договору выполнены, о чем составлен акт выполненных работ. 15 февраля 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату денежного вознаграждения, ответчик в добровольном порядке вознаграждение не выплачивает, в связи с чем истцом на основании статьи 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика: - сумму основного долга в размере 70 000 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 по 25 февраля 2011 года в размере 165,76 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 70 000 руб., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75%, начиная с 26 февраля 2011 года до момента полного исполнения обязательства, - расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В судебном заседании: Представитель истца ООО АН «Римский квадрат» Метелева А.А., действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно суду пояснила, что в просительной части иска допущена техническая ошибка - истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля по 25 февраля 2011 года в сумме 176,76 руб. Ответчик Лапин A.M. с иском не согласился, представил возражения по иску, согласно которым он считает договор продажи № от 10 ноября 2010 года, заключенный между ним и истцом, заключенным незаконно, поскольку он не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником квартиры является С.В.В., ответчик действовал от его имени по доверенности. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Лапин А.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку договор, заключенный между ним и истцом заключен незаконно, так как он не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает. Судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 10 ноября 2010 года между ООО АН «Римский квадрат» (фирма) и ответчиком Лапиным A.M. (клиент) заключен договор продажи № (л.д.6-10). Предмет договора сторонами определен в разделе 1 договора, согласно которому фирма обязалась совершить действия, направленные на продажу объекта недвижимости клиента, расположенного по адресу: <адрес>, а Лапин A.M. обязался оплатить вознаграждение, порядок выплаты которого определен Приложением № к договору. По условиям договора в обязанности ООО АН «Римский квадрат» входило (раздел 2 договора): консультирование клиента по вопросам купли-продажи недвижимости; осуществление поиска покупателя на объект; разработка и размещение рекламу; проведение переговоров с потенциальными покупателями, согласование сроков, порядка оплаты, оформления сделки; подготовка документов для сделки; уведомление клиента о времени и месте оформления сделки и расчетов за объект; организация подготовки и оформления договора купли-продажи объекта недвижимости; оказание содействия в организации взаиморасчетов между сторонами сделки. Клиент обязался выплатить фирме вознаграждение за оказываемые по договору услуги в размере 70 000 руб., при этом стороны договорились, что вознаграждение должно было быть выплачено при подписании договора купли-продажи объекта либо в ином порядке по соглашению сторон (пункт 3.12 договора, пункты 2.1, 2.2 Приложения № к договору). Срок действия договора определен сторонами в разделе 5 договора - до 10 февраля 2011 года. 25 ноября 2010 года С.В.В. выдал Лапину А.М. доверенность, которой предоставил право продать принадлежащую доверителю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем С.В.В. предоставил Лапину A.M. возможность, в том числе, совершать все целесообразные действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 5). 27 декабря 2010 года между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ по договору №, согласно которому действия, определенные в разделе 2 договора, фирмой выполнены и соответствуют условиям заключенного договора; стороны претензий друг к другу не имеют; поручение выполнено в полном объеме (л.д. 45). 15 февраля 2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг (л.д. 13), которая получена Лапиным A.M. 17 февраля 2011 года (л.д.15). При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 395, статьями 702, 781, 783, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 12, 56, 60, 98, 100, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО АН «Римский квадрат» и о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения в размере 70 000 руб. При этом суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор полностью соответствует требованиям действующего законодательства, что, несмотря на наименование договора как «Договор продажи», предметом договора является оказание услуг по содействию в продаже квартиры, что истцом обязательства по договору оказания услуг перед ответчиком исполнены, поскольку факт подписания акта приема-сдачи выполненных работ по договору № от 10.11.2010 года ответчиком не оспаривался, следовательно, на ответчике лежит обязанность выплатить истцу предусмотренное договором вознаграждение, так как доказательств выплаты истцу указанного вознаграждения ответчиком не представлено. Учитывая фактуклонения ответчика от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, проверив представленный истцом расчет и посчитав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Лапина А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 70 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, с 26 февраля 2011 года по день исполнения решения суда. Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Таким образом, судебная коллегия считает, что в решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба Лапина A.M. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапина А.М. - без удовлетворения. Председательствующий Мельникова Г.Ю. Судьи Булатова О.Б. Шалагина Л.А.