Судья Нуриева В.М.                                            Дело №33-2313

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи              Мельниковой Г.Ю.,

судей                                                Булатовой О.Б.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре       Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Кулешова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Мирова А.С., Мировой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскании переплаты по кредитному договору в размере суммы ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскании процентов, морального вреда, судебных расходов,

признан недействительным пункт 3.4. Кредитного договора № от 06 декабря 2005 года заключенного между Мировым А.С., Мировой Е.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части условия, возлагающего на заемщика обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,2% от предоставленного кредита,

с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мирова А.С. взысканы неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 55741,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 201,21 руб. за период с 06.03.2008 года по 04.03.2011 года, компенсация морального вредав размере 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на нотариальное удостоверение подписи на доверенности в сумме 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения,

с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мировой Е.В. взысканы неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 15 484,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1622,78 руб. за период с 08.09.2009 года по 04.03.2011 года, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение подписи на доверенности в сумме 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения,

с ЗАО «Райффайзенбанк» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 891,49 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Кулешова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до 10 декабря 2011 года (л.д. 41), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, объяснения представителя Мирова А.С. и Мировой Е.В. - Бердниковой М.В., действующей на основании доверенностей от 20 января 2011 года, выданных сроком на три года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Миров А.С., Мирова Е.В. (по тексту - истцы, заемщики, потребители) обратились в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (по тексту - ответчик, Банк) с иском о признании недействительным пункта 3.4. Кредитного договора № от 06.12.2005 года, заключенного между Мировым А.С., Мировой Е.А. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» (реорганизованного впоследствии в ЗАО «Райффайзенбанк») в части условия, возлагающего на заемщика обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,2% от предоставленного кредита, применении последствий недействительности ничтожности условий Кредитного договора в виде взыскания в пользу Мирова А.С. неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в сумме 146 263,60 руб., а также в виде взыскания в пользу Мировой Е.В. неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в сумме 18581,40 руб., компенсации морального вреда, причиненного Мирову А.С.и Мировой Е.В. в размере по 5 000 руб. каждому, взыскании в пользу Мирова А.С. затрат на представителя в сумме 7000 руб., взыскании в пользу Мирова А.С. и Мировой Е.В. расходов на нотариальное удостоверение подписи на доверенности по 500 руб. в пользу каждого, взыскании в пользу Мировой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 889,24 руб. за период с 08.09.2009 года по 04.03.2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения, взыскании в пользу Мирова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 930,30 руб. за период с 06.01.2006 года по 04.03.2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения.

Требования иска мотивированы тем, что условие об удержании ежемесячной комиссии не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Впоследствии представитель истцов Бердникова М.В., действующая на основании доверенностей, уточнила исковые требования и просила:

- применить последствия недействительности ничтожности условий Кредитного договора № от 06.12.2005 года, заключенного между Мировым А.С., Мировой Е.В. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» - взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мирова А.С. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 136 263,60 руб.,

- применить последствия недействительности ничтожности условий Кредитного договора № от 06.12.2005 года, заключенного между Мировым А.С., Мировой Е.В. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» - взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мировой Е.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 15 484,50 руб.,

- взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мировой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 622,78 руб. за период с 08.09.2009 года по 04.03.2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения,

- взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мирова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 743,68 руб. за период с 06.01.2006 года по 04.03.2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения.

В судебном заседании:

Истцы Мирова Е.В., Миров А.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, направили в суд своего представителя, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов Мировой Е.В., Мирова А.С. - Бердникова М.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что срок исковой давности для подачи иска не пропущен, так как возникшие между Банком и заемщиками отношения носят длящийся характер.

Представитель ответчика Кулешов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и штрафа в пользу государства, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе указано, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях договора, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения; что комиссия за обслуживание счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и обслуживание счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, в связи с чем статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего дела не применима и не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Кассатор полагает, что срок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом не верно, что факт причинения банком морального вреда истцам не доказан, как и не доказаны размер компенсации морального вреда, причинно-следственная связь между взиманием с истцов комиссии за ведение ссудного счета и причинением им морального вреда, в чем выразился моральный вред, какие нравственные или физические страдания понесли истцы.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части размера взысканных судом с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истцов денежных сумм сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

06 декабря 2005 года между Мировым А.С., Мировой Е.В. к ОАО «ИМПЕКСБАНК (в результате реорганизации - ЗАО «Райффайзенбанк») заключен кредитный договор путем подписания заявления на кредит Pie 2272950, по условиям которого предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита, что составило 3 069,90 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 168, пунктом 1 статьи 181, пунктом 1 статьи 200, статьей 205, пунктом 1 статьи 819, статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 15, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон №2300-1), пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон №395-1), статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связных с применением норм ГК РФ об исковой давности», статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частично удовлетворяя требования истцов, суд пришел в выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд ис иском.

При этом суд исходил из того, что истцами получен кредит от ответчика для удовлетворения личных нужд, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы ГК РФ и Закона№2300-1. В нарушение требований действующего законодательства на заемщика была возложена обязанность по оплате за открытие, ведение ссудного счета по условиям кредитного договора в размере 0,2% от суммы полученного кредита, ежемесячными платежами по 3069,90 руб., что ущемляет права потребителя. Таким образом, условие о взимании с истца ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 3069,90 руб. ежемесячно (пункт 3.4 кредитного договора № от 06 декабря 2005 года) является недействительным и не может быть применимо.

В пользу истца Мирова А.С. взыскана уплаченная по договору за трехлетний период до обращения в суд плата за ведение ссудного счета в размере 55 741,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 201,21 руб. за период с 06.03.2008 года по 04.03.2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения.

В пользу истца Мировой Е.В. взыскана уплаченная по договору за трехлетний период до обращения в суд плата за ведение ссудного счета в размере 15 484,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1622,78 руб. за период с 08.09.2009 года по 04.03.2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения.

Установив факт нарушения прав потребителей включением в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части возмещения компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. каждому из истцов.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так,сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Закона №395-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) - процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона №395-1, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Закона №395-1, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке в силу положений статьей 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и пунктом 3 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты суммы этих средств истцам.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в пользу истцов, основан на нормах гражданского законодательства, Закона №2300-1 и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено уплатой ежемесячных платежей за ведение ссудного счета.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке решения, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора № от 06 декабря 2005 года.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Однако, при вынесении решения в части, касающейся взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности, суду следовало указать на какую сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из какой процентной ставки и начиная с какой даны они подлежат начислению.

В связи с отсутствием в резолютивной части решения указанных сведений, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Абзац 8 решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мирова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в размере 55 741,65 руб. по ставке 8% процентов годовых начиная с 05 марта 2011 года по день фактического погашения задолженности».

Абзац 13 решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мировой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в размере 15 484,05 руб. по ставке 8% процентов годовых начиная с 05 марта 2011 года по день фактического погашения задолженности».

Председательствующий        Мельникова Г.Ю.

Судьи         Булатова О.Б.

                                                                      Шалагина Л.А.