Судья Евлевских С.В. Дело №33-2273 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю., судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А., при секретаре Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Лаврина А.Ю, на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2011 года, которым: частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к Петрову А.С., Лаврину А.Ю, о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, с Петрова А.С., Лаврина А.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» взысканы солидарно: - сумма кредита 112 745,07 руб., - проценты, установленные кредитным договором, начисленные за период с 12 февраля 2008 года по 31 января 2011 года - 26 061,99 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 965,92 руб., - проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 112 745,07 руб. по ставке 17,9% годовых, начиная с 01 февраля 2011 года по день фактического погашения суммы основного долга, - возврат государственной пошлины в размере 4 095,54 руб., оставлены без удовлетворения исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к Петрову А.С., Лаврину А.Ю. о взыскании штрафа в размере 6 000 руб., оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Лаврина А.Ю. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» о признании договора поручительства прекращённым. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ОАО «АК БАРС» БАНК - Федоровой Е.Л., действующей на основании доверенности от 04 марта 2011 года, выданной сроком по 31 декабря 2011 года (л.д. 40), возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврина А.Ю. - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Первоначально Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, ОАО «АК БАРС» БАНК, банк) обратилось в суд с иском к Петрову А.С., Лаврину А.Ю. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 08 февраля 2008 года между банком и Петровым А.С. был заключен кредитный договор №С, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 130 000 руб.на срок до 08 февраля 2013 года включительно под 17,9% годовых, а заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равным (аннуитетным) платежом в соответствии с графиком. 11 февраля 2008 года кредит был выдан путём зачисления денежных средств на текущий счёт заёмщика. Обязательства Петрова А.С. по своевременному возврату кредита и выплате процентов обеспечены поручительством Лаврина А.Ю. на основании договора поручительства от 11 февраля 2008 года, который обязался отвечать перед кредитором в равном объёме с заёмщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору. С ноября 2008 года заёмщик регулярно допускает нарушение сроков погашения кредита и причитающихся процентов, с февраля 2009 года денежные средства от заёмщика в счёт погашения кредита не поступают, всего в счет погашения кредита Петровым А.С. уплачено 17 254,93 руб., что дает банку право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в размере 112 745,07 руб., а также причитающихся процентов и неустойки. Истец просил взыскать солидарно с Петрова А.С., Лаврина А.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 151 272,98 руб., в том числе: сумму кредита 112 745,07 руб., проценты за пользование кредитом 25 561,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 965,92 руб., штрафы за каждый случай нарушения установленных сроков возврата кредита и уплаты процентов 6 000 руб., проценты за пользование кредитом из расчёта 17,9% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту 112 745,07 руб., начиная с 01 февраля 2011 года до даты фактического погашения суммы основного долга; сумму государственной пошлины 4 225,46 руб. Впоследствии ответчик Лаврин А.Ю. обратился в суд со встречным иском к ОАО «АК БАРС» БАНК о признании договора поручительства №С от 11 февраля 2008 года прекращённым с 11 февраля 2010 года, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб., мотивируя свои требования тем, что после предъявления кредитором иска в суд, поручителю стало известно, что 11 февраля 2011 года между кредитором и должником никаких договоров не заключалось и, следовательно, поручитель обязался отвечать по не существующему обязательству. Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрен объем ответственности - сумма кредита в размере 130 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых, срок возврата 08 февраля 2013 года, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком возврата кредита. С графиком возврата кредита, как и с кредитным договором, поручитель не ознакомлен, т.о. установление в договоре поручительства предельного срока возврата кредита само по себе не позволяет определить сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры, либо условия, позволяющие определить эти размеры. Требования о взыскании с поручителя процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафов не обоснованы. Пунктом 4.1 договора поручительства установлено - настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течении 8 лет с момента заключения данного договора. По всему тексту договора поручительства (п. 1.1, п. 1.3, п. 2.1, п. 2.2, п. 3.2, п. 3.3, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.5) он именуется настоящий договор, вследствие этого невозможно определить какой договор является данным и с какой даты исчислять время, следовательно соглашение о сроке отсутствует. Договор поручительства не содержит условия о сроке, на который выдано поручительство в соответствии со статьей 190 ГК РФ. Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 10 февраля 2009 года, между тем, в период с 11 февраля 2009 года по настоящее время платежи по кредитному договору должником не производились, должником (заемщиком) исполнена только часть обязательства. Поскольку должник обязательств по уплате соответствующей суммы 10 февраля 2009 года не исполнил, то с этой даты у кредитора, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя. Между тем иск заявлен банком только 01 февраля 2011 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ. Также ответчиком Лавриным А.Ю. представлено суду ходатайство о возмещении судебных расходов: 10 000 руб. - оплата услуг представителя, 500 руб. - госпошлина за выдачу доверенности. В судебном заседании: Представитель истца Федорова Е.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась. Ответчики Петров А.С., Лаврин А.Ю., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Представитель ответчика Петрова А.С. - Петрова О.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что исковые требования признаёт, со встречным иском согласилась. Представитель ответчика Лаврина А.Ю. - Хуснияров A.M., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, встречный иск поддержал. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Лаврина А.Ю., полагая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к нему отказать, выражая несогласие в выводом суда о том, что кредитный договор заключен сторонами 11 февраля 2008 года, полагая, что факт заключения кредитного договора 11 февраля 2008 года истцом не доказан. В жалобе указано, что с графиком возврата кредита, как и с кредитным договором поручитель не ознакомлен, что установление в договоре поручительства предельного срока возврата кредита само по себе не позволяет определить сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры, либо условия, позволяющие определить эти размеры, в связи с чем требования о взыскании с поручителя процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафов не обоснованы, что судом взыскана двойная неустойка в размере 5 965 (3 356,59 + 2 609,33) руб., тем самым суд применил две меры гражданско-правовой ответственности, что является не допустимым. Полагал договор поручительства прекращенным, поскольку в договоре не указан срок действия поручительства, а кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, судебных расходов сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения. Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. Согласно кредитному договору №С от 08 февраля 2008 года ОАО АКБ «АК БАРС» предоставил Петрову А.С. кредит - денежные средства в сумме 130 000 руб. на срок по 8 февраля 2013 года под 17,9% годовых путём зачисления денежных средств на счёт №, открытый в ОАО АКБ «АК БАРС» на имя заёмщика, а Петров А.С. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, а именно аннуитетным платежом в сумме 3 329 руб. 10 числа каждого месяца, последний платёж - 08 февраля 2013 года в сумме 11,61 руб. ОАО АКБ «АК БАРС» обязательства по кредитному договору выполнены в полном объёме, 11 февраля 2008 года денежные средства в размере 130 000 руб. перечислены на счет ответчика Петрова А.С. С ноября 2008 года ответчик Петров А.С. допускал нарушение сроков погашения кредита и процентов, а с февраля 2010 года Петров А.С. обязательства по погашению ежемесячных платежей по кредитному договору не выполняет. 02 декабря 2010 года ответчику Петрову А.С. направлено требование ОАО АКБ «АК БАРС» № о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору в полном объёме на сумму 145 378,99 руб., в том числе процентов за пользование кредитом и начисленных штрафов в соответствии с пунктом 6 кредитного договора. 27 января 2011 года Петровым А.С. в ОАО «АК БАРС» БАНК был внесён платёж в размере 4 000 руб., который истцом зачислен в счёт погашения процентов по кредиту. Согласно расчёту задолженности Петрова А.С., представленному истцом: В обеспечение обязательства Петрова А.С. по кредитному договору №С от 11.02.2008 года был заключен договор поручительства №С/1 от 11.02.2008 года между ОАО АКБ «АК БАРС» БАНК и Лавриным А.Ю., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Петрова А.С. по кредитному договору №С от 11.02.2008 года, сумма кредита 130 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых, что составляет 116 350 руб., срок возврата 08.02.2013 года, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком возврата кредита, при этом поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщиком. Согласно п. 4.1 договора поручительства договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 8 лет с момента заключения данного договора. 02 декабря 2010 года ответчику Лаврину А.Ю. направлено требование ОАО АКБ «АК БАРС» № о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору в полном объёме на сумму 145 378,99 руб., в том числе процентов за пользование кредитом и начисленных штрафов в соответствии с пунктом 6 кредитного договора. В добровольном порядке ответчики требования банка о досрочном погашении кредитной задолженности не исполнили. При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора №С от 08 февраля 2008 года, условиями Договора поручительства №С/1 от 11.02.2008 года, статьями 190, 309, 310, 319, 323, 330, 363, пунктами 1, 4 статьи 367, пунктом 2 статьи 811, статьями 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ). Разрешая требования банка, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику и поручителю с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком и поручителем полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с заемщика Петрова А.С. и поручителя Лаврина А.Ю. Разрешая требования Лаврина А.Ю. о признании договора поручительства прекращенным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, чтоуказание даты «08 февраля 2008 года» в кредитном договоре является опиской, что в действительности указанный кредитный договор заключён с Петровым А.С. 11 февраля 2008 года, поскольку других кредитных договоров с Петровым А.С. ОАО АКБ «АК БАРС» не заключало, в связи с чем суд отклонил доводы ответчика Лаврина А.Ю. о том, что он поручился за исполнение Петровым А.С. обязательств по кредитному договору от 11 февраля 2008 года, которого не существует. Учитывая положения пунктов 1.1 и 1.2 договора поручительства, прийдя к выводу о том, что из их содержания следует, что при заключении договора поручительства Лаврину А.Ю. было известно обо всех условиях выданного Петрову А.С. кредита, наличии графика возврата кредита, что препятствий в ознакомлении с кредитным договором и графиком возврата кредита у Лаврина А.Ю. не было, суд признал несостоятельными доводы ответчика Лаврина А.Ю. о том, что ни с графиком возврата кредита, ни с кредитным договором Лаврин А.Ю. не ознакомлен, в связи с чем требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафов необоснованны. Буквально истолковав словосочетания «настоящий договор», «данный договор» применительно к тексту договора поручительства №С/1 от 11.02.2008 года, суд пришел к выводу о возможности индивидуализировать договор поручительства №С/1 от 11.02.2008 года, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и Лавриным А.Ю. и отклонил доводы ответчика Лаврина А.Ю. о том, что из текста договора поручительства невозможно определить, какой договор является «данным договором, настоящим договором», в результате чего соглашение о сроке отсутствует. Проанализировав положения статьи 190, пунктов 1 и 4 статьи 367 ГК РФ, пункта 4.1 договора поручительства, согласно которому настоящий договорвступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 8 лет с момента заключенияданного договора, суд пришел к выводу о том, что договор поручительства содержит условия о сроке действия поручительства - до 11 февраля 2016 года (восемь лет с момента подписания договора поручительства), который на момент предъявления иска в суд не истек, суд посчитал необоснованными и отклонил доводы ответчика Лаврина А.Ю. о наличии оснований для признания договора поручительства прекращённым. Учитывая положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1 кредитного договора, из которого следует, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 1 ставка рефинансирования ЦБ РФ начисляются как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование кредитом, а также то обстоятельство, что истцом ко взысканию заявлены проценты, начисленные истцом за пользование чужими денежными средствами на просроченные платежи по основному долгу (в сумме 3 356,59 руб.) и процентам за пользование суммой кредита, (в сумме 2 606,33 руб.), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части. Ссылка кассатора на необоснованное взыскание суммы штрафа судебной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку из решения суда следует, что иск в данной части оставлен без удовлетворения. Таким образом, судебная коллегия считает, что в решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба Лаврина А.Ю. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврина А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Мельникова Г.Ю. Судьи Булатова О.Б. Шалагина Л.А.