Судья Константинова М.Р. Дело №33-2226 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю., судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А., при секретаре Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Орловой О.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года, которым: оставлены без удовлетворения исковые требования Орловой О.Н., действующей за себя интересах несовершеннолетних Нужнина А.Д., Нужнина В.Д., к Губиной Т.А., Ивановой Я.Э. о признании сделки недействительной, признании прав преимущественной покупки и перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, с Орловой О.Н. в пользу Губиной Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., с Орловой О.Н. в пользу Ивановой Я.Э. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Орловой О.Н. и ее представителя Максимова И.Н., действующего по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя Ивановой Я.Э. и Губиной Т.А. - Кибардиной М.А., действующей на основании доверенностей от 15 марта 2010 года и 10 ноября 2010 года, выданных сроком действия на 3 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой О.Н. - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Первоначально Орлова О.Н. (далее по тексту - истец), действуя за себя и в интересах несовершеннолетних Нужнина А.Д., Нужнина В.Д. обратилась в суд с иском к Губиной Т.А. и Ивановой Я.Э. о признании договора дарения от 12 февраля 2010 года, в соответствии с которым произведено отчуждение 1/100 доли в праве собственности спорного жилого помещения, заключенного между Губиной Т.А. и Ивановой Я.Э., недействительным (ничтожным); о признании за ней преимущественного права покупки комнаты, общей площадью 28,1 кв.м., в том числе жилой площадью 17,1 кв.м., принадлежащей Ивановой Я.Э., в квартире коммунального заселения в жилом доме по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорное жилое помещение) и о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 12 февраля 2010 года, заключенного между Ивановой Я.Э. и Губиной Т.А. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения из одной комнаты жилой площадью 19,3 кв. метров в квартире, состоящей из двух комнат, общей площадью 59,8 кв. метров, в том числе жилой площадью 36,4 кв. метров по адресу: <адрес> по 1/3 доле каждый. Ответчик Иванова Я.Э., являющаяся собственницей комнаты жилой площадью 17,1 кв. метров в указанной выше коммунальной квартире, заключила 12 февраля 2010 года с ответчицей Губиной Т.А. договор дарения, согласно которому произвела отчуждение 1/100 доли в праве собственности спорного жилого помещения, а также договор купли-продажи от 12 февраля 2010 года, согласно которому продала 99/100 долей в праве собственности за 500 000 руб. В связи с подачей в Первомайский районный суд г.Ижевска искового заявления о прекращении права пользования И.Н.Н. и Ивановой Я.Э. занимаемой ими комнаты в спорном жилом помещении, последняя 05 февраля 2010 года оформила право собственности спорное жилое помещение и произвела отчуждение 1/100 доли в праве собственности на комнату в двухкомнатной квартире коммунального заселения в пользу Губиной Т.А., которая передала Ивановой Я.Э. в качестве аванса 50 000 руб., для погашения имевшегося долга по оплате комнаты и ее приватизации. Истец полагает, что указанная сделка является притворной, поскольку Губина Т.А. не является близкой родственницей или близким человеком Ивановой Я.Э., ранее знакомы они не были, размер доли, которую подарила Иванова Я.Э. в общей долевой собственности - символический, обе сделки были совершены в один день. Указанный договор дарения был оформлен с целью непредставления истцу преимущественного права покупки спорной комнаты, расположенной в квартире коммунального заселения. Правовым основанием иска истцом указаны статья 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», статья 250 ГК РФ. О том, что ответчица заключила 12 февраля 2010 года договоры дарения и купли-продажи истица узнала случайно из выписки из ЕГРП от 24 февраля 2010 года. В ходе рассмотрения иска истица изменила предмет иска, просила суд признать договор дарения № от 12 февраля 2010 года, согласно которому произведено отчуждение 1/100 доли в праве собственности спорного жилого помещения, заключенный между Губиной Т.А. и Ивановой Я.Э., недействительным (ничтожным), права и обязанности покупателя 1/100 доли комнаты перевести на Орлову О.Н. с оплатой 5 000 руб. по оценке стоимости, которую указала представитель ответчика Ивановой - Кибардина М.А.; признать за Орловой О.Н. преимущественное право покупки комнаты, общей площадью 28,1 кв.м., в том числе, жилой площадью 17,1 кв.м., принадлежащей Ивановой Я.Э., в квартире коммунального заселения, в жилом доме по адресу: <адрес> перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 01/018/2010-474 от 12 февраля 2010 года, заключенного между Ивановой Я.Э. и Губиной Т.А. Измененные требования мотивировала тем, что в судебном заседании ответчик Иванова Я.Э. показала, что обратилась к агенту по продаже недвижимости, после того, как получила исковое заявление о прекращении права пользования жилым помещением. 12 февраля 2010 года ответчик продала 99/100 долей спорной комнаты Губиной Т.А. за 500 000 руб., а 1/100 она передала Губиной Т.А. безвозмездно, по договору дарения. Иванова Я.Э. получила аванс за комнату, в размере 50 000 руб., за счет которого она погасила долг по коммунальным платежам. Требования о признании договора дарения недействительным (ничтожным) подтверждаются пояснениями представителя ответчика Кибардиной М.А. в судебном заседании, которая подтвердила что без договора дарения 1/100 доли квартиры от 12 февраля 2010 года регистрационная палата г.Ижевска отказала бы в регистрации договора купли-продажи. То есть, составление договора дарения 1/100 долей комнаты формально позволило Ивановой Я.Э., не предлагать Орловой О.П. выкупить комнату, а продать ее третьим лицам. В части признания за Орловой О.Н. преимущественного права покупки комнаты, общей площадью 28,1 кв.м., в том числе, жилой площадью 17,1 кв.м., принадлежащей Ивановойв квартире коммунального заселения, в жилом доме по адресу: <адрес> перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 01/018/2010-474 от 12 февраля 2010 года, заключенного между Ивановой Я.Э. и Губиной Т.А. истец указала, что при заключении договора купли-продажи от 12 февраля 2010 года ответчик Иванова Я.Э. не выполнила требования статьи 250 ГК РФ, так как объектом продажи являлась комната и доля в общей собственности на места общего пользования. Извещения о продажи комнаты в письменном виде с указанием цены и других условий, на которых она продается, Иванова Я.Э. истице не направляла, чем самым нарушила ее право на первоочередное приобретение спорной комнаты. О том, что между ответчиками заключены договоры дарения и купли-продажи долей спорной квартиры истице впервые стало известно 04 мая 2010 года при рассмотрении другого судебного спора по иску Орловой О.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору передачи комнаты в собственность. По поводу ходатайства представителя ответчицы о пропуске срока исковой давности пояснила, что о переходе комнаты в собственность Губиной Т.А. истица узнала из выписки от 18 октября 2010 года, выданной Регистрационной палатой, после чего сразу обратилась в суд. Истица внесла на депозит нотариуса 508 000 руб., из них 500 000 - стоимость 99/100 частей комнаты, 5 000 - стоимость 1/100 части, 3 000 - общий размер госпошлин, уплаченных Губиной Т.А. в Регистрационной палате при оформлении документов. Определением суда от 12 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация Первомайского района г.Ижевска и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР. В судебном заседании: Истец Орлова О.Н. и ее представитель Максимов И.И., действующий по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и в заявлении об изменении исковых требований. Представитель истца - Максимов И.И. дополнительно пояснил, что спор о переводе прав покупателя может возникнуть с того момента, когда возникают права и обязанности покупателя в соответствии с гражданским законодательством, то есть с момента государственной регистрации. Нарушение прав истицы заключается в том, что была совершена притворная сделка, а договор дарения является частью договора купли-продажи. Ответчики Иванова Я.Э. и Губина Т.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. В представленных в адрес суда письменных возражениях ответчик Иванова Я.Э. указала на наличие неприязненных отношений с истцом, полагала, что у истца была цель лишить жилплощади ответчиков и завладеть их комнатой, в связи с чем она писала жалобы и обращалась в суд с исковым заявлением о выселении их без предоставления жилплощади. Чтобы не остаться без жилья, Иванова Я.Э. приватизировала комнату, чтобы впоследствии продать ее и купить комнату в другом доме. С этой целью она обратилась в агентство недвижимости «Селена». Покупатель Губина Т.А. внесла аванс в сумме 50 000 рублей. Благодаря авансу, внесенному Губиной Т.А. в агентство недвижимости «Селена», были быстро оформлены необходимые документы, и за это Иванова решила подарить Губиной Т.А. 1/100 долю своей комнаты. У Орловой О.Н. в тот момент не было денежных средств для покупки данной комнаты. Считает, что отсутствуют основания считать сделку дарения притворной, нет оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки. В письменных возражениях на иск ответчик Губина Т.А. указала, что аванса Ивановой Я.Э. она не вносила, а заключила договор с агентством недвижимости «Селена» на оказание услуг, по условиям которого внесла аванс в сумме 50 000 рублей. О том, что агентство недвижимости из ее аванса оплатили долги Ивановой Я.Э., ей не сообщалось. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, раньше договора купли-продажи, нарушений в регистрации не допущено. Представитель ответчиков Кибардина М.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила суд применить исковую давность к требованиям истицы и отказать в удовлетворении иска, ссылалась на доводы, изложенные в письменном заявлении, представленном в суд. Представитель третьего лица Администрации Первомайского района г.Ижевска Якупов М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, считал их обоснованными. Считает, что Ивановой были нарушены требования закона, и как следствие, права и законные интересы истицы и ее несовершеннолетних детей. Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель Управления Росреестра по УР - Шкляева С.А., действующая по доверенности, оставила решение по делу на усмотрение суда. При этом пояснила, что регистрация договора дарения 1/100 доли спорного жилого помещения осуществлена 12 февраля 2010 года в 11 ч. 51 мин., входящий номер 01/018/2010-473; а в 11 ч. 55 мин. того же дня зарегистрирован договор купли-продажи 99/100 долей спорного жилого помещения, входящий номер 01/018/2010-475. Согласно определению Первомайского районного суда г.Ижевска 24 февраля 2010 года государственная регистрация была приостановлена, государственная регистрация договора дарения и права собственности, а также государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности права собственности произведена 10 сентября 2010 года. Регистрация различных договоров в отношении одного объекта недвижимости и перехода права собственности не запрещена действующим законодательством. Полагала, что у Орловой О.Н. отсутствовало право преимущественной покупки. В ходе рассмотрения дела Губиной Т.А. и Ивановой Я.Э. заявлены требования о взыскании с Орловой О.Н. судебных издержек в пользу обоих ответчиков по 10 000 руб. за участие в судебном процессе их представителя. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Орлова О.Н. просит решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. В жалобе ссылается, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, судом не выяснены все обстоятельства дела, суд дал неверную оценку спорным правоотношениям. В частности, суд не дал оценку факту наличия неприязненных отношений между истцом и Ивановой Я.Э., из пояснений представителя ответчиков следует, что без договора дарения 1/100 доли регистрационная служба не зарегистрировала бы основной договор купли-продажи 99/100 долей спорной комнаты, суд не учел факт обращения Ивановой Я.Э. в агентство недвижимости «Селена», который был обусловлен целью приватизировать спорное жилое помещение с целью последующей его продажи, не принято во внимание судом и то обстоятельство, что размер подаренной доли слишком мал и является символическим. О притворности сделки также говорит тот факт, что Иванова Я.Э. и Губина Т.А. ранее знакомы не были. Полагает, что суд неверно толкует п.14 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года, суд не указал ни начало срока течения нарушенного права, ни его окончания. Указывает, что вывод суда о том, что срок исковой давности начал течь с 24 февраля 2010 года ошибочен, поскольку только 18 октября 2010 года из выписки регистрационной палаты г.Ижевска истец узнала о том, что собственником спорной комнаты стала Губина Т.А. Полагает ошибочным вывод суда о том, что законодательство не связывает возникновение преимущественного права покупки с регистрацией права на полученную долю в общем имуществе. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. Спорное жилое помещение представляет собой комнату общей площадью 17,1 кв.м. в двухкомнатной квартире общей площадью 59,8 кв.м, в том числе жилой площадью 36,4 кв.м., расположенную по адресу: г.Ижевск, пер.Прасовский, д.4, кв.1. Спорное жилое помещение было предоставлено И.Н.Н. на основании обменного ордера № от 07 июля 1995 года, в который для вселения была включена дочь нанимателя - Иванова Я.Э. В соответствии с поквартирной карточкой от 30 декабря 2009 года в спорном жилом помещении с 21 ноября 1995 года зарегистрированы: И.Н.Н. и Иванова Я.Э. Согласно договора № передачи комнаты в квартире коммунального заселения в собственность от 26 января 2010 года, заключенного между Ивановой Я.Э. и Администрацией Первомайского района г.Ижевска, спорное жилое помещение было передано в собственность Ивановой Я.Э. бесплатно, в порядке приватизации. 05 февраля 2010 года право собственности Ивановой Я.Э. на спорное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП за №. 12 февраля 2010 года между Ивановой Я.Э. и Губиной Т.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Иванова Я.Э. передала Губиной Т.А. безвозмездно (в качестве дара) 1/100 долю в праве собственности на спорное жилое помещение. Заявление и пакет документов для государственной регистрации договора дарения сданы сторонами в Управление Росреестра по УР 12 февраля 2010 года, зарегистрированы в 11:44 час., в книгу учета входящих документов №, внесена запись №. 12 февраля 2010 года между Ивановой Я.Э. и Губиной Т.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Иванова Я.Э. продала Губиной Т.А. 99/100 долей в праве собственности на спорное жилое помещение. Заявление и пакет документов для государственной регистрации договора купли-продажи были сданы сторонами в Управление Росреестра по УР 12 февраля 2010 года, зарегистрированы в 11:54 час., в книгу учета входящих документов №, внесена запись №. 05 марта 2010 года стороны были уведомлены о приостановлении государственной регистрации сделок на основании определения судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2010 года. Договор дарения от 12 февраля 2010 года и право общей долевой собственности на спорную комнату зарегистрированы в ЕГРП 10 сентября 2010 года за № и №, соответственно. Договор купли-продажи от 12 февраля 2010 года и право собственности Губиной Т.А. на спорную комнату зарегистрированы в ЕГРП 10 сентября 2010 года за № и №, соответственно. 10 сентября 2010 года Губиной Т.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную комнату № Согласно поквартирной карточке от 28 декабря 2010 года Губина Т.А. и ее малолетний сын Г.А.С., 04 декабря 2010 года рождения, зарегистрированы по месту жительства в спорной комнате с 24 декабря 2010 года. Участниками общей долевой собственности жилого помещения состоящего из одной комнаты в квартире, состоящей из двух комнат, общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой площадью 36,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Ижевск, пер.Прасовский, д.4, кв.1, являются на основании решения мирового судьи участка №4 Первомайского района г.Ижевска от 14 июня 2005 года - Орлова О.Н. (доля 1/6) (свидетельство о государственной регистрации права от 19 сентября 2005 года №), на основании договора от 28 октября 2003 года: Нуждин А.Д., 2002 г.р., (доля 1/3) (свидетельство о государственной регистрации права от 26 ноября 2003 года №), Нуждин В.Д., 1999 г.р., (доля 1/3) (свидетельство о государственной регистрации права от 26 ноября 2003 года №). При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №15-41-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктом 2 статьи 170, статьями 195, 197, 200, пунктом 2 статьи 209, статьей 250, пунктом 2 статьи 423, статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что истцом в обоснование требований о признании ничтожной сделки дарения, которая, по мнению истца, является притворной, совершенной для прикрытия последующей сделки купли-продажи спорного жилого помещения, не представлено достаточных и бесспорных доказательств возмездности совершенной сделки, и признал договор дарения, совершенный между ответчиками, безвозмездной сделкой, а также пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствует договор купли-продажи 1/100 доли спорной комнаты, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 250 ГК РФ суд не усмотрел. Разрешая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд пришел к выводу о том, что начало течения трехмесячного срока обращения в суд следует исчислять не с момента регистрации права на полученную долю в общем имуществе, а с момента, когда истец узнала или должна была узнать о состоявшейся продаже доли спорной комнаты, а именно, с момента, когда была получена выписка из ЕГРП - 24 февраля 2010 года, и с учетом того, что иск ею был подан лишь 14 сентября 2010 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Орловой О.Н. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 99/100 долей в праве собственности на спорное жилое помещение. Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что «по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП». Следовательно трехмесячный срок, в течение которого истец имеет право требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей по договору купли продажи доли жилого помещения, совершенному с нарушением преимущественного права покупки, начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершения сделки. Отказывая в удовлетворении иска Орловой О.Н., суд посчитал, что она узнала о совершении сделки 24 февраля 2010 года, получив выписку из ЕГРП, в которой содержались сведения о представленных на государственную регистрацию договорах дарения и купли-продажи долей спорного жилого помещения. Однако суд не учел следующего. Согласно статье 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу статей 153, 154 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Согласно пункту 1 статьи 550 ГК РФ - договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), при этом несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В силу положений статьи 131 ГК РФ - право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Из содержания статьи 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ). Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при совершении сторонами договора купли-продажи жилого помещения обязательной государственной регистрации подлежат как договор купли-продажи, так и переход права собственности на указанное помещение, при этом договор считается незаключенным до момента его государственной регистрации и соответственно не порождает у его сторон каких-либо прав и обязанностей. Таким образом, по мнению судебной коллегии, течение трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, начинается с того момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, а именно - о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, сто государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности совершена 10 сентября 2010 года, что в суд иск предъявлен 28 октября 2010 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока, следовательно вывод суда о пропуске истцом данного срока является ошибочным. Согласно части 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) - при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ - при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик в порядке, установленном пунктом 2 статьи 250 ГК РФ, не извещал истца о намерении продать свою долю постороннему лицу. Ответчики и их представитель полагали, что указанная обязанность у Ивановой Я.Э. отсутствовала, поскольку между Ивановой Я.Э. и Губиной Т.А. был заключен договор дарения 1/100 доли спорного жилого помещения. Эту же позицию высказала представитель ответчиков и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Истец, обращаясь в суд с данным иском, ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи от 12 февраля 2010 года ответчик Иванова Я.Э. не выполнила требования статьи 250 ГК РФ, извещения о продаже комнаты в письменном виде с указанием цены и других условий, на которых она продается, Иванова Я.Э. истцу не направляла, чем самым нарушила ее право на первоочередное приобретение спорной комнаты, что договор дарения 1/100 доли спорного жилого помещения является частью договора купли-продажи, что он был оформлен с целью непредставления истцу преимущественного права покупки спорной комнаты, расположенной в квартире коммунального заселения и его составление формально позволило Ивановой Я.Э., не предлагать Орловой О.П. выкупить комнату, а продать ее третьим лицам. При рассмотрении дела суд не проверил указанные обстоятельства и не дал оценки вышеприведенным доводам сторон. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В силу статьи 361 ГПК РФ - суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены в кассационном порядке, поскольку определение значимых для дела обстоятельств, их обсуждение и непосредственное исследование представленных по ним доказательств, входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение или изменить решение суда первой инстанции в установленном законом порядке, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении, устранить вышеуказанные нарушения в полном объеме проверить и дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, а также всем доказательствам в их совокупности, по результатам установления всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение. Кассационная жалоба Орловой О.Н. подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Орловой О.Н. - удовлетворить. Председательствующий Мельникова Г.Ю. Судьи Булатова О.Б. Шалагина Л.А.