Судья Филиппов Р.Б. Дело №33-2297 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю., судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А., при секретаре Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 июня 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Санникова И.В., Юминова А.В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2011 года, которым: частично удовлетворены исковые требования Юминова А.В. к Санникову И.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Санникова И.В. в пользу Юминова А.В. взысканы: - расходы по оплате государственной пошлины 10 150 руб., оставлены без удовлетворения исковые требования Юминова А.В. к Санниковой М.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Первоначально Юминов А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Санникову И.В. (далее по тексту - ответчик) с требованиями о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 01 июня 2005 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., в подтверждение договора и получения денег ответчиком составлена расписка. Указанная денежная сумма была предоставлена ответчику на срок 5 лет, то есть до 01 июня 2010 года. Частично сума займа была возвращена ответчиком, остаток задолженности составляет 2 300 000 руб. В настоящее время ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена, от возврата суммы займа ответчик уклоняется, в связи с чем обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика: По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Санникова М.А. Впоследствии представитель истца Татаркин A.M. заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать в пользу Юминова А.В. с Санникова И.В. сумму займа 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 139,93 руб., взыскать с Санниковой М.А. сумму займа 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 139,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков в равных долях по 10 150 руб. с каждого, ссылаясь на положения статьи 45 Семейного кодекса РФ, а также на то, что договор займа был заключен ответчиком Санниковым И.В. в период брака с Санниковой М.А., в настоящее время брак расторгнут, на заемные средства был построен дом по <адрес>. В судебном заседании: Истец Юминов А.В. и ответчик Санников И.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, Юминов А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Представитель истца Татаркин A.M. на заявленных требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме, суду пояснил, что договор займа имел целевой характер - на строительство дома, все имущество, нажитое в период брака, является общей совместной собственностью, в том числе и долги супругов. Ответчик Санникова М.А. и ее представитель Акулова З.Р., действующая на основании доверенности, с требованиями иска не согласились, суду пояснили, что о заключенном с истцом договоре займа ответчик узнала только лишь после получения повестки в суд, с бывшим супругом прожили 13 лет, ответчик вела всю бухгалтерию бывшего мужа, они вместе решали, на что тратить деньги, брали кредиты в банке, на момент заключения договора займа между супругами были хорошие доверительные отношения, ответчик ничего не знала о наличии займа, в 2005 году дом уже был построен, стоял под крышей с коммуникациями, с отделкой, в январе 2006 года их семья уже въехала в дом, ей не известно на строительство какого дома брал деньги ответчик. Доказательств того, что средства, полученные по договору займа, были потрачены на нужды семьи в суд не представлено. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Санников И.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку он не мог участвовать в судебном заседании в связи в нахождением в командировке, о чем известил суд по телефону, указанному в повестке, в связи с чем он был лишен возможности представить суду доказательства использования полученных от Юминова А.В. денежных средств на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>. В кассационной жалобе Юминов А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку в его пользу взыскано лишь 50% от сумм заявленных к взысканию с ответчиков, во взыскании денежных средств с Санниковой М.А. ему отказано, полагает, что при таких обстоятельствах вся сумма долга подлежала взысканию с Санникова И.В. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 07 марта 1997 года был заключен брак между Санниковым И.В. и Зориной (Санниковой) М.А. (л.д. 45). 01 июня 2005 года между Санниковым И.В. и Юминовым А.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик Санников И.В. получил в долг от истца денежную сумму в размере 3 000 000 руб. на погашение долгов по строительству своего дома по адресу: <адрес>, сроком на 5 (пять) лет до 2010 года под 17% годовых, по возможности обязался погашать долг частями раньше срока (л.д. 15). 04 августа 2009 года брак между Санниковым И.В. и Санниковой М.А. прекращен (л.д.46). При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа от 01 июня 2005 года, статьями 253, 310 396, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса РФ, статьями 12,56, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая требования Юминова А.В. к Санниковой М.А., суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ следовало установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Однако доказательств, подтверждающих факт того, что Санникова М.А. была поставлена в известность о займе и давала согласие на заем денежных средств, а также доказательств, подтверждающих, что заемные средства были израсходованы на нужды семьи, суду представлено не было. Исковые требования Юминова А.В. к Санникову И.В. в заявленном размере суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт получения суммы займа установлен, срок погашения наступил, ответчиком не представлено доказательств погашения долга. С учетом уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору займа, проверив представленный расчет и посчитав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывозу о наличии правовых оснований для взыскания с Санникова И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Доводы Санникова И.В. о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание и о невозможности в связи с этим представить доказательства, подтверждающие факт использования полученных от Юминова А.В. денежных средств на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим. Согласно почтовому уведомлению (л.д.42) 10 мая 2011 года Санникову И.В. было вручено извещение о том, что судебное заседание состоится 18 мая 2011 в 14-00 часов, о чем в уведомлении имеется его подпись. Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность своевременно известить суд о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. На момент рассмотрения дела ходатайства об отложении рассмотрения дела от Санникова И.В. в адрес суда не поступало. Доказательств, подтверждающих, что Санников И.В. поставил суд в известность нахождении в служебной командировке, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что оправдательных документов своего отсутствия в суд своевременно не представил. В действиях суда судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения. Кроме того, в кассационной жалобе не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые Санников И.В. мог бы представить суду. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции. Довод жалобы Юминова А.В. о том, что вся сумма подлежала взысканию с ответчика Санникова И.В., так как суд оставил без удовлетворения требования истца, заявленные к Санниковой М.А., судебной коллегией отклоняются, как основанный на неверном толковании норм процессуального права. В силу положений статьи 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как усматривается из материалов дела первоначально истец заявлял требования только к Санникову И.В., ссылаясь на правоотношения, возникшие из договора займа. Впоследствии он изменил свои исковые требования и просил взыскать сумму долга с обоих ответчиков по 50% с каждого от ранее заявленных сумм, а также изменил основания иска, сославшись на то обстоятельство, что займ был получен в период брака ответчиков, денежные суммы израсходованы на нужды семьи, в связи с чем долг является общим долгом супругов. Не установив обстоятельств, допускающих возможность распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, суд отказал в удовлетворении иска к Санниковой М.А. и удовлетворил требования, заявленные к Санникову И.В., поскольку оснований для выхода за пределы требований, заявленных Юминовым А.В. (л.д. 37), у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, определенных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Кассационные жалобы Санникова И.В. и Юминова А.В. не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Санникова И.В., Юминова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Мельникова Г.Ю. Судьи Булатова О.Б. Шалагина Л.А.