Судья Карпова О.П.                                                     дело №33-2154/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего                       Стяжкина С.Л.,

судей                 Солоняка А.В., Полушкина А.В.,

при секретаре               Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истцов <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 мая 2011 года, которым исковые требования Пешкова <данные изъяты>, Куракиной <данные изъяты> к Зыкунову <данные изъяты> о признании права совместной собственности садоогорода № <данные изъяты> по <данные изъяты> улице в СНТ «<данные изъяты>» и включении имущества в состав наследственной массы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Пешкова <данные изъяты>., Куракиной <данные изъяты>., их представителя <данные изъяты> (доверенности от 16.10.2010г. сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, Зыкунова <данные изъяты>., просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пешков <данные изъяты>, Куракина <данные изъяты> обратились в суд с иском к Зыкунову <данные изъяты> о признании права совместной собственности и включении имущества в состав наследственной массы.

Исковые требования мотивированы тем, что Пешкова <данные изъяты> и Зыкунов <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими был приобретен садоогород № <данные изъяты> по <данные изъяты> улице в СНТ «<данные изъяты>».

1. июня 2010 года Пешкова <данные изъяты> умерла, истцы считают, что после смерти матери открылось наследство в виде 1\2 доли садоогорода <данные изъяты> по <данные изъяты> улице в СНТ «<данные изъяты>», истцы являются наследниками по закону после смерти матери Пешковой <данные изъяты> полагают, что в состав наследственной массы должна быть включена 1\2 доля садоогорода № <данные изъяты> по <данные изъяты> улице в СНТ «<данные изъяты>», которая в установленном законом порядке за умершей не была закреплена и зарегистрирована.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя <данные изъяты> Суд рассмотрел дело в отсутствии истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов <данные изъяты>., действующий в судебном заседании по доверенности, исковые требования по обстоятельствам, изложенных в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Зыкунов <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорное имущество приобретено до брака с Пешковой <данные изъяты> просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истцов <данные изъяты>. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом дана неверная оценка доказательств, которые подтверждают, что спорный садовый участок приобретен Зыкуновым и Пешковой в период брака.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, кассационного представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Из материалов дела, содержания заявления следует, что Зыкунов <данные изъяты>. и Пешкова <данные изъяты> вступили в брак 11 июня 1998 года. 07 июня 2010года Пешкова <данные изъяты>. умерла.

Какие-либо правоустанавливающие, правоподтверждающие документы на спорный садовый участок №<данные изъяты> по <данные изъяты>й улице в СНТ «<данные изъяты>» в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании надлежащей оценки представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению в данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1150 Гражданского кодекса РФ, доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему гражданскому делу истцы должны доказать, что спорный садовый участок приобретен Зыкуновым <данные изъяты> и Пешковой <данные изъяты>. в собственность в период брака, на совместные средства

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что относимые и достоверные доказательства указанных обстоятельств, истцами не представлены и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, оценка судом доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Спор по существу разрешен судом правильно, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется. Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся в силу ст. 362 ГПК РФ основаниям для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пешкова <данные изъяты>, Куракиной <данные изъяты> - <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                  

Судьи