Судья Некрасов Д.А. дело №33-2084 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Стяжкина С.Л., судей Солоняка А.В., Полушкина А.В., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Летуева <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Летуева <данные изъяты> взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Летуева <данные изъяты> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 7,75% годовых, начиная с 27 октября 2010 года по день уплаты данной суммы. С Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Летуева <данные изъяты> взыскано в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» <данные изъяты> (доверенность №<данные изъяты> от <данные изъяты> года сроком по 31 декабря 2011 года), поддержавшего доводы жалобы, представителя Летуева <данные изъяты>. - <данные изъяты> (доверенность от <данные изъяты> года сроком на 3 года), полагавшего жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Летуев <данные изъяты> (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту - ответчик, ОАО «<данные изъяты>») с требованиями о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивировал тем, что 15 июня 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № <данные изъяты> транспортного средства HondaJazz гос.номер <данные изъяты> по риску «Автокаско», со страховой суммой <данные изъяты> руб. 25 марта 2010 года в 08 часов 24 мин., в г.Ижевске на ул<данные изъяты> напротив д<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. 26 марта 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчета №0404 от 21 апреля 2010 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п.8.12 Правил, в результате страхового события произошла «полная гибель» объекта страхования. 30 августа 2010 года истец был ознакомлен со страховым актом 218-А951-10, утвержденным 26 августа 2010 года, согласно которого страховщик признал настоящее вышеописанное событие страховым и намерен выплатить сумму равную <данные изъяты> руб.00 коп. Истец полагает, что не выплатив страховое возмещение в срок и в полном объеме, ответчик нарушил его права. Истец просил взыскать с ответчика: в счет оплаты суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб.; проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; проценты за неправомерное пользование денежными средствами по ставке 7,75 % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб., начиная с 13 сентября 2010 года по день фактической уплаты данной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. 18 коп. В судебном заседании Летуев <данные изъяты> и его представитель <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в котором определено, как и в каком порядке будет производиться страховая выплата. Истцом, согласно акту передачи, автомобиль был передан, из чего следует, что стороны намеревались выполнить условия дополнительного соглашения. Со стороны ответчика была произведена страховая выплата. Нарушения прав истца со стороны страховой компании нет. Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит отменить решение суда, и вынести новое решение, оставив иск без удовлетворения. В жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения, указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что стороны договора страхования не вправе дополнительным соглашением изменять порядок определения размера страхового возмещения, установленный при заключении договора страхования, а также вывод суда о том, что срок выплаты страхового возмещения истекал 27 октября 2010 года, при этом им не был учтен тот факт, что срок исчисляется в рабочих днях, и должен был истечь 02 ноября 2010 года. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 15 июня 2009 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства (Полис №<данные изъяты>) HondaJazz, 2007 года выпуска, госномер <данные изъяты> по страховыми рискам «хищение (угон)» и «ущерб», страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «<данные изъяты> в лице Ижевского филиала. Согласно п.8.8. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение выплачивается в размере прямого материального ущерба, но не более страховой суммы и лимитов возмещения, установленных договором страхования по соответствующим рискам, за вычетом ранее произведенных выплат по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрено иное. В случае «полной гибели» застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определятся, исходя из страховой суммы, установленной в отношении транспортного средства, с учетом износа транспортного средства (п.8.13) в течение срока действия договора страхования за вычетом выплат, произведенных ранее в отношении застрахованного транспортного средства, кроме договоров заключенных в соответствии с п.3.5.1 и если иное не оговорено в договоре страхования. Под «полной гибелью» (фактической или конструктивной) понимается повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения договора, если иное не оговорено в договоре страхования (п. 8.12. Правил). Условия выплаты страхового возмещения при полной гибели транспортного средства определены в п.8.20: в размере страховой суммы, с учетом износа за период действия договора страхования, при условии передачи остатков транспортного средства страховщику. В этом случае, если договором страхования не предусмотрено иное, транспортное средство должно быть снято Страхователем с учета в органах государственной регистрации и не иметь каких-либо обременений. При этом затраты Страхователя по снятию транспортного средства с учета и передаче его Страховщику по указанному им адресу страхованием не покрываются (п.8.20.1.). в размере 60% от страховой суммы, установленной в отношении застрахованного транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у Страхователя. При страховании на условиях п.3.5.3. Правил при расчете размера страхового возмещения вычитаются ранее произведенные страховые выплаты. Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» определяется соглашением Страховщика и Страхователя (п.8.20.2.). 25 марта 2010 года в 08 часов 24 минуты, напротив <данные изъяты>» по ул.<данные изъяты> г. Ижевска истец Летуев <данные изъяты>, управляя автомобилем HondaJazz, г/н <данные изъяты>, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем Тойота Королла г/н <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Из калькуляции №0404, составленной ООО «<данные изъяты>» 21.04.2010г. стоимость ремонта автомобиля истца составила (после вычета) <данные изъяты> руб. 12 мая 2010 года Летуев <данные изъяты>. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом событии № <данные изъяты>. Согласно страхового акта № <данные изъяты> по риску ущерб, полная конструктивная гибель транспортного средства страховщик признал заявленное событие страховым случаем и принял решение: выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., при выплате страхового возмещения на условиях передачи транспортного средства Страховщику, выплату производить только после фактической передачи годных остатков транспортного средства, подписания абандона и акта-приема передачи. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> руб. 12 мая 2010 года Летуев <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о форме возмещения, просил урегулировать страховой случай по его заявлению на условиях «полной гибели», согласно пункту 8.20.1 Правил страхования. 12 октября 2010 года между ОАО «<данные изъяты>» и Летуевым <данные изъяты>. было заключено дополнительное соглашение по убытку №<данные изъяты> к полису (договору) страхования №<данные изъяты>, в соответствии с п.3 которого страховое возмещение выплачивается Клиенту (выгодоприобретателю) в Российских рублях в сумме равной <данные изъяты> руб. путем перечисления указанной суммы на счет Клиента. С даты наступления страхового случая действие договора страхования № <данные изъяты> от 15 июня 2009 года прекращается. Согласно п.8 дополнительного соглашения клиент полностью отказывается от своих прав на транспортное средство в пользу Общества и не имеет в дальнейшем никаких претензий к Обществу по сумме страхового возмещения. 12 октября 2010 года между Летуев <данные изъяты> передал, а ОАО «<данные изъяты>» приняло автомобиль HondaJazz, 2007 года, о чем сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства. Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных доказательств и сторонами не оспариваются. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что условия договора страхования не позволяют страховщику произвольно определять размер страхового возмещения, а имеющееся в дополнительном соглашении указание об отсутствии претензий к обществу по сумме страхового возмещения не изменяет и не отменяет процедуры определения размера выплаты страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, установленной Правилами страхования, что дополнительное соглашение от 12 октября 2010 года было заключено сторонами лишь для определения варианта выплаты страхового возмещения, что после наступления страхового случая у страхователя возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в пользу страхователя, в связи с чем, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком било объединением страховщиков (правила страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. В силу п.6.13 Правил страхования ОАО «<данные изъяты>» при заключении договора страхования или в период его действия стороны могут договориться об изменении, дополнении или исключении из условий договора отдельных положений настоящих правил страхования при условии, что такие изменения, исключения или изменения не противоречат законодательству и настоящим Правилам. Согласно п.11.1. Правил страхования изменение договора страхования возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором страхования, при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Соглашение об изменении или о расторжении договора страхования совершается в той же форме, что и договор страхования, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.11.2.). При изменении договора страхования обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п.11.3.). Из материалов дела следует, что сторонами было заключено дополнительное соглашение по убытку №<данные изъяты> к полису (договору) страхования №<данные изъяты> в соответствии с которым между ними было достигнуто соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 25 марта 2010 года, по которому страховое возмещение за поврежденное транспортное средство выплачивается в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления суммы на счет клиента в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи, при условии передачи клиентом условно годных остатков застрахованного транспортного средства в собственность общества, а клиент полностью отказывается от своих прав на транспортное средство в пользу общества и не имеет в дальнейшем никаких претензий к обществу по сумме страхового возмещения. Как указано выше, автомобиль был передан истцом обществу по акту приема-передачи от 12 октября 2010 года. Согласно платежного поручения №3080 от 21 октября 2010 года Ижевским филиалом ОАО «<данные изъяты>» для зачисления на счет Летуева <данные изъяты> в Ижевский филиал ОАО <данные изъяты>» г.Ижевск была перечислена сумма страховой выплаты по договору №<данные изъяты> от 15 июня 2009 года в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, стороны исполнили условия дополнительного соглашения, заключенного ими 12 октября 2010 года. Указанное дополнительное соглашение в установленном законом порядке оспорено сторонами не было и не было признано недействительным. Условия соглашения от 12 октября 2010 г. закону не противоречит, выводы суда о его ничтожности в решении не содержатся, в связи с чем, основания для его не применения к возникшим между сторонами правоотношениям, отсутствуют. Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу было выплачено, в порядке и размерах определенных соглашением сторон, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав и законных интересов. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, решение суда подлежит отмене. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду их необоснованности. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Летуева <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Кассационную жалобу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - удовлетворить. Председательствующий С.Л.Стяжкин Судьи А.В.Солоняк А.В.Полушкин