Судья Шаповалов В.Н. дело №33-2092/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Стяжкина С.Л., судей Солоняка А.В., Полушкина А.В., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Белокрыловой <данные изъяты>, на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 апреля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Белокрыловой <данные изъяты> о возмещении ущерба. С Белокрыловой <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., государственная пошлина <данные изъяты> | руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - истец, ООО «<данные изъяты>», Общество) обратилось в суд с иском к Белокрыловой <данные изъяты> (далее по тексту - ответчик) о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> руб. в качестве суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю <данные изъяты>. за повреждение ее имущества - автомобиля MitsubishiOutlander, в результате угона имевшего место 29 июня 2008 года. При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>», третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Белокрылова <данные изъяты>., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, содержится в ФКУ СИЗО-4, своего представителя в суд не направила, дело также рассмотрено в ее отсутствие. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Белокрылова <данные изъяты>., просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на наличие несовпадения дат в представленных ей документах, приложенных к исковому заявлению, указывает, что она не была извещена, как третье лицо, о рассмотрении дела по исковому заявлению <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Полагает, что суд необоснованно принял за основу сумму материального ущерба в <данные изъяты> руб., и не принял сумму ущерба с учетом износа <данные изъяты> руб., указанную в приговоре суда. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 17 августа 2007 года между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования имущества - нового автомобиля MitsubishiOutlander, 2007 года выпуска, на общую сумму <данные изъяты> рублей, сроком действия договора с 17 августа 2007 года по 17 августа 2008 года. Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ОАО «<данные изъяты>». Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения, является хищение + ущерб, в том числе повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП. Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. уплачена <данные изъяты>. при заключении договора страхования. 29 июля 2008 года с автостоянки по ул. Песочная г. Ижевска застрахованный автомобиль был похищен Белокрыловой <данные изъяты> 29 июля 2008 года застрахованный автомобиль в результате принятых сотрудниками милиции мер был найден, при этом автомобиль имел механические повреждения. Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 декабря 2008 года Белокрылова <данные изъяты> была признана виной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в три года. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2009 год с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шариповой <данные изъяты> было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных документов, материалов гражданского дела №<данные изъяты> по иску <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, и уголовного дела № <данные изъяты> по обвинению Белокрыловой <данные изъяты> При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 2 статьи 13, частями 2 и 4 статьи 61, статьями 103, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводам о том, что после установления виновности ответчика в угоне автомобиля, застрахованного ООО «<данные изъяты>» вступившим в законную силу приговором суда, а также выплаты истцом <данные изъяты> страхового возмещения по договору добровольного страхования за поврежденный автомобиль, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Белокрыловой <данные изъяты>., которая ответственна за причиненные убытки, возмещенные в результате договора имущественного страхования, а также, что сумма, выплаченная истцом <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика, поскольку данное требование не основано на законе. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся материалов дела и вступивших в законную силу решения и приговора суда, при правильном применении судом норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред. Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ). Доводы кассатора, сводящиеся к несогласию с размером возмещения, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку выражают несогласие с оценкой судом исследованных по ранее рассмотренному гражданскому делу доказательств, которым судом был дан надлежащий анализ и оценка, и которые не могут быть пересмотрены судебной коллегией. Остальные доводы жалобы не влияют на существо принятого по делу решения. Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белокрыловой <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий Судьи