Судья Москалева Л.В. дело № 33- 2451 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего Копотева И.Л. Судей Пономаревой А.В., Кричкер Е.В. При секретаре Утробина А.С. Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 11.07.2011 г. Дело по частной жалобе представителя ООО «Ф…» На определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 26.05.2011 г., которым: Заявление Вилкова А.Ю. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворено. Ответчику ООО «Ф…», запрещено совершать в отношении автомобиля ВАЗ-21140, идентификационный номер (VIN) № ХТА21140043734527, государственный регистрационный знак X 810 КН/18 (в том числе его составных частей) следующие действия: продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду, закладывать, разукомплектовывать, передавать в пользование другим лицам, каким-либо иным образом использовать автомобиль. Исполнение определения возложено на Службу судебных приставов Ленинского района г. Ижевска. Определение обращено немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя истца Андреева И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Истец Вилков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ф…» об истребовании легкового автомобиля марки «ВАЗ-21140», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ХТА21140043734527, модель, № двигателя -2111, 3872561, тип двигателя - бензиновый, мощность двигателя - 57.2 кВт, цвет кузова - молочно-белый серебристый, кузов (кабина, прицеп) № 3734527, государственный регистрационный знак № и паспорта транспортного средства на данный автомобиль, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 3400 рублей. В целях обеспечения иска истец просит применить обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать в отношении автомобиля следующие действия: продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду, закладывать, разукомплектовывать, передавать в пользование другим лицам, каким-либо иным образом использовать автомобиль, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения. Судья постановил указанное определение. В частной жалобе представитель общества просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что судья неправильно применил нормы процессуального права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи не подлежащим отмене. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил ходатайство истца и принял обеспечительные меры по заявленному спору. Доводы частной жалобы ответчика сводятся к тому, что между сторонами нет никаких обязательств, ответчик не считает себя должником перед истцом, транспортное средство не удерживает. Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда. Так, в случае если ответчик считает, что он не является должником перед истцом, и не удерживает транспортное средство, по которому заявлен спор, следовательно, обеспечение иска не затрагивает его имущественные и не имущественные права. Представитель ответчика, представил в суд кассационной инстанции письменное ходатайство об отказе от частной жалобы. Данное ходатайство приобщено к материалам дела. Принимая во внимание, что суду кассационной инстанции неизвестно кем представлено это ходатайство в суд кассационной инстанции, оснований для применения ст. 345 ГПК РФ, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2011 г. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ф….» - без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Пономарева А.В. Кричкер Е.В.