Судья Косарева Н.А.                                            дело № 33- 2398

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.

Судей Пономаревой А.В., Кричкер Е.В.

При секретаре               Утробине А.С.

Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 11.07.2011 г.

Дело по частной жалобе Фарраховой А.Д.

На определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.04.2011 г., которым:

Заявление Вагизовой Ф.Б. о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы, удовлетворено.

Вагизовой Ф.Б. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.07.2010г. по делу №2-15/2010.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Вагизовой Ф.Б. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Заявитель Вагизова Ф.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № 2-15/2010 от 12.07.2010 года.

Свои требования мотивировала тем, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21.05.2010 г. были удовлетворены её исковые требования к Фарраховой А.Д. о признании недействительным договора дарения доли квартиры.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 12.07.2010 г. решение городского суда было отменено, принято новое решение, которым в иске ей было отказано.

На данное определение 12.01.2011 г., заявителем была подана жалоба в порядке надзора, которая определением Верховного Суда УР была ей возвращена в связи с неправильно оплаченной госпошлиной. Вторично она направила указанную жалобу в Верховный Суд УР 31.01.2011 г., жалоба была возвращена ей без рассмотрения по существу в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного для обжалования.

Заявитель просила восстановить ей срок для подачи надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 12.07.2010 г.

Заявитель Вагизова Ф.Б. в судебном заседании поддержала доводы заявления.

h

/

Представитель заинтересованного лица, Фарраховой А.Д. адвокат Чухланцев В.П. направил в суд заявление, в котором указал, что заявление Вагизовой Ф.Б. не подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо Камарова А.Р. в суд не явилась.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Фаррахова А.Д. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права, указывая, на то, что заявитель не представила доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Сарапульского городского суда от 21.05.2010 г. были удовлетворены исковые требования Вагизовой Ф.Б. к Фарраховой А.Д. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.07.2010 г. решение Сарапульского городского суда от 21.05.2010 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска истцу было отказано.

Вагизова Ф.Б. обратилась в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой 12.01.2011 г., то есть в последний день установленного законом шестимесячного срока.

Определением судьи Верховного Суда от 25.01.2011г. надзорная жалоба на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.07.2010 г. была возвращена без рассмотрения по существу по мотиву неуплаты госпошлины в полном размере.

Повторно заявитель обратилась в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой, после исправлении недостатков 31.01.2011 года.

Определением судьи надзорной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.02.2011 года, надзорная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском шестимесячного срока обжалования судебного постановления.

Суд первой инстанции, восстанавливая заявителю срок для подачи надзорной жалобы указал на то, что время нахождения надзорной жалобы на рассмотрение в суде надзорной инстанции не должно быть учтено при исчислении срока для принесения жалобы в порядке надзора.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

При разрешении заявления подлежит применению ч. 4 ст.112 ГПК РФ.

Частью 4 ст.112 ГПК РФ, предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Заявитель не представила доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Заявитель имела реальную возможность с течение шести месяцев обратиться в суд надзорной инстанции, подав надзорную жалобу в соответствии с требованиями закона.

Между тем, надзорная жалоба была подана заявителем в последний день процессуального срока на обжалование судебного акта.

Срок нахождения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции, в данном случае не имеет юридического значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, не имеется.

Определение суда подлежит отмене.

Судья Косарева Н.А.                                                дело № 33- 2398

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2011 г. -отменить.

Отказать Вагизовой Ф.Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

Частную жалобу Фарраховой А.Д. -удовлетворить.

Председательствующий                                          Копотев И.Л.

Судьи                                                                        Пономарева А.В.              

Кричкер Е.В.