Судья Андриянов А.В. Дело № 33-2385 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л. судей Полушкина А.С., Пономаревой А.В., при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ч.Р.М. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ч.Р.М. к К.Р.К. о взыскании денежных средств отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя К.Р.К.-Щ.Е.В.(по доверенности от 15 сентября 2009 года, сроком действия на три года), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ч.Р.М. обратился в суд с иском к К.Р.К. о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что проживал в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику. По устному соглашению за проживание в данной квартире истец должен был сделать ремонт в квартире. Однако после того как истец выполнил свою часть соглашения и сделал ремонт в данной квартире, ответчик выселил его из квартиры в судебном порядке. Истец полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика - денежные средства в размере <...> руб. потраченные на ремонт квартиры; - проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные исходя из ставки банковского процента 7,75% на день подачи иска по 4 октября 2010 года в размере <...> руб.; - расходы по уплате госпошлины в размере - <...> руб.; - расходы на оплату услуг представителя - <...> руб. В ходе судебного разбирательства истец Ч.Р.М., его представитель С.К.А. исковые требования уточнили и указали, что между сторонами был заключен устный договор аренды по условиям которого за проживание в спорной квартире истец обязан был сделать ремонт, но поскольку не была соблюдена письменная форма договора, он является недействительным, следовательно, денежные средства, потраченные истцом на ремонт, являются неосновательным обогащением. Ответчик К.Р.К., его представитель Щ.Е.В. исковые требования не признали. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец Ч.Р.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам, подтверждающим факт наличия между сторонами договорных отношений. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик К.Р.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире истец Ч.Р.М. произвел ремонт. Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 сентября 2010 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ч.Р.М. обязался в срок до 31 декабря 2010 года освободить и выселиться из указанного жилого помещения. Неосновательное обогащение истец обосновывает расходами, понесенными на ремонт квартиры, принадлежащей ответчику, выполненного во исполнение недействительной сделки - договора аренды жилого помещения. В свою очередь ответчик, ссылается на отсутствие какого-либо соглашения между сторонами и выполнение ремонта его квартиры в отсутствие согласия. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.1102 и п.4 ст.1109 ГК РФ, и исходил из того, что денежные средства, потраченные на ремонт квартиры ответчика, не подлежат возврату, поскольку истец знал об отсутствии какого-либо обязательства перед ответчиком. В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из материалов дела следует, что истец произвел в квартире ответчика ремонт, при этом какой-либо письменный договор на проведение ремонтных работ между сторонами отсутствует, ответчик изначально отрицал доводы истца о наличии устного соглашения, своего согласия на проведение ремонта истцу не давал. Таким образом, истец зная, что не является собственником спорной квартиры, не имея перед ответчиком обязательств по производству ремонтных работ самовольно произвел указанные работы, не получив при этом согласия собственника, тем самым произвел затраты в счет несуществующего между сторонами обязательства. При таких обстоятельствах суд обоснованно применив положения ч.4 ст.1109 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу Ч.Р.М. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна. Судья: Пономарева А.В.