Судья: Кожевникова Ю.А. Дело № 33-2427
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Кричкер Е.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Б - А. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 24 мая 2011 года, которым
удовлетворено заявление главного врача ГУЗ «Первая республиканская психоневрологическая больница» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики о принудительном психиатрическом освидетельствовании Б..
ГУЗ «Первая республиканская психоневрологическая больница» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики разрешено провести принудительное психиатрическое освидетельствование гражданина Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Главный врач ГУЗ «Первая республиканская психоневрологическая больница» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее по тексту - ГУЗ «1-я РПБ», заявитель) обратился в суд с заявлением о принудительном психиатрическом освидетельствовании К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>. Заявление мотивировано тем, что у гражданина К. имеются признаки тяжелого психического расстройства. Данное обстоятельство основано на заключении комиссии психиатров ГУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР», которая предположила наличие у последнего хронического бредового психоза. К. от психиатрического освидетельствования уклоняется, получить его согласие на освидетельствование не представляется возможным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в конце февраля 2011 года в ГУЗ «1-ая РПБ» из ГУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» и из Управления ФСБ РФ по УР поступили заявления К. с просьбой дать по ним соответствующее заключение. Изучив данные документы, комиссия пришла к выводу, что у заявителя имеются признаки хронического заболевания в виде бредового расстройства. Установлено, что заявления носят нелепый и систематический характер. Поскольку удовлетворения своих жалоб К. не получает, то при накоплении бредовых переживаний, его психическое состояние может ухудшиться, что представляет опасность для него самого и для окружающих. 05 марта 2011 года К. приходил в диспансерное отделение ГУЗ «1-ая РПБ» за справкой, но от прохождения освидетельствования отказался.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года К. переменил свое имя на Б. (справка о перемене имени №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - л.д.158).
В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Б., который был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, не сообщил суду об уважительности причины неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их не обоснованными.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Б. просит решение суда отменить, полагая, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом ссылается на то, что не согласен с выводами комиссии о том, что у него имеются признаки хронического заболевания в виде бредового расстройства; по мнению кассатора, заявление главного врача оформлено с нарушениями процессуального законодательства. Кроме того, указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В действиях лица, в отношении которого решается вопрос о принудительном психиатрическом освидетельствовании, судебная коллегия усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 08 часов 30 минут 24 мая 2011 года, направлено Б. по месту жительства 11 мая 2011 года, то есть заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой о причине невручения - «истек срок хранения».
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту - Правила).
В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Исходя из положений пункта 12 Правил, судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений. В адрес Б. судебное извещение направлялось с уведомлением о вручении, что следует из материалов дела.
Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа почтовой связи об извещении Б. о поступлении регистрируемого почтового отправления - 16 и 17 мая 2011 года. Сроки извещения сотрудниками органа почтовой связи соблюдены. 21 мая 2011 года на бланке ф.20 «Причина невручения» проставлена визирующая надпись - «истек срок хранения». 23 мая 2011 года корреспонденция возвращена в адрес отправителя - Можгинский городской суд УР.
Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п.36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления, возвращаются отправителям.
Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в свою очередь, предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанное положение свидетельствует о возврате корреспонденции по указанному на конверте основанию - «истек срок хранения».
Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для Б. почтового отправления, установленных пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует о его извещении о месте и времени судебного заседания.
Кроме того, ч.2 ст.116 ГПК РФ допускает вручение повестки кому-либо из проживающих совместно с адресатом взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения. Исходя из чего, 13 мая 2011 года судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 24 мая 2011 года на 08.30 часов, была получена А., проживающей совместно с Б., и являющейся его представителем по нотариально удостоверенной доверенности, для последующей передачи доверителю (л.д.174).
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении Б. о времени и месте судебного разбирательства соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого решался вопрос о принудительном психиатрическом освидетельствовании.
Удовлетворяя требования заявителя, суд правильно исходил из правовых положений статьи 23 Закона РФ от 02 июля 1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», основываясь на заключении комиссии врачей ГУЗ «1-ая РПБ».
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и опровергаются материалами дела. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 24 мая 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя Б. - А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Копотев И.Л.
Судьи: Пономарева А.В.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>