КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Кричкер Е.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 июля 2011 года частную жалобу К.А.А., К.Н.А.

на определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 2 июня 2011 года,

которым приостановлено производство по гражданскому делу № 2-732/2011 по заявлению К.А.А., К.Н.А. об оспаривании отказа Главы Администрации г. Воткинска Удмуртской Республики в подготовке градостроительного плана и выдаче разрешения на строительство до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-44/2011 по исковому заявлению С.А.В. к Администрации г. Воткинска Удмуртской Республики, Воткинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике, К.А.А., К.Н.А., М.В.В., обществу с ограниченной ответственностью «А» о признании актов и приложений к актам согласования границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> а также прилагаемых к ним землеустроительных (межевых) дел, в которых содержатся сведения об измененных координатах указанных земельных участков, утвержденных 21 января 2008 года недействительными; признании регистрации земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике и выданных ответчикам К.А.А., К.Н.А. свидетельств о государственной регистрации на данные земельные участки недействительными; восстановлении положения границ указанных земельных участков существовавших до нарушения права, в соответствии с актом установления (восстановления) границ землепользования от 24 ноября 2005 года на земельный участок по адресу: <адрес>, и в соответствии с актом установления (восстановления) границ землепользования от 9 ноября 1999 года на земельный участок по адресу: <адрес> обязании ответчиков в течение 10 календарных дней после вступления в законную силу решения суда, снести незаконно возведенные ограждения на береговой полосе от <адрес>; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости; взыскании с ответчиков в пользу С.А.В. солидарно убытков в размере <...> руб. и всех судебных расходов в равных долях в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения К.А.А., его представителя М.А.А.,поддержавших доводы жалобы

установила:

К.А.А., К.Н.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа Главы Администрации г. Воткинска УР - Л.С.В. от 16 апреля 2011 года в подготовке градостроительного плана и выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, о возложении обязанности восстановить допущенное нарушение прав путем подготовки градостроительного плана и выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2010 года заявители обратились в Администрацию г. Воткинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, с приложением необходимых документов. Однако письмом от 15 ноября 2010 года № получили отказ в выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство, мотивированный смещением границ земельного участка в сторону пруда.

Считая данный отказ незаконным, заявители обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил вышеназванное определение.

В частной жалобе К.А.А., К.Н.А. просят определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывают на то, что К.Н.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело незаконно рассмотрено в ее отсутствие. Суд не указал, какие     факты и правоотношения подлежат установлению в порядке гражданского      производства по другому делу, и какое     значение     они будут иметь      для настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административно или уголовном производстве.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела по иску С.А.В. к Администрации МО «Город Воткинск», Управлению Росреестра по УР, ООО «А», К.А.А., К.Н.А., М.В.В. об оспаривании актов установления границ земельных участков и землеустроительных (межевых) дел, государственной регистрации права собственности на земельные участки, восстановлении положения существовавшего до нарушения права, возмещении убытков, судебных расходов.

В соответствии со ст.44 ГрК РФ к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам применяется подготовка градостроительных планов земельных участков, в составе которых указываются границы земельного участка.

Согласно ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Поскольку С.А.В. оспариваются границы земельного участка заявителей и государственная регистрация их права собственности на земельный участок, обстоятельства, которые подлежат выяснению при разрешении спора, будут иметь существенное значение для настоящего спора, а потому производство по делу подлежит приостановлению на основании абз.5 ст.214 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что К.Н.А. не была извещена о времени и месте судебного заседания, не соответствует материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 июня 2011 года, К.Н.А. была извещена о времени и месте предварительного судебного заседания своим супругом К.А.А., с которым она совместно проживает, что им подтверждено в судебном заседании, в силу чего, суд правомерно     рассмотрел дело в отсутствие не явившегося заявителя. (ч.2 ст.257 ГПК РФ).

Иные доводы, изложенные в частной жалобе     не влекут за собой отмену правильно постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 2 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи