Судья Кутергина Т.Ю. Дело № 33-2430 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л. судей Кричкер Е.В., Пономаревой А.В., с участием прокурора Борзенковой Т.А. при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики Исковые требования В.Н.П. к В.Г.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>. оставить без удовлетворения. Встречный иск В.Г.А. к В.Н.П. удовлетворить в полном объеме. Вселить В.Г.А. в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> Обязать В.Н.П. устранить препятствия в пользовании В.Г.А. жилым помещением по адресу: <адрес>, выдав ему ключи от входной двери данного жилого помещения. Взыскать с В.Н.П. в пользу В.Г.А. <...> рублей в счет судебных расходов истицы по уплате ею государственной пошлины при предъявлении иска в суд. Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики УСТАНОВИЛА: В.Н.П. обратилась в суд с иском о признании В.Г.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение является собственностью МО «Вараксино». В 2003 году ответчик выехал из квартиры по причине распада семьи в связи с расторжением брака и созданием новой семьи, в которой проживает до настоящего времени. Выезд ответчика носит добровольный и постоянный характер. С указанного времени ответчик не несет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Истец считает, что поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, выехал из него добровольно, постоянно проживает с другой семьей, он подлежат признанию утратившими право пользования спорной квартирой на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. В ходе судебного заседания ответчиком В.Г.А. предъявлен встречный иск к В.Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении его в жилое помещение по адресу: <адрес>, о возложении обязанности на В.Н.П. выдать ему ключи от спорного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение в 1991 году было предоставлено ему и членам его семьи в период работы на птицефабрике «В». Он является нанимателем указанной квартиры. В 2005 году брак с В.Н.П. был расторгнут. С момента расторжения брака бывшая супруга чинит препятствия в пользовании указанной квартирой, не выдает ключи от входных дверей. В судебном заседании В.Н.П. первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования В.Г.А. не признала, указала, что в 2005 году ответчик создал новую семью и с 2007 года имеет временную регистрацию в г. Ижевске. В судебное заседание В.Г.А. не явился, допрошенный ранее в судебном заседании В.Г.А. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Представитель Администрации МО «Вараксинское» Завьяловского района-М.Ф.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, допрошенный ранее в судебном заседании полагал, что встречный иск В.Г.А. подлежит удовлетворению, исковые требования В.Н.П. удовлетворению не подлежит. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, указывая на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников кассационного процесса, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, находящаяся по адресу: Удмуртская <адрес> находится в муниципальной собственности и состоит из трех жилых комнат. На основании ордера № от 20 ноября 1991 года, выданного исполнительным комитетом Вараксинского сельского Совета народных депутатов Завьяловского района УР, в указанное жилое помещение вселились В.Г.А., его супруга - В.Н.П., и их дети - В.А.Г.,В.О.Г. Перечисленные лица зарегистрировались по адресу спорного жилого помещения по месту жительства. Согласно копии поквартирной карточки от 30 ноября 2010 года В.Г.А. является нанимателем спорного жилого помещения. С 2003 года В.Г.А. в квартире не проживает. Брак между сторонами прекращен 19 марта 2005 года. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по УР от 1 февраля 2011 года В.Г.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> до 29 мая 2012 года. Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются. Суд пришел к выводу о том, что В.Г.А. не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, в связи с конфликтными отношениями, наличием препятствий со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением. Вместе с тем, В.Г.А. не представлено достаточно доказательств, подтверждающих вынужденность выезда из спорной квартиры. Допрошенные в судебном заседании свидетели М.С.А.,Дорофеева Н.А., являющиеся сестрами ответчика, а также свидетели В.В.Е.,Репникова В.И.,работавшие ранее с В.Г.А. не привели конкретных фактов и случаев, когда бы В.Н.П. не впускала В.Г.А. в квартиру, выгоняла его из квартиры. Их показания противоречат показаниям самого В.Н.П., который пояснил, что из квартиры он выехал, в связи с тем, что не было условий для проживания, вернуться в квартиру не пытался с 2003 года. Свидетель П.О.Г. пояснила, что в 2003 году отец ушел из квартиры добровольно, после того как устроил в ней пожар и более не появлялся, вселиться в квартиру не пытался. Сам В.Г.А., также подтвердил, что с момента выезда из квартиры вселиться не пытался. Довод ответчика о том, что истец поменяла замки в квартире, что препятствовало его вселению, по мнению судебной коллегии, не является основанием считать, что со стороны истца чинились препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку сам ответчик в квартиру вселиться не пытался с 2003 года, кроме того, как утверждала истец, смена замков в квартире была произведена тогда, когда истец проживал в спорной квартире, доказательств иного В.Г.А. не представлено. В судебном заседании В.А.Г. подтвердил, что с момента выезда коммунальные услуги он не оплачивал, в настоящее время проживает с сожительницей в двухкомнатнорй квартире. Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Как установлено судом первой инстанции, в 2003 году В.Г.А. добровольно покинул спорное жилое помещение, расходы по содержанию жилья не несет. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие ответчика в спорной квартире с 2005 года не является временным, ответчик добровольно отказался от права на спорное жилое помещение, в квартиру не возвращался с 2003 года, коммунальные услуги не оплачивал, то есть интереса к спорному жилому помещению не проявлял в течение длительного времени. То обстоятельство, что ответчик выехал из спорного жилого помещения более 7 лет назад в другое место жительство, в котором не приобрел право пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение, само по себе не является основанием для признания отсутствия В.Г.А. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа В.Н.П., в признании В.Г.А. утратившим право пользования жилым помещением подлежит отмене. Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным в этой части по делу вынести новое решение об удовлетворении требования В.Н.П. к В.Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что влечет за собой снятие ответчика с регистрационного учета. Поскольку требования В.Н.П. были удовлетворены, и В.Г.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, подлежит отмене решение суда в части удовлетворения встречного иска В.Г.А. к В.Н.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдачи ключей. В этой части судебная коллегия также считает возможным по делу вынести новое решение об отказе В.А.Г. в удовлетворении требований к В.Н.П. в полном объеме. Поскольку В.А.Г. отказано в удовлетворении встречных требований, подлежит отмене решение суда в части взыскания с него в пользу В.Н.П. госпошлины в сумме <...> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Завьяловского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2011 года отменить. По делу вынести новое решение, которым: Исковые требования В.Н.П. к В.Г.А. удовлетворить. Признать В.Г.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.Данное решение является основанием для снятия В.Г.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> Встречные исковые требования В.Г.А. к В.Н.П. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдачи ключей оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу представителя В.Н.П.,- К.М.Г. удовлетворить. Председательствующий судья Судьи Копия верна. Судья: Пономарева А.В.
11 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца В.Н.П. - К.М.Г. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2011 года, которым постановлено следующее.
Пономаревой А.В., объяснения В.Г.А.., ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия