Судья Шалагина Т.В. Дело № 33-2442 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Стяжкина С.Л., судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В., при секретаре Шафигуллине И.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе А.А.С., А.Т.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года, которым исковые требования А.А.С. и А.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу А.А.С. неустойка в размере <...> руб., судебные расходы - <...> руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу А.Т.В. неустойка в размере <...> руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «А» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере <...> руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики УСТАНОВИЛА: Истцы А.А.С., А.Т.В. обратились в суд с иском к ООО «А» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22 января 2011 года по 24 марта 2011 года в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов. Требования мотивированы тем, что 10 августа 2009 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить и в срок до 31 декабря 2009 года передать истцам объект долевого строительства - квартиру <адрес> В соответствии с условиями договора истцы уплатили ответчику <...> руб. Вместе с тем ответчик обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки предусмотренной ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В судебное заседание истец А.Т.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца А.Т.В. Истец А.А.С., его представитель Б.М.А. исковые требования поддержали. Представитель ответчика - П.О.В. исковые требования не признал, заявленную к взысканию неустойку полагал несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истцы просят решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, указывая на необоснованное снижение судом размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что 10 августа 2009 года между истцами и ООО «А» в установленном законом порядке заключен договор об участии в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира <адрес> Стоимость объекта согласно п.3.1. договора составила <...> руб. Пунктом 2.5. договора установлен плановый срок окончания строительства - 30 сентября 2009 года. Ответчик принял на себя обязательство не позднее 31 декабря 2009 года передать истцам объект долевого строительства (п.4.1.2. договора). Оплата за квартиру истцами произведена в полном объеме. 25 марта 2011 года ООО «А» по акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцам. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 января 2011 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 9 марта 2011 года, с ООО «А» в пользу А.А.С. и А.Т.В. взыскана неустойка за период с 1 января 2010 года по 21 января 2011 года в размере <...> руб. в равных долях. Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются. Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии со ст. 314 ГК РФ). Учитывая изложенное и принимая во внимание условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцам квартиру не позднее 31 декабря 2009 года. Материалами дела установлено, что истцы свои обязательства перед ООО «А» по оплате строящейся квартиры исполнили в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира ответчиком истцам передана 25 марта 2011 года, то есть с нарушением срока, установленного договором, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ. Суд правильно определил время просрочки исполнения обязательств в 62 дня (с 22 января 2011 года по 24 марта 2011 года) и определил сумму неустойки от цены договора в размере <...> руб., применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка РФ 8,75 %, действовавшей на момент, когда обязательство должно было быть исполнено. Далее, суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, принимая во внимание, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до <...> руб. Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы о чрезмерно низком размере неустойки, судебной коллегией не принимается. По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее. Довод кассационной жалобы в этой части направлен по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не находит. Довод жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ. Размер определен с учетом принципов разумности и справедливости, и в полной мере соответствует объему выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом по существу разрешен правильно, обстоятельства имеющие значение для дела установлены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены судебного решения, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛ: решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.С., А.Т.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Пономаревой А.В., судебная коллегия