Судья Ступак Ю.А. дело № 33-2265 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю. судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б. при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 27 июня 2011 года гражданское дело по П.В.В. к И.С.Д. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобеИванова С.Д. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 19 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования П.В.В. к И.С.Д. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. Взыскать с И.С.Д. в пользу П.В.В. 579880 рублей, в том числе сумма займа - 400000 рублей, проценты за пользование займом 96000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 72000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 8880 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 3000 рублей.» Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения И.С.Д., его представителя - М.О.П., действующей на основании ордера № от 27 июня 2011 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, П.В.В., ее представителя - Ч.Н.Т., действующего на основании устного заявления, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: П.В.В. обратилась в суд с иском к И.С.Д. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05.04.2008 года ответчик взял у истца в долг 400000 рублей, с условием возврата в срок до 05.01.2009 года. Поскольку в указанный срок сумма займа не была возвращена, П.В.В. просит взыскать с И.С.Д. сумму долга в размере 400000 рублей; проценты за пользование займом за период с 06.04.2008 года по 05.04.2011 года в размере 96000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.01.2009 года по 06.04.2011 года в размере 72000 рублей; возместить расходы по госпошлине 8880 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей. В судебном заседании П.В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель П.В.В. - Ч.Н.Т. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик И.С.Д. исковые требования в части суммы основного долга признал, в части взыскания процентов и неустойки против иска возражал, так как проценты в договоре не указаны, подтвердил, что денежные средства в указанном истицей размере взял в долг и не возвратил. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе И.С.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом незаконно взысканы проценты на сумму займа, суд не учел, что денежные средства были взяты для личных нужд, в расписке данные проценты установлены не были. Суд не применил срок исковой давности и взыскал проценты за период, начиная с 06.04.2008 года. Кроме того, взысканная судом сумма по оплате услуг представителя, чрезмерно завышена. В возражениях на кассационную жалобу П.В.В. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 05.04.2008 года между спорящими сторонами заключен договор займа в устной форме, по условиям которого И.С.Д. взял в долг у П.В.В. 400000 рублей на срок до 05.01.2009 года. В подтверждение заключения договора и его условий представлена расписка заемщика вышеуказанного содержания. Невыполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленный срок послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 ГК РФ). В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Установив, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору П.В.В. выполнила, передав И.С.Д. обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов И.С.Д. не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами. В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы об обоснованности заявленных истцом требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам. Доводы кассационной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим. Предметом спора в суде кассационной инстанции явилось требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами. Из дела видно, что в спорном договоре займа условие о процентах отсутствует, что дало ответчику основание считать данный договор безвозмездным (беспроцентным). Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное. Договор займа предполагается беспроцентным лишь в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму не более 50-кратного минимального размера оплаты труда и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности; когда заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права. Следовательно, право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование займом, при отсутствии указанных в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, является общим правилом займа. Договор займа от 05 апреля 2008 года не содержит условие о безвозмездности и по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под действие пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, является возмездным договором. При данных обстоятельствах доводы кассатора в части того, что денежные средства были использованы не для предпринимательских, а личных нужд, правового значения для дела не имеют. С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования П.В.В. в части взыскания процентов за пользование заемными средствами. Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов судебная коллегия находит также несостоятельными. В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком не было заявлено при рассмотрении спора судом первой инстанции о применении срока исковой давности, указанное обстоятельство не было предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для проверки при рассмотрении судом кассационной инстанции указанных доводов. Также необоснованны доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к названной норме права, суд удовлетворил требование П.В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде в размере 3000 рублей (против заявленных 8000 рублей), признав их документально подтвержденными. При определении размера судебных расходов судом применен принцип разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Кроме того, в судебном заседании никаких возражений по поводу размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик не высказывал. Коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, к спорным правоотношениям применены нормы права, их регулирующие. Доводы жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Устиновского районного суда УР от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.С.Д.- без удовлетворения. Председательствующий Мельникова Г.Ю. Судьи Шалагина Л.А. Булатова О.Б.