Судья Шаповалов В.Н. дело № 33-2310 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю. судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б. при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 29 июня 2011 года гражданское дело по искуОткрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к П.С.З., Т.О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Т.О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 30 ноября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к П.С.З., Т.О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от 07 февраля 2008 года N 03310 КП/08,заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и П.С.З. П.С.З.. Взыскать с П.С.З. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» текущую задолженность в сумме 1782295,25 рублей, текущие проценты за период с 01 июля2010 года до 27 июля 2010 года в сумме 17346,67 рублей, сумму процентов подлежащих оплате по сроку в размере 239448,99 рублей, сумму основного долга, подлежащего уплате по сроку в сумме 588607,27 рублей, пени в сумме 22776,97 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 35682,47 рублей. Всего взыскать 2686157,62 рублей. Для удовлетворения требований истца обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ПТС <адрес>, 2007 года выпуска. Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 3626910, 45 рублей. Взыскать с П.С.З. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21630,79 рублей.» Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» - Ч.А.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Уральский трастовый банк» обратилось в суд с иском к П.С.З., Т.О.В. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 07 февраля 2008 года между истцом и ответчиком П.С.З. заключен кредитный договор № КП/08, по условиям которого П.С.З. предоставлен целевой кредит в сумме 3000000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а ответчик П.С.З. приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых в порядке, предусмотренном Кредитным договором.По условиям Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору. Обязательства по Кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.В связи с чем ответчику предъявлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, и установлен срок для исполнения, однако указанные требования до настоящего времени ответчиком П.С.З. не исполнены. На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор от 07 февраля 2008 года N № заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и П.С.З., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> ПТС <адрес>, 2007 года выпуска, посредством продажи с открытых торгов, определить начальную продажную цену в размере суммы иска и судебных расходов на день вынесения решения, взыскать с ответчиков сумму оплаченной истцом госпошлины в сумме 22655,75 рублей. В последующем исковые требования истцом изменены, Банк просил расторгнуть кредитный договор от 07 февраля 2008 года N №, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и П.С.З., взыскать с П.С.З. в пользу истца задолженность в размере 2891150, 41 руб., из которых, согласно представленному истцом расчету текущая задолженность составляет 1782295, 25 рублей, текущие проценты за период с 01 июля 2010 года по 27 июля 2010 года составляют 17346,67 рублей, сумма процентов подлежащих оплате по сроку составляет 239448,99 рублей, сумма основного долга, подлежащего уплате по сроку составляет 588607,27 рублей, сумма пени составляет 227769,76 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг составляет 35682,47 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ПТС <адрес>, 2007 года выпуска, собственником которого является ответчик Т.О.В., посредством продажи с открытых торгов, определить начальную продажную цену в размере, согласованном истцом и П.С.З. в договоре о залоге № от 07.02.2008г в сумме 3626910,45 рублей, взыскать с ответчиков сумму оплаченной истцом госпошлины в размере 22655,75 рублей. В судебном заседании представитель истца - П.О.Л. на иске настаивала, просила его удовлетворить. В судебное заседание ответчики П.С.З., Т.О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Т.О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что вывод суда о том, что Т.О.В. является правопреемником П.С.З., необоснован. Суд не применил последствия совершения ничтожной сделки, не учел, что переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом, а также то, что Т.О.В. является добросовестным покупателем, не знал и не мог знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Кроме того, решение вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Поскольку решение обжалуется лишь в вышеуказанной части, законность и обоснованность данного решения в оставшейся части коллегией в силу положений статьи 347 ГПК РФ не проверяется. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 07 февраля 2008 года между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком П.С.З. заключен кредитный договор № КП/08, на основании которого П.С.З. предоставлен целевой кредит в сумме 3000000 рублей на приобретение автотранспорта, под 13% годовых, на срок до 11 февраля 2013 года. Ответчик П.С.З. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором, ежемесячными платежами. Обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что выражалось в несвоевременном внесении платежей по кредитному договору. В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты при невыполнении заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, Банк предъявилПюрко требования от 18 мая 2009 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, и установлен срок для исполнения - в срок до 22 мая 2009 года, от 19 июня 2009 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, и установлен срок для исполнения - в срок до 25 июня 2009 года. Указанные требования до настоящего времени ответчиком П.С.З. не исполнены. Общая сумма задолженности П.С.З. по состоянию на 27 июля 2010 года составляет 2891150, 41 рублей, из них текущая задолженность составляет 1782295, 25 рублей, текущие проценты за период с 01 июля 2010 года по 27 июля 2010 года составляют 17346,67 рублей, сумма процентов подлежащих оплате по сроку составляет 239448,99 рублей, сумма основного долга, подлежащего уплате по cpoку составляет 588607,27 рублей, сумма пени составляет 227769,76 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг составляет 35682,47 рублей. Исполнение обязательств П.С.З. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, ПТС <адрес>, 2007 года выпуска. В момент рассмотрения спора указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Т.О.В. Неисполнение заемщиком П.С.З. обязанностей по кредитному договору стало поводом для судебного разбирательства. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами. Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита П.С.З., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности. Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчики не представили. Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства. Решение в части взыскания сумм задолженности не обжаловано. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Поскольку ответчик Т.О.В. приобрел по договору купли-продажи имущество, обремененное залогом, то право залога сохраняется, и на него может быть обращено взыскание. В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" ). В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По договору залога от № от 07.02.2008 года, заключенному Банком с П.С.З., залоговая стоимость переданного в залог имущества составляет 3626910.45 рублей. Так как спора между залогодателем и залогодержателем по поводу начальной продажной цены заложенного имущества не возникло, ни одна из сторон не представила доказательства изменения рыночной цены указанного имущества, или иных возражений по поводу стоимости предмета залога, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога. Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться. Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего. Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Иначе говоря, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Поскольку доказательств, позволяющих на основании статьи 169 ГК РФ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицировать договор купли-продажи предмета залога, по условиям которого Т.О.В. приобрел автомобиль, обремененный залогом, как сделку, совершенную с целью, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречащей основам правопорядка и нравственности, в материалах дела не имеется, доводы кассационной жалобы в этой части коллегия считает несостоятельными. В силу статьи 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. «О залоге», суть залога состоит в том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание. Таким образом законодательно закреплена защита лица, права которого нарушены. Статья 353 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений сохранения права залога на заложенное имущество в зависимости от наличия или отсутствия согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества. То обстоятельство, что ответчик Т.О.В. как покупатель не был поставлен продавцом в известность об обременении залогом спорного автомобиля, является основанием для предъявления им соответствующего иска к продавцу, не исполнившему обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц (ст. 460, 461 ГК РФ), но не является основанием к прекращению залога. Признание Т.О.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода пра ва залога приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовест ностью его действий. Согласно статье 20 Закона «О залоге» залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Из заключенного сторонами договора залога видно, что стороны не предусмотрели в договоре возможность для залогодателя распоряжения предметом залога (п. 1.3). Поэтому требование об обязательном переходе к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом, к спорному правоот- ношению не применяется. Кроме того, положения закона «О залоге» применяются в части, не противоречащей ст. ст. 334 - 358 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Вместе с тем статья 346 ГК РФ, регулирующая вопросы пользования и распоряжения предметом залога, положений о переходе к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом, не содержит. Поскольку переход права собственности на предмет залога в силу вышеприведенных правовых норм и статьи 352 ГК РФ не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место, отсутствие условия о переводе долга при отчуждении спорного автомобиля, вопреки мнению кассатора не освобождает Т.О.В. от обязанности Банку по залоговому обязательству. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом прав кассатора рассмотрением дела в отсутствие ответчика, неизвещенного о времени и месте судебного заседания, судебная считает несостоятельными по следующим основаниям. Так, в силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Из дела видно, что копия искового заявления с приложенными документами направлена ответчику 05 августа 2010 года по адресу: <адрес>2-85, указанному истцом в исковом заявлении как место жительства Т.О.В.. Отправление возвращено за истечением срока хранения. О времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 06 октября 2010 года, Т.О.В. извещен заказным письмом с уведомлением, направленным по тому же адресу 16 сентября 2010 года, отправление и уведомление в суд не возвращено, в суд Т.О.В. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 ноября 2010 года Т.О.В. извещен телеграфом 15 октября 2010 года, согласно сообщению оператова М (л.д. 49), телеграмма, поданная 15 октября 2010 года, <адрес> <адрес> Т.О.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В судебное заседание Т.О.В. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2010 года Т.О.В. извещен телеграфом 23 ноября 2010 года, согласно сообщению оператова Ремизовой (л.д. 70), телеграмма, поданная 23 ноября 2010 года, <адрес> <адрес> Т.О.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В суд Т.О.В. не явился, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика. Таким образом, судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные извещения посредством телеграфной связи по месту регистрации ответчика, телеграммы ответчиком не были получены по причине того, что квартира ответчика закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При этом указанный адрес ответчика, по которому он неоднократно извещался судом, указан истцом в иске, а также самим Т.О.В. в заявлении на перевод денежных средств для уплаты госпошлины: адрес места жительства - ул <адрес> а также в доверенности, выданной Т.О.В. 25 апреля 2011 года К.Ж.А., указано, что Т.О.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По адресу, указанному Т.О.В. в кассационной жалобе - <адрес>, 7-1-1, повестки судом действительно не направлялись, но Т.О.В. не представил доказательств, что он зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. Коллегия считает, что уклонение Т.О.В. от получения извещений обоснованно не послужило препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Иное толкование кассатором норм материального права и обстоятельств дела и несогласие с выводами суда не означают судебной ошибки и не являются основанием к отмене судебного решения. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Мельникова Г.Ю. Судьи Шалагина Л.А. Булатова О.Б.