Судья Стех Н.Э. дело № 33-2397 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю. судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б. при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 04 июля 2011 года гражданское дело по искуОАО «<данные изъяты>» к К.Е.В,, К.О.Ю., Ш.С.К., Г.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, по кассационной жалобе К.Е.В, на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 19 ноября 2010 года, которым постановлено: «Исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к К.Е.В,, К.О.Ю., Ш.С.К., Г.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить. Взыскать с К.Е.В,, К.О.Ю., Ш.С.К., Г.И.В. солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>»:сумму основного долга в размере 188324 рубля 15 копеек;сумму процентов в размере 24561 рублей 07 копеек;неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита - 13457 рублей 28 хопеек;неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4268 руб. 51 коп.,а всего 230611 рублей 01 копейку. Взыскать с К.Е.В, в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму процентов в размере 5874 рублей 41 копеек Взыскивать с К.Е.В,, К.О.Ю., Ш.С.К., Г.И.В. солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 188324 руб 15 коп., по ставке 19 процентов годовых, начиная с 18 февраля 2010 года по день фактического погашения суммы основного долга. Взыскать с К.Е.В, в пользу ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в размере 1435 рублей 27 копеек. Взыскать с К.О.Ю. в пользу ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в размере 1376 рублей 53 копейки. Взыскать с Ш.С.К. в пользу ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в размере 1376 рублей 53 копейки. Взыскать с Г.И.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в размере 1376 рублей 53 копейки.» Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» - Г.А.С., действующего на основании доверенности от 15.10.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к К.Е.В,, К.О.Ю., Ш.С.К., Г.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 02 февраля 2006 года между Банком и К.Е.В, заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил данному ответчику кредит в сумме 500000 рублей на срок до 01.02.2011 года, К.Е.В,в свою очередь обязалась возвращать кредит и платить истцу проценты за его пользование в размере 19 процентов годовых в установленные договором сроки. Обязательство К.Е.В, перед Банком обеспечено поручительством К.О.Ю., Ш.С.К., Г.И.В. Заемщик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что повлекло за собой письменное обращение Банка к заемщику и поручителям о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Ответчики эти требования не исполнили. В связи с чем истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 236485,42 руб., в том числе по кредиту - 188324 руб. 15 коп., по процентам - 30435 руб. 48 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита- 13457 руб. 28 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом 4268 руб. 51 коп.;проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 188324 руб. 15 коп. по ставке 19 % годовых, с 17.02.2010 года по день фактического погашения задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5564 руб. 85 коп. В судебном заседании представитель истца - Г.А.С. заявленные требования поддержал. В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе К.Е.В,, не затрагивая существо принятого судебного решения, просила его отменить ввиду нарушения норм процессуального закона. При этом ссылалась на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем нарушил принцип состязательности и равенства сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 02 февраля 2006 года между Банком и К.Е.В, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец в тот же день предоставил данному ответчику кредит в сумме 500000рублей под 19% годовых на срок до 01.02.2011 года, а К.Е.В, приняла на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями договора. 02 февраля 2006 года между банком и Б.О.Ю., Ш.С.К., Г.И.В. заключены договоры поручительства №,№№2 и № соответственно, по условиям которых Б.О.Ю., Ш.С.К., Г.И.В. обязались солидарно с К.Е.В, отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком К.Е.В, в части возврата кредита, уплаты причитающихся процентов с мая 2009 года не исполняются. Ранее с ее стороны имели место нарушения установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов. По условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 19 процентов годовых, срок возврата кредита определен по 01 февраля 2011 года включительно,заемщик обязуется производить возврат кредита и уплату процентов на него в соответствии с графиком платежей,при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процентов от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Также в кредитном договоре определено право Банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия вины заемщика;при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов. 11 декабря 2009 года ответчикам К.Е.В,, Б.О.Ю., Ш.С.К., Г.И.В. направлены письменные требования о возврате всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Согласно справке о заключении брака № от 17 мая 2010 года Б.О.Ю. присвоена фамилия К.О.Ю. в связи с заключением брака 22.09.2007 г. Невыполнение ответчиками обязательств по договорам послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита К.Е.В,, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняются от выполнения обязательств и поручители, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности. Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчики не представили. Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегия с ними соглашается. Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего. Из дела видно, что ОАО «<данные изъяты>», обращаясь в суд, в исковом заявлении указал почтовый адрес К.Е.В,: <адрес>66. Также данный адрес указан ответчиком в заявлении-анкете на предоставление кредита, кредитном договоре и копии паспорта, представленного К.Е.В, на момент заключения договора. Согласно справке от 05.04.2010 года отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, К.Е.В, зарегистрирована по адресу: <адрес>142. Копия искового заявления с приложением, определение суда о подготовке дела к слушанию, судебная повестка на 29 апреля 2010 года направлены К.Е.В, по указанным адресам заказным письмом с уведомлением, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.83, 96). В суд К.Е.В, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.85), ее интересы в судебном заседании представлял С.К.А., действующий на основании доверенности от 28.04.2010 года (л.д.86). Судебная повестка на 21 мая 2010 года, а также копия искового заявления с приложением, определение суда о подготовке дела к слушанию направлены судом К.Е.В, заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>142.Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.104). В суд К.Е.В, не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял С.К.А. Судебная повестка на 16 июля 2010 года, а также копия искового заявления с приложением, определение суда о подготовке дела к слушанию направлены судом К.Е.В, заказным письмом с уведомлением по адресам: <адрес>66 и <адрес>142. Корреспонденция, направленная по адресу <адрес>66, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.117), судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, получена лично К.Е.В, 15 июня 2010 года (л.д.125). В суд ответчик не явилась. Судебная повестка на 22 июля 2010 года получена сыном К.Е.В, на руки (л.д.135). В суд ответчик также не явилась. Судебная повестка на 11 августа 2010 года направлены К.Е.В, по вышеуказанным адресам заказным письмом с уведомлением, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.141, 145). В судебное заседание К.Е.В, не явилась. О дате и времени судебного заседания, назначенного на 23 августа 2010 года ответчик извещена судебной повесткой под роспись, просила рас- смотреть дело в ее отсутствие (л.д.159). В суд К.Е.В, не явилась. Судебная повестка на 20 сентября 2010 года направлена К.Е.В, по вышеуказанным адресам заказным письмом с уведомлением, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.173, 175). В судебное заседание К.Е.В, не явилась. Судебная повестка на 03 ноября 2010 года направлена судом К.Е.В, заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>142.Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.188). В суд ответчик не явилась. О месте и времени судебного заседании 19 ноября 2010 года суд известил К.Е.В, телеграммой № от 11.11.2010 года, направленной по месту регистрации К.Е.В, - <адрес>142 (л.д. 197). Согласно уведомлению о вручении, телеграмма получена мужем К.Е.В, 11 ноября 2010 года в 12 часов 00 минут (л.д.197а). Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату, К.Е.В, не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика. Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направляя ей судебные повестки как по адресу: <адрес>66, возвращенные в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением, так и по адресу регистрации: <адрес>, полученные лично К.Е.В,, либо также возвращенные по мотиву истечения срока хранения. К.Е.В, не представила доказательств, что направленные извещения не были ей получены по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное. Также не ссылался ответчик и на то, что не имела возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке. Поэтому коллегия считает, что уклонение К.Е.В, от получения судебных извещений, обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу. Кроме того, о времени и месте судебного заседания, которым дело рассмотрено по существу, ответчица уведомлена телеграммой. Основные формы извещения перечислены в статье 113 ГПК РФ. Помимо повестки, в качестве извещения законодатель предусмотрел возможность извещения телеграммой. В материалах дела на листах 197, 197а имеются телеграмма и уведомление об извещении К.Е.В, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 ноября 2010 года. Соглсно статье 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Телеграмма получена мужем К.Е.В,. Коллегия считает, с учетом вышеприведенных правовых норм, что К.Е.В, извещена о времени и месте судебного заседания предусмотренным законом способом. Извещение телеграммой является надлежащим, соответствует требованиям ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. При таком положении доводы ответчика о том, что ей не было направлено уведомление, вызывают обоснованные сомнения. С учетом того, что ранее неоднократно в адрес ответчицы направлялись судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства дела, которые ответчиком получены, в судебных заседаниях участвовал ее представитель С.К.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.Е.В, имела возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика. В этой связи суд обоснованно не нашел препятствий к рассмотрению дела в отсутствие К.Е.В,, поскольку в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах, а также учитывая длительность нахождения дела в производстве районного суда, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.Е.В,, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения спора по существу. Доводов о незаконности и необоснованности принятого решения суда по существу заявленных требований кассатор не приводит. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Мельникова Г.Ю. Судьи Шалагина Л.А. Булатова О.Б.