Судья Фаррухшина Г.Р.                                    дело № 33-2261

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего                         судьи Мельниковой Г.Ю.

судей                                            Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.

при секретаре                                           Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 27 июня 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «<данные изъяты>» к М.Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе М.Г.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 19 мая 2011 года, которым постановлено: «Гражданское дело по иску «<данные изъяты>» к М.Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение в Первомайский районный суд <адрес> УР».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к М.Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2007 года между ОАО «<данные изъяты>» и М.Г.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого М.Г.Г. Банк предоставил кредит для приобретения автомобиля с взиманием платы за пользование кредитом в размере 13% годовых сроком погашения 27.12.2012 года. Обязательства заемщика по данному договору обеспечены договором залога от 27.12.2007 года, согласно которому ответчик передала в залог автомобиль, приобретенный с использованием кредита. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не выполняются, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца -С.А.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить,возражал против удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>, поскольку в кредитном договоре и в договоре о залоге имущества предусмотрено, что споры по договорам рассматриваются по месту нахождения банка.

В судебное заседание ответчик М.Г.Г. не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом ответчик представила в суд письменные возражения, в которых просит передать дело для рассмотрения в Первомайский районный суд <адрес> по месту ее жительства.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе М.Г.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ходатайство о направлении дела по подсудности не заявляла, место регистрации ответчика суду было известно при принятии искового заявления. Ссылка суда на п.6.2 договора о залоге имущества неправомерна, поскольку банк не обосновывал подсудность спора условиями данного договора. Кроме того, определение не соответствует требованиям п.7 ч.1 ст. 225 ГПК РФ, т.к. суд не указал порядок и срок его обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления.

Соглашение о подсудности является одним из условий договора, неясность воли сторон относительно данного условия свидетельствует об отсутствии соглашения и не имеет правовой силы.

Из материалов дела следует, что истец, посчитав достигнутым сторонами соглашение о применении договорной подсудности для рассмотрения споров (пункт 5.4 кредитного договора), обратился с исковым заявлением по месту нахождения филиала банка на момент подписания договора в Октябрьский районный суд <адрес>.

Пунктом 5.4 кредитного договора установлено: «Неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, а также все сделки совершенные в связи с ив соответствии с договором, разрешаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае, если спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции - по месту нахождения. Заявление о вынесении судебного приказа, по требованиям банка, возникающим при исполнении договора, предъявляется.»-буквально так в тексте.

То есть, из указанного пункта не следует, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора по месту нахождения филиала Банка.

Таким образом, подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения.

Суд первой инстанции это обстоятельство учел и принял судебный акт в полном соответствии с действующим законодательством.

Поскольку истец неправомерно обратился в суд по месту нахождения своего филиала на момент заключения договора, а суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, дело правильно передано в другой суд для рассмотрения по существу.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы на существо принятого по делу судебного акта не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 19 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи       Шалагина Л.А.

       Булатова О.Б.