Судья Фролова Ю.В. дело № 33-2315 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю. судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б. при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 29 июня 2011 года гражданское дело по иску окрытого акционерного общества <данные изъяты>» к Д.Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам ОАО «<данные изъяты>», Д.Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 22 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Д.Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>. выпуска, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Д.Н.Г.. Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 1635777 руб. 00 коп. Взыскать с Д.Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.» Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Д.Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между Банком и Ж.Д.С. (заемщиком) заключен кредитный договор № №К от 15.01.2007 г., в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога № №К от 15.01.2007 г., предметом которого явилось имущество: автомобиль <данные изъяты> г. выпуска. Заемщиком нарушались условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем Ленинским районным судом <адрес> с Ж.Д.С. взыскана задолженность в размере 1180854,30 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога. В последующем выяснилось, что спорный автомобиль залогодателем продан, собственником автомобиля является Д.Н.Г., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 26.09.2009 г., а также паспортом транспортного средства. Банк просил истребовать имущество - автомобиль из незаконного владения ответчика. В последующем истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, установив первоначальную продажную стоимость в размере 700000 рублей на основании заключения залогового инспектора. Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Л.Д.С., К.Е.В. В судебное заседание истец ОАО «<данные изъяты>» своего представителя не направил, ответчик Д.Н.Г., третьи лица - К.Е.В., Л.Д.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Д.Н.Г.- М.Е.Б. исковые требования не признала, с определенной истцом первоначальной продажной стоимостью автомобиля не согласилась, поскольку представленное заключение залогового инспектора выполнено без осмотра автомобиля, предложенная цена не соответствует стоимости автомобиля. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить в части определения начальной продажной цены, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагает, что определенная судом цена предмета залога не отражает его фактическую стоимость, суд необоснованно не принял во внимание заключение залогового инспектора о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, а также копию договора купли-продажи заложенного имущества по цене 900000 рублей, заключенного между К.Е.В. и Д.Н.Г. В кассационной жалобе Д.Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не принял во внимание пояснения Ж.Д.С. в части того, что автомобилем она не пользовалась, автомобилем пользовался ее муж, который не был привлечен к участию в деле. Суд не учел, что истцом не были представлены сведения о погашении кредитной задолженности, что может привести к неосновательному обогащению ОАО «<данные изъяты>» за счет исполнения оспариваемого решения и решения от 30 ноября 2009 года. Суд необоснованно возобновил производство по делу, приостановленное до рассмотрения дела по иску Латановой Д.С. к Д.Н.Г. о возврате имущества из чужого незаконного владения, решение по данному делу до настоящего времени в законную силу не вступило. Суду не представлены документы, подтверждающие регистрацию залога в установленном законом порядке, что влечет недействительность залога. Суд не принял во внимание, что Д.Н.Г. является добросовестным приобретателем. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, приходит к выводу о его частичном изменении, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15.01.2007 г. между Ж.Д.С. и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № № от 15.01.2007 г., по условиям которого банк предоставил Ж.Д.С. денежные средства в размере 1635777 рублей под проценты со сроком возврата до 13.01.2012 г. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. 15.01.2007 г. между Ж.Д.С. и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор залога автотранспортного средства № №, предметом которого явился автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, на приобретение которого выдавался кредит. 15.01.2007 г. на ответственное хранение Ж.Д.С. в ОАО «<данные изъяты>» передан паспорт транспортного средства № на указанный автомобиль. 26.09.2009 г. на основании договора купли-продажи указанный автомобиль <данные изъяты> г. выпуска продан К.Е.В. Д.Н.Г. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.11.2009 г. с Ж.Д.С. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана сумма кредита и проценты по кредитному договору от 15.01.2007 г., обращено взыскание на указанный автомобиль. Решение вступило в законную силу. Согласно информации МВД по УР от 29.10.2010 г. с 26.09.2010 г. автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, кузов (VIN) № государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Д.Н.Г. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2010 г. в отношении Ж.Д.С. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 1168199.24 рублей в пользу ОАО «<данные изъяты>». В связи с вступлением в барак, фамилия заемщицы Ж.Д.С. изменена на Л Возникшие между сторонами разногласия по поводу обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику, послужили поводом к обращению в суд с настоящим иском. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.2 договора о залоге взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" ). В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Поскольку ответчик Д.Н.Г. приобрел по договору купли-продажи имущество, обремененное залогом, то право залога сохраняется, и на него может быть обращено взыскание. В силу статьи 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. «О залоге», суть залога состоит в том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание. Таким образом законодательно закреплена защита лица, права которого нарушены. Статья 353 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений сохранения права залога на заложенное имущество в зависимости от наличия или отсутствия согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества. То обстоятельство, что ответчик Д.Н.Г. как покупатель не был поставлен продавцом в известность об обременении залогом спорного автомобиля, является основанием для предъявления им соответствующего иска к продавцу, не исполнившему обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц (ст. 460, 461 ГК РФ), но не является основанием к прекращению залога. Признание Д.Н.Г. добросовестным приобретателем спорного автомобиля юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода пра ва залога приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовест ностью его действий. Поэтому суд законно и обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику. С решением суда по существу коллегия соглашается, находя его правильным. Доводы кассационной жалобы Д.Н.Г. коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, а также ввиду следующего. Непривлечение судом к участию в деле супруга Ж.Д.С., по мнению коллегии права кассатора не нарушает. Кроме того, обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения Ж.Д.С. входили в предмет доказывания по делу по иску Л.Д.С. к Д.Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд дал им соответствующую оценку, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Л отказано, решение вступило в законную силу 30 мая 2011 года. Отсутствие в материалах дела сведений о задолженности Ж.Д.С. по кредитному договору не влечет отмену решения об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности Ж.Д.С. установлен вступившим в законную силу решением суда, о том, что задолженность погашена, Ж.Д.С. суду не заявляла. Согласно статье 40 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге" 2. Залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. Д.Н.Г. полагает, что, поскольку залог автомобиля регистрацию не прошел, договор залога является недействительным и обращение взыскания на автомобиль невозможно. Вместе с тем, статьей 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 этого Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Поскольку глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает, поэтому с момента введения в действие части первой Гражданского Кодекса РФ нормы статьи 40 ФЗ «О залоге» применению не подлежат. Дополнение Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" статьи 339 ГК РФ пунктом 5, согласно которому законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества не означает возобновления действия положений пункта 2 статьи 40 Закона о залоге, которые утратили силу с момента введения в действие части первой ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге") Из пункта 5 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом внесения изменений не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура, соответствующий механизм осуществления регистрации залога транспортных средств. При этом, как уже упоминалось, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Закона о залоге об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса. Возобновление их применения вследствие внесения изменений в содержание статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку нормы статьи 40 Закона о залоге применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется. Коллегия считает, что договор залога между сторонами заключен, недействительным не признан, следовательно, должен исполняться. Вместе с тем в части определения начальной продажной стоимости имущества коллегия с выводами суда согласиться не может исходя из следующего. В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По договору залога, заключенному 15 января 2007 года между Банком и Ж.Д.С., залоговая стоимость переданного в залог имущества составляет 1635777 рублей. Суд определил начальную продажную стоимость имущества исходя из цены, согласованной сторонами в договоре залога. Между тем из дела усматривается, что по поводу начальной продажной цены заложенного имущества между залогодателем и залогодержателем возник спор, при этом истец, ссылаясь на прошествие значительного времени с момента заключения договора залога и изменение цены предмета залога, представил заключение залогового инспектора кредитного комитета филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, составила 700000 рублей, осмотр автомобиля не производился ввиду нахождения автомобиля в другом регионе. Согласно договору купли-продажи от 26 сентября 2009 года, заключенному между К.Е.В. и Д.Н.Г., спорный автомобиль приобретен ответчиком за 900000 рублей. Истец просил определить начальную продажную цену автомобиля в размере 700000 рублей, представив вышеназванные доказательства изменения цены спорного имущества. Ответчик, у которого находится спорное имущество, своих возражений по поводу определения начальной продажной стоимости имущества не представил, оценку предмета залога не произвел. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что суд, при наличии доказательств изменения цены предмета залога, не имел оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога. Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению. Поскольку в материалы дела представлены доказательства изменения цены автомобиля, коллегия полагает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 700000 рублей. Доводы кассационной жалобы Банка коллегия находит заслуживающими внимания. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 22 марта 2011 года в части начальнойпродажной цены заложенного имущества изменить, начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 700000 рублей, в остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО <данные изъяты>» удовлетворить, кассационную жалобу Д.Н.Г. оставить без удовлетворения. Председательствующий Мельникова Г.Ю. Судьи Шалагина Л.А. Булатова О.Б.