Судья Кислухина Э.Н. дело № 33-2289 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю. судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б. при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 27 июня 2011 года гражданское дело по искуООО «<данные изъяты>» к Б.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Б.А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным, по кассационным жалобамООО «<данные изъяты>» и Б.А.Н. на решение Глазовского городского суда УР от 25 марта 2011 года, которым постановлено: «Иск ООО «<данные изъяты>» к Б.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. Взыскать с Б.А.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 241856 руб. 08 коп., из них сумму долга в размере 198874 руб., проценты за пользование займом в размере 25205 руб. 24 коп., неустойку в размере 17775 руб. 88 коп., и судебные расходы в размере 5491 руб. 12 коп. В удовлетворении исковых требований Б.А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным отказать. Взыскать с Б.А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5718 руб. 87 коп.» Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Б.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 25.12.2008 года в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Б.А.Н., ответчику предоставлен кредит на сумму 253343 рублей на срок до 25.12.2013 года под 25.5% годовых на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с п. 10 данного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако в нарушение указанного пункта ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем истец просит взыскать с Б.А.Н. задолженность в размере 251887 руб. 13 коп., из которых: текущий долг по кредиту 187525 руб. 52 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 19597 руб. 83 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 786 руб. 07 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 25464 руб. 57 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 7859 руб. 39 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 10653 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5718 руб. 87 коп. Б.А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, обосновав требования тем, что при заключении договора правоспособность лица, подписавшего договор от имени «<данные изъяты>», не была установлена; информации о филиале, представительстве, обособленном подразделении ООО «<данные изъяты>» на территории <адрес> обнаружить не удалось, в связи с чем возникли сомнения о наличии полномочий у лица, подписавшего кредитный договор. В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» - К.В.А. исковые требованияподдержал, встречные исковые требований не признал, пояснил, что кредитный договор заключен Б.А.Н. добровольно, денежные средства банком на приобретение автомобиля Б.А.Н. выданы, лицо, действовавшее от имени банка, было уполномочено на заключение кредитного договора, доверенность представителя банка Б.Л.Д. заемщик не запрашивал, самостоятельной обязанности представлять данную доверенность при заключении договора у представителя банка не имеется. Отсутствие печати в кредитном договоре Б.А.Н. не свидетельствует о незаключенности договора. Ответчик Б.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что при заключении договора с доверенностью Б.Л.Д. его не ознакомили, не оспаривает, что был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его, получил денежные средства. Не согласен с суммой долга, считает, что необоснованно была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 5000 рублей, данное условие договора согласно Закону о защите прав потребителей является недействительным, остаток задолженности по кредиту должен составлять 130000-140000 рублей. Представитель ответчика - Ч.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования Б.А.Н. поддержал, пояснил, что представитель банка Б.Л.Д., подписавшая кредитный договор, должна действовать на основании Устава ООО «<данные изъяты>». В <адрес> представительства банка нет, следовательно, Б.А.Н. не имел возможности ознакомиться с учредительными документами общества, и с полномочиями лица, подписавшего договор. К кредитному договору не приложена копия доверенности, выданной на имя Б.Л.Д., Б.А.Н. с данной доверенностью не ознакомлен. Б.Л.Д. не имела права на подписание договора, так как руководитель кредитной организации доверенность на Б.Л.Д. не выдавал, выданная доверенность от имени Р.О.П. недействительна в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, так как не соблюдена письменная форма договора, лицо, подписавшее договор, не имело на то полномочий, договор не содержит данные, что Б.А.Н. ознакомлен со всей информацией. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить в части уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, на сумму уплаченной Б.А.Н. комиссии, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд нарушил нормы материального права, не учел, что условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита не нарушает права потребителя, не противоречит законодательству, соответствует Закону РФ «О банках и банковской деятельности». Данная комиссия представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом, не является дополнительной платной услугой. Суд не принял во внимание, что Б.А.Н. заключил договор по собственной воле, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» был проинформирован о спорном условии, сумме расходов по возврату кредита, а в случае несогласия не был лишен права потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Кроме того, согласно п.3 ст. 453 ГК РФ заемщик не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Также судом допущена арифметическая ошибка в расчете размера задолженности. В кассационной жалобе Б.А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не принял во внимание недействительность кредитного договора, о чем свидетельствует неидентичность экземпляров договора, имеющихся у сторон: в договоре, имеющемся у Б.А.Н., не поставлена печать. При заключении договора Банк не подтвердил правомочие лица, подписавшего кредитный договор, доверенности, представленные в суд, являются недействительными. В нарушение Закона «О банках и банковской деятельности» в доверенности, выданной на имя Б.Л.Д., отсутствует подпись главного бухгалтера. Кредитный договор от 25.12.2008 года в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, так как не соблюдена письменная форма договора, лицо, подписавшее договор, не имело на то полномочий. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25 декабря 2008 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику Б.А.Н. кредит в сумме 253343 рублей под 25,50% годовых для покупки автотранспортного средства, установив срок возврата кредита - до 25 декабря 2013 года (ст. 1 Кредитного договора), а заемщик Б.А.Н. обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п.1 (в) - проценты за пользование кредитом, и в п. 1 (г) - единовременную комиссию за выдачу кредита 5000 рублей, а также исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (п.1). Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами согласно графику. Невыполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Б.А.Н., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него Б.А.Н. уклоняется, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности. Против иска Б.А.Н. аргументированно не возражал, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил. Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Выводы суда по существу заявленных требований в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться. Вместе с тем, в части взысканных сумм коллегия приходит к выводу об изменении решения, поскольку взысканные суммы не соответствуют заявленным истцом, судом допущена техническая ошибка при указании сумм, подлежащих взысканию. Так взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга 207123.08 рублей, проценты за пользование кредитом 26250.64 рублей, неустойка по основному долгу и процентам 18513.14 рублей. Кроме того, коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы в части взимания комиссии за выдачу кредита. Из материалов дела усматривается, что указанный платеж внесен Б.А.Н. единовременно 28 января 2008 года. Требований об обратном взыскании указанной суммы Б.А.Н. не заявлял, поэтому никаких оснований для зачета указанной суммы в счет долга по процентам суд первой инстанции не имел. Поэтому необоснованно исключенная из цены иска сумма комиссии в размере 5000 рублей подлежит взысканию с Б.А.Н. согласно расчету и исковым требованиям Банка. Доводы кассационной жалобы Банка коллегия находит заслуживающими внимания. Доводы кассационной жалобы Б.А.Н. коллегией отклоняются, поскольку они полностью повторяют доводы встречного иска, которые исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Новых доводов, которые остались без внимания суда первой инстанции, кассационная жалоба Б.А.Н. не содержит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Глазовского городского суда УР от 25 марта 2011 года изменить в части, резолютивную часть решения в части взысканных с Б.А.Н. в пользу ООО «<данные изъяты> сумм изложить в следующей редакции: «Взыскать с Б.А.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 251887.13 копеек, из них суммаосновного долга в размере 207123.08 рублей, проценты за пользование займом в размере 26250.64 рублей, неустойка в размере 18513.14 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 5718.87 рублей»; из мотивировочной части того же решения исключить выводы суда в части взимания комиссии за выдачу кредита. В остальной части то же решение оставить без изменения. Кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить, кассационную жалобу Б.А.Н. оставить без удовлетворения. Председательствующий Мельникова Г.Ю. Судьи Шалагина Л.А. Булатова О.Б.