Судья Фролова Ю.В. дело № 33-2358 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю. судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б. при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 04 июля 2011 года гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к П.Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,к П.Е.Ф., Г.А.Д,, Г.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,к У.С.Л., Ш.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,по встречному иску У.С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным договора залога №- И/ЗФЛ-2007 от 06.04.2007 г, по кассационной жалобе Ш.А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 24 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к П.Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору к П.Е.Ф., Г.А.Д,, Г.И.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследуемого имущества - отказать. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ш.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество к У.С.Л. - отказать. В удовлетворении исковых требований по встречному иску У.С.Л. о признании недействительным договора залога №-И/ЗФЛ-2007 от 06.04.2007 г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - отказать. Взыскать с П.Э.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору:сумму основного долга по кредиту в размере 149148,86 руб.,проценты за пользование кредитом в размере 47480 руб. 31 коп., неустойку в размере 32333 руб. 87 коп.,в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 5489 руб. 63 коп. Для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратить взыскание на заложенное имущество(по договору залога №-И/ЗФЛ- 2007 от 06.04.2007 г), принадлежащее П.Э.И.: Обувь женская и мужская: <данные изъяты> Определить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 805000 руб. Для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратить взыскание на заложенное имущество(по договору залога №-И/ЗФЛ- 2007 от 06.04.2007 г), принадлежащее П.Э.И.: Экономпанели <данные изъяты>., определив начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 89250 руб. 00 коп., Световая система - <данные изъяты> г, определив начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 9800 руб. 00 коп., Стеллаж <данные изъяты>., определив начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 7000 руб. 00 коп.. Стеллаж <данные изъяты>., определив начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 10500 руб. 00 коп., Система "<данные изъяты> определив начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 7000 руб. 00 коп. Взыскать с П.Э.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп. Для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратить взыскание на заложенное имущество( по договору залога №/З-И/ЗФЛ- 2007 от ДД.ММ.ГГГГ с), принадлежащее Ш.А.В., а именно: автомобиль <данные изъяты>. Начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 300000 руб. 00 коп. Взыскать с Ш.А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.» Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Ш.А.В.- П.Е.Г., действующей на основании ордера № от 01.07.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к П.Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, к П.Е.Ф., Г.А.Д,, Г.Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, к У.С.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 06.04.2007 г. между банком и ИП П.Э.И. заключен кредитный договор №/И/К-2007, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 950000 рублей сроком на 12 месяцев под 19 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено:поручительством Г.А.Д, по договору №-И/ПФЛ-2007 от 06.04.2007 г.;поручительством Г.Т.Ф. по договору №-И/ПФЛ-2007 от 06.04.2007 г.;поручительством П.Е.Ф. по договору №-И/ПФЛ-2007 от 06.04.2007 г.;залогом имущества, по договору, заключенному с П.Э.И. №-И/ЗФЛ-2007 от 06.04.2007 г.;залогом имущества, по договору, заключенному с П.Э.И. №-И/ЗФЛ-2007 от 06.04.2007 г.;залогом имущества, по договору, заключенному с У.С.Л. №-И/ЗФЛ-2007 от 06.04.2007 г.Заемщик П.Э.И. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, а также такое требование было направлено поручителям, однако, обязательства ответчиками исполнены не были.На основании положений кредитного договора истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту - 510323,94 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8303,24 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, заключенному с П.Э.И. №-И/ЗФЛ-2007 от 06.04.2007 г. и №-И/ЗФЛ-2007 от 06.04.2007 г., а также по договору залога, заключенному с У.С.Л. №-И/ЗФЛ-2007 от 06.04.2007 г. В ходе рассмотрения дела 25.11.2010 г. по ходатайству истца ответчик Г.Т.Ф. в связи со смертью заменена на Г.И.А., являющегося ее наследником, в пределах перешедшего ему наследственного имущества - 1/3 доли квартиры, стоимостью 805666.67 рублей. 25.11.2010 г. в качестве соответчика по делу судом привлечен Ш.А.В., являющийся собственником автомобиля, находящегося в залоге, и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Б.Е.Н.. В последующем истец требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, просил взыскать с ответчиков солидарно ИП П.Э.И., Г.А.Д,, П.Е.Ф., Г.И.А. (в пределах стоимости перешедшего к нему имущества) сумму задолженности в размере 510323,94 руб.; обратить взыскание на заложенное по договорам залога:№ № от 06.04.2007 г., №-И/ЗФЛ-2007 от 06.04.2007 г. заключенным с П.Э.И., имущество в соответствии с приложением к ним;№ № от 06.04.2007 г. заключенному с У.С.Л., а именно: автомобиль <данные изъяты> легковой, категории « В», 2005 г. выпуска, номер двигателя AODA № кузов № №, цвет кузова- черный, находящийся у Ш.А.В.Отнести расходы по государственной пошлине на солидарных должников. В ходе рассмотрения дела У.С.Л. предъявил встречное исковое заявление о признании договора залога от 06.04.2007 г. №-И/ЗФЛ-2007 недействительным. Требования мотивировал тем, что кредитный договор и договор залога с У.С.Л. заключались и подписывались одновременно - 06.04.2007 г. Перед этим ИП П.Э.И. представился успешным бизнесменом, скрыл наличие обязательств перед другими кредиторами. Указанные обстоятельства характеризуют ИП П.Э.И. отрицательно, что безусловно являлось препятствием для заключения кредитного договора и договора залога. ООО «<данные изъяты>» мог и должен был обладать полной информацией о заемщике, не допустить выдачи «проблемного» кредита. Согласившись выдать ИП П.Э.И. кредит, банк фактически подтвердил добропорядочность и финансовую состоятельность заемщика, что повлияло на решение залогодателя о заключении договора залога. Заблуждение относительно личности ИП П.Э.И. стало возможным в результате намеренного сокрытия сведений о неплатежеспособности, с одной стороны, и подтверждения банком добропорядочности заемщика, с другой. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как сделка, совершенная под влиянием обмана. Истец ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица. Ответчики П.Э.И., Ш.А.В., Г.И.А., У.С.Л., третье лицо Б.Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Г.А.Д,, действующий также как законный представитель Г.И.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что надлежащих доказательств невозможности заемщика ИП П.Э.И. исполнить свои обязательства по кредитному договору банком в суд не представлено. Истец, начиная с 05.04.2008 г. имел возможность предъявить требования к заемщику, а также обратить взыскание на автомобиль. Однако в течение длительного времени по своей вине банк не обращал взыскание на имущество. Считает, что сумма начисленных процентов и пени подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК ПФ до размера ставки рефинансирования. Ответчик П.Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что поскольку в договорах поручительства не установлены сроки, на которые они даны, по истечении года со дня наступления срока обязательства поручительство прекращается. Срок исполнения обязательства по кредитному договору наступил 08.04.2008 г., а до 08.04.2009 г. истец требований к поручителям не предъявлял, поэтому поручительство прекращено 08.04.2009 г. Кроме того, непосредственные обязательства перед банком имеет заёмщик. Истец не представил доказательств обращения взыскания на заложенное имущество. Считает действия банка по взысканию задолженности и не обращении взыскания злоупотреблением правом. Считает, что на основании ст. 333 ГК РФ сумма процентов и пени должна быть уменьшена. Представитель У.С.Л. - С.К.А. исковые требования банка не признал, поддержал требования встречного иска. Суду пояснил, что до залогодателя не была доведена информация по кредиту. О том, что автомобиль находится в залоге, покупателю У.С.Л. сообщал. На момент заключения договора ИП П.Э.И. как финансово обеспеченный не вызывал сомнений о возможности погашения кредита. При этом банк скрывал информацию о том, что П.Э.И. неплатежеспособен, а также другую негативную информацию. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ш.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд незаконно не привлек к участию в деле его супругу Ш.Е.А., права которой затронуты вынесенным решением; не дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии со ст. 34 СК РФ автомобиль, на который обращено взыскание, находится в совместной собственности супругов. Суд незаконно обратил взыскание на заложенное транспортное средство, не учел, что Ш.А.В. стороной кредитного договора не являлся, автомобиль в залог не передавал, о залоге имущества предупрежден не был. Определенная судом начальная продажная цена автомобиля не соответствует его рыночной стоимости. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в результате чего он не мог представить свои возражения относительно исковых требований, в том числе относительно размера продажной стоимости заложенного имущества. Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 06.04.2007 г. между КБ «<данные изъяты>» ООО и Индивидуальным предпринимателем П.Э.И. заключен кредитный договор на сумму 950000 рублей сроком на 12 месяцев со взиманием 19 % годовых. Заемщик ИП П.Э.И. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Графиком возврата кредита и уплаты процентов. 09.04.2007 г. КБ «<данные изъяты>» ООО перечислил ИП П.Э.И. 950000 рублей (платежное поручение № от 09.04.2007 г.). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено:поручительством Г.А.Д, по договору №-И/ПФЛ-2007 от 06.04.2007 г.;поручительством Г.Т.Ф. по договору №-И/ПФЛ-2007 от 06.04.2007 г.;поручительством П.Е.Ф. по договору №-И/ПФЛ-2007 от 06.04.2007 г.;залогом имущества по договору, заключенному с П.Э.И. №-И/ЗФЛ-2007 от 06.04.2007 г.;залогом имущества по договору, заключенному с П.Э.И. №-И/ЗФЛ-2007 от 06.04.2007 г.;залогом имущества по договору, заключенному с У.С.Л. №-И/ЗФЛ-2007 от 06.04.2007 г. Заемщик П.Э.И. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушал промежуточные сроки погашения кредита и уплаты процентов, не выполнил свои обязательства и по истечении срока договора. Согласно данным справки о смерти № от 19.10.2010 г., Г.Т.Ф. (поручитель) умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти Г.Т.Ф. наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>12, принято наследником Г.И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно свидетельству о праве наследства по закону от 12.03.2010 г. №, выданного нотариусом Ш.Н.И. Г.И.А., стоимость указанной 1/3 доли квартиры составляет 805666.67 рублей. Согласно информации ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №-иц автомобиль <данные изъяты>, категории « В», 2005 г. выпуска, номер двигателя № кузов № №, цвет кузова- черный был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ за У.С.Л., с 22.05.2007 г. по 28.08.2007 г. за Б.Е.Н., с 08.09.2007 г.- за Ш.А.В.. 25.11.2008г. КБ «<данные изъяты>» ООО изменил свое название на ООО «<данные изъяты>». 27.05.2009 г. индивидуальный предприниматель П.Э.И. прекратил свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в реестр. За период с 06.04.2007 г. по 28.06.2010г. ответчиком П.Э.И. оплачены истцу денежные суммы: по основному долгу (кредиту) - 800851,14 руб., проценты за пользование кредитом - 108592,50 руб. Списание денежных средств производилось банком в порядке, предусмотренном Общими условиями кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита заемщику П.В.И., поручителям Г.А.Д,, Г.Т.Ф., П.Е.Ф., залогодателю У.С.Л. направлены требования от 15.07.2010 г. № о возврате просроченной задолженности в течение 5- ти рабочих дней с момента получения требования, однако, обязательства ответчиками не исполнены. Невыполнение указанного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 811,819, 348 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, поэтому кредитор вправе потребовать уплаты всей суммы кредита и процентов, получив удовлетворение за счет заложенного имущества. Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции. В то же время в части полного отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителям, коллегия с решением суда согласиться не может, исходя из следующего. Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителям, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство Г.А.Д,, П.Е.Ф., наследника Г.Т.Ф.-Г.И.А. прекращено. Между тем коллегия считает, что суд упустил из виду следующее. Согласно п. 4 договоров поручительства, заключенных с Г.А.Д,, Г.Т.Ф., П.Е.Ф., договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору или поручителями своих обязательств по настоящим договорам. Из буквального толкования данного пункта договоров следует, что стороны определили условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного поручительством обязательства. В силу ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить. Вместе тем условия договоров о сроке поручительства не соответствуют требованиям ст.190 ГК РФ, которая предусматривает правило, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, так как не зависит от волеизъявления сторон. Исполнение обязательства от воли сторон зависит напрямую. Поэтому указание в договорах поручительства на срок его действия до фактического исполнения обязательства, не является сроком, как его предусматривает статья 190 ГК РФ. Таким образом, срок действия спорных договоров поручительства не установлен. Срок исполнения обязательств по кредитному договору от 06.04.2007 года определен сторонами по 08 апреля 2008 года включительно. С иском к основному должнику и поручителям Банк обратился 22 сентября 2010 года. Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Коллегия считает, что в части взыскания основного долга поручительство Г.А.Д,, П.Е.Ф., наследника Г.Т.Ф.-Г.И.А. прекращено, поскольку Банк обратился в суд по истечении года со дня наступления срока возврата кредита, решение в этой части суд принял правильно. Сумма невозвращенного кредита подлежит взысканию только с П.Э.И. В то же время в части полного отказа во взыскании процентов за пользование заемными средствами и неустойки суд допустил ошибку. Материалами дела подтверждается, что Банк начислил проценты за пользование суммой кредита за пределами установленного договором срока возврата кредитных средств. Поскольку заемщик сумму кредита в полном объеме не возвратил, Банк начислил на невозвращенную сумму основного долга проценты за пользование заемными средствами за период с апреля 2007 года по июль 2010 года, а также пеню за нарушение сроков уплаты процентов. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ). Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Согласно п.8 кредитного договора проценты начисляются кредитором за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, уплачиваются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. П.Э.И. сумму кредита не возвращает, то есть пользуется предоставленной взаймы суммой, поэтому начисление процентов должно производиться за весь период пользования заемными средствами и не прекращаться с истечением срока договора кредита. Солидарную обязанность вместе с заемщиком несут и поручителя. Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Нормы гражданского законодательства о договоре займа и о кредитном договоре не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Поэтому и по окончании срока действия кредитного договора обязательство ответчика по уплате процентов за пользование кредитом не прекратилось. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Так как ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, то вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов на сумму займа коллегия считает правомерным. Однако во взыскании этих процентов с поручителей судом отказано неправильно. Из материалов дела усматривается, что погашение задолженности по кредиту и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца предоставления кредита, путем внесения очередного платежа, согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Из материалов дела следует, что задолженность по погашению основного долга и процентов образовалась за период с ноября 2007 года, сумма невозвращенного кредита составила 160755,38 рублей. Банк начислил должнику проценты за пользование кредитными средствами, начиная с апреля 2007 года по июль 2010 года в сумме 56590,70 рублей и с этими требованиями обратился в суд. Исковое заявление направлено в суд по почте 22 сентября 2010 года. Поскольку обязательство по возврату долга и уплате процентов исполняется должником по частям, Банк имеет право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по уплате процентов в отношении каждой части платежа. Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ действие договоров поручительства в отношении платежей по сентябрь 2009 года необходимо считать прекращенным. Поэтому взыскание с поручителей за этот период невозможно и с судом в этой части можно согласиться. Но Банк не утратил право требования к поручителям в отношении платежей, начиная с сентября 2009 года по день обращения в суд, поскольку по этим платежам не истек пресекательный срок в 1 год. То есть, начисленные проценты за период с сентября 2009 года по июль 2010 года (Банк произвел расчет по состоянию на июль 2010 года) в сумме 25773.71 рублей подлежали солидарному взысканию с должника и поручителей. Суд на вышеизложенное внимания не обратил и постановил судебный акт в части отказа во взыскании денежных средств с поручителей с нарушением норм действующего законодательства. Поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Банка о солидарном взыскании с должником суммы процентов 25773.71 рублей с П.Е.Ф., Г.А.Д,, Г.И.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследуемого имущества. Начисленная на указанную сумму процентов неустойка (пеня) также подлежит взысканию с указанных лиц солидарно с должником в сумме 796.39 рублей. Кроме того взысканию с поручителей подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных к ним требований. Поэтому решение в вышеуказанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска, предъявленного к поручителям, в части. В остальной части с решением суда коллегия соглашается, доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в договоре залога автомобиля. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Материалами дела установлено, что находящийся в залоге автомобиль продан У.С.Л., собственником автомобиля является ответчик Ш.А.В. В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанной нормы У.С.Л. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя. Вместе с тем в силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено. Поскольку закон не связывает переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет. Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Ш.А.В. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, то вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, собственником которого является Ш.А.В., правомерен. Несостоятелен довод кассационной жалобы о несоответствии определенной судом начальной продажной цены автомобиля его рыночной стоимости. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" ). В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По договору залога от 06.04.2007 года, заключенному Банком с У.С.Л., залоговая стоимость переданного в залог имущества (автомобиль) составляет 300000 рублей. Поскольку спора между залогодателем и залогодержателем Ш.А.В. по поводу начальной продажной цены заложенного имущества не возникло, ни одна из сторон не представила доказательства изменения рыночной цены указанного имущества, или иных возражений по поводу стоимости предмета залога, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога. Так как состоявшимся решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Ш.Е.А., доводы кассационной жалобы в этой части коллегия считает лишенными оснований. Довод кассационной жалобы о нарушении прав Ш.А.В. неизвещением его о времени и месте судебного заседания, в результате чего он не мог представить свои возражения относительно исковых требований, в том числе относительно размера продажной стоимости заложенного имущества, также подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела, поскольку из расписки (т.2л.д.26) следует, что о времени и месте рассмотрения гражданского дела, назначенного на 24 февраля 2011 года, Ш.А.В. извещен, что удостоверил своей подписью на извещении. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил. С учетом того, что ранее в судебных заседаниях Ш.А.В. участвовал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, а также возможность оспорить оценку заложенного имущества, которой не воспользовался. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 24 февраля 2011 года отменить в части отказа во взыскании процентов и неустойки с П.Е.Ф., Г.А.Д., Г.И.А. отменить, по делу в этой части принять новое решение, которым исковые требования, предъявленные к указанным лицам, удовлетворить частично, резолютивную часть решения в части подлежащих взысканию сумм изложить в следующей редакции: «Взыскать солидарно с П.Э.И., П.Е.Ф., Г.А.Д., Г.И.А. (в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом в размере 25773.71 рублей, неустойку в размере 796.39 рублей. Взыскать с П.Э.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору:сумму основного долга по кредиту в размере 149148,86 руб.,проценты за пользование кредитом в размере 21706.6 рублей, неустойку в размере 31537.48 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 5223.92 рублей. Взыскать с П.Э.И., П.Е.Ф., Г.А.Д,, Г.И.А. (в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по госпошлине в сумме 997.1 рублей по 249.27 рублей с каждого». Дополнить резолютивную часть того же решения указанием на то, что в иске к поручителям отказано полностью в части взыскания основного долга по кредитному договору. В остальной части то же решение оставить без изменения. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий Мельникова Г.Ю. Судьи Шалагина Л.А. Булатова О.Б.