Судья Акулова Е.А. дело № 33-2330 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю. судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б. при секретаре Утробине А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 июля 2011 года гражданское дело по заявлению <данные изъяты> (ООО) о замене стороны в исполнительном производстве, по частной жалобе З.М.А. на определение Воткинского городского суда УР от 13 апреля 2011 года, которым постановлено: «Произвести замену взыскателя <данные изъяты> (ОАО) его правопреемником - <данные изъяты> (ООО), как стороны в исполнительном производстве по исполнению исполнительного документа№№ г. от 02.02.2010 года о взыскании с З.М.А. задолженности по кредитному договору от 10.12.2007 №КИ и обращении взыскания на заложенное имущество». Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения З.М.А., поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: <данные изъяты> (ООО) обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование заявления заявитель указал, что 02.02.2010 года вынесено решение по исковому заявлению <данные изъяты> (ОАО) к З.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.12.2007 года№КИ, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество-жилой дом, находящийся в залоге у Банка в обеспечение исполнения З.М.А. обязательств по кредитному договору. 16.07.2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника З.М.А. в пользу взыскателя -<данные изъяты> (ОАО). 16 декабря 2010 года между <данные изъяты> (ОАО) и <данные изъяты> (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в том числе и закладной на жилой дом З.М.А.. На основании изложенного заявитель просил заменить взыскателя по исполнительному производству о взыскании суммы долга по кредитному договору от 10.12.2007 года №КИ, об обращении взыскания на имущество З.М.А. с <данные изъяты> банк (ОАО) на <данные изъяты> (ООО). В судебное заседание <данные изъяты> (ООО) своего представителя не направил, судебный пристав - исполнитель, должник З.М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе З.М.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Индустриальный РОСП г.Ижевска, которому было передано исполнительное производство в отношении З.М.А. Суд не принял во внимание, что в заявлении <данные изъяты> ООО содержатся заведомо ложные сведения о передаче прав по закладной. Вынесенное определение нарушает права З.М.А., поскольку на основании него следует вывод о том, что в период с 10.12.2007 года по 16.12.2010 года у закладной было два владельца. Кроме того, не соответствует действительности ссылка суда на то, что о причине неявки в судебное заседание З.М.А. не сообщила. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, заочным решением Воткинского городского суда УР от 02 февраля 2010 года частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> (ОАО) к З.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскание обращено на заложенное по кредитному договору от 10.12.2007 года имущество: жилой дом по адресу <адрес>, д. Гавриловка, <адрес>. Решение вступило в законную силу 19 апреля 2010 года. 16.07.2010 судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела СП УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа № №, выданного Воткинским городским судом УР, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника З.М.А. в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>. 16 декабря 2010 года между заявителем и <данные изъяты> банк (ОАО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем закладной от 10.12.2007г. на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Гавриловка, <адрес> является <данные изъяты> (ООО). В соответствии с правилами статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Аналогичные положения содержит и статья 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Принимая во внимание, что согласно данным нормам правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ. Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. В силу п.2 той же нормы передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда о наличии правовых оснований к производству замены стороны - взыскателя на стадии исполнения судебного решения, не противоречащим положениям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам. Удовлетворяя заявление, суд правильно произвел процессуальное правопреемство в исполнительном производстве в части замены взыскателя поскольку взыскателем <данные изъяты> переданы права по закладной заявителю. Довод жалобы о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска, не может быть принят во внимание как основанный на неправильном толковании закона, так как определение суда не повлияло на права и обязанности указанного лица. Данным обстоятельством также не нарушены права заявителя жалобы. Иные доводы частной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Воткинского городского суда УР от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Мельникова Г.Ю. Судьи Шалагина Л.А. Булатова О.Б.