о взыскании суммы задолженности

Судья Дергачева Н.В. дело № 33-2378

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.

судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 04 июля 2011 года гражданское дело по М.М.Г. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы задолженности,

по кассационной жалобе М.М.Г. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования М.М.Г. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы задолженности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с М.М.Г. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 18100 рублей.»

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя М.М.Г. - Г.Р.Р., действующего на основании доверенности от 16.01.2009 года, руководителя ООО «<данные изъяты>» - П.Ю.И., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ООО «<данные изъяты>» - В.Э.А., действующего на основании доверенности от 30.08.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М.Г. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») о взыскании суммы задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестлизингстрой» перечислил денежные средства в размере 1600000 рублей получателю ООО «<данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислил денежные средства в размере 380000 рублейООО «<данные изъяты>» по договору займа № ри ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» переуступил истцу право требования с ООО «<данные изъяты>» суммы в размере 1600000 рублей, а также договор уступки права требования №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» переуступил истцу право требования от ООО «<данные изъяты> суммы в размере 380000 рублей, перечисленные вышеуказанными поручениями. Истец просил взыскать сумму 1980000 рублей с ответчика.

В последующем истец исковые требования уточнил в части оснований иска, указав, что спорные суммы получены ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» неосновательно, при отсутствии каких-либо договорных отношений, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1980000 рублейкак неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец М.М.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца применительно к статье 167 ГПК РФ.

Представитель истца Г.Р.Р. P.P. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что за уступленное право М.М.Г. заплатил ООО «<данные изъяты>» частично, в настоящее время оплату не производит, признан банкротом.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» -В.Э.А. исковые требования не признал, поскольку неосновательного обогащения не имеется. Денежные средства в размере 1980000 рублей перечислены по договорам займа во исполнение обязательств за Д.И.Ф., с которой у ООО «<данные изъяты>» заключены договоры займа. У ООО «<данные изъяты>» была задолженность перед Д.И.Ф. по договорам займа, она письменно попросила ООО «<данные изъяты>» перечислить деньги в указанной сумме в адрес ООО «<данные изъяты> во исполнение ее обязательств перед ООО «<данные изъяты>» по передаче указанных денежных средств в долг. Кроме того, уступленное право требования истцом не оплачено, из договоров уступки не усматривается какое именно обязательство уступлено, поэтому, поскольку не определены существенные условия договора уступки, представленные договоры между истцом и ООО «<данные изъяты>» являются незаключенными, поэтому право требования у истца отсутствует. Кроме того М.М.Г. имеется задолженность перед ООО «<данные изъяты>», установленная судебным решением, в марте 2010 года от М.М.Г. поступило заявление о зачете встречных требований, где М.М.Г. просит считать прекращенными путем зачета встречного требования взаимные обязательства сторон на сумму 1825000 рублей, в том числе те обязательства ООО «<данные изъяты>», которые указаны в обоснование рассматриваемого иска.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «<данные изъяты>» -П.Ю.И. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что договоров займа на суммы, указанные как неосновательное обогащение, ни с Д.И.Ф., ни с ООО «<данные изъяты>» не заключалось.

Третье лицо -Д.И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица Д.И.Ф.- В.О.В. считает исковые требования необоснованными, между Д.И.Ф. и ООО «<данные изъяты>» заключены два договора займа на общую сумму 1980000 руб., согласно которым Д.И.Ф. обязалась передать ООО <данные изъяты>» денежныесредства в долг. Ранее Д.И.Ф. также передавала денежные средства в долгООО «<данные изъяты>», поэтому по ее указанию денежные средства, подлежащие возврату ей, в общей сумме 1980000 рублей перечислены ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» во исполнение её обязательств перед ООО «<данные изъяты> по передаче денежных средств по договорам займа. Наличие отношений займа между ней и ООО «<данные изъяты>» подтверждено договорами, которые представлялись в суд, а также вступившим в силу решением Арбитражного суда УР, которым были взысканы проценты за пользование займом (1600000 рублей) в её пользу с ООО «<данные изъяты>». Задолженность по процентам за пользование займом в размере 380000 рублей включена в реестр требований кредиторов, так как в настоящее время в отношении ООО «<данные изъяты>» введено наблюдение.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М.М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, подтверждающие незаключенность договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, денежные средства по договору не передавались, суд не выяснил их происхождение и наличие у Д.И.Ф., спорный договор, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ год изготовлены после указанной в них даты и подписаны неуполномоченным лицом. В нарушение ст.186 ГПК РФ суд не проверил обоснованность заявления о подложности указанных документов; необоснованно отказал в проведении экспертизы; незаконно возложил вину в уклонении от участия в экспертизе на истца; подлинный экземпляр договора займа суду не представлялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислил денежные средства в размере 1600000 рублей получателю ООО «<данные изъяты>», назначение платежа указано: «займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Д.И.Ф. по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ (возврат займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) сумма 1600000-00 без налога (НДС)».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестлизингстрой» перечислил денежные средства в размере 380000 рублей получателю ООО «<данные изъяты>», назначение платежа указано: «займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Д.И.Ф. по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ (возврат займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) сумма 380000-00 без налога (НДС)».

Между ООО «<данные изъяты>» (Цедентом) и истцом М.М.Г.(Цессионарем) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав №/ц, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности Должника ООО «<данные изъяты>» по получению денежных средств, перечисленных Должнику по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600000 руб. по договору №.

В соответствии с Соглашением №/Ц/2 и с Соглашением №/Ц/2, Стороны (Цедент и Цессионарий) уточнили, что переуступлено право требования вышеуказанных сумм, как неосновательного обогащения.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу возврата суммы неосновательного обогащения стали предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получатель денежных средств не может считаться лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (денежные средства) за счет ООО «Инвестлизингстрой».

Установлено, что в данном случае денежные средства в сумме 1600000 рублей получены ответчиком от указанного лица по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа которого имеется ссылка на возврат займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по письму Д.И.Ф. б/н от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 380000 рулей - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа- возврат займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по письму Д.И.Ф. б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные договоры имеются в материалах дела, никем не оспорены, недействительными не признаны.

В силу статьи 312 ГК РФ должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу и это исполнение считается надлежащим исполнением самому кредитору.

Так как получение ответчиком спорной суммы производилось в счет погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Д.И.Ф., что подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что к спорным отношениям правила статьи 1102 ГК РФ не применимы.

Поскольку перечисление денежных средств основано на сделках, доказательства наличия которых имеются в материалах дела, то есть, денежные средства перечислены и получены не безосновательно, неосновательное обогащение не имеет места.

Отсутствие неосновательного обогащения исключает возможность его взыскания, то есть, удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

С этими выводами суда соглашается и коллегия, они изложены в решении полно и правильно.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора займа от № от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную оценку.

Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 186 ГПК РФ не проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации документов отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

В порядке, предусмотренном ст. 186 ГПК РФ, суд первой инстанции провел проверку обоснованности заявления о подложности доказательства и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение криминалистической экспертизы.

Вместе с тем проведение экспертизы с целью установления давности составления документов не представилось возможным ввиду отсутствия подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанция к приходному кассаовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в виде надлежащим образом заверенной копии предсьавлена в материалы дела третим лицом - Д.И.Ф.

Данный документ подтверждает передачу денежным средств Д.И.Ф. ООО «<данные изъяты>» в сумме 1600000 рублей.

Для проведения экспертизы Д.И.Ф. предоставить подлинник квитанции отказалась, поскольку указанным платежным документом подтверждаются ее финансовые взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>», в случае использования квитанции при проведении экспертизы на предмет давности ее изготовления квитанция претерпит повреждения и не сможет быть использована в дальнейшем как доказательство в случае возникновения спора.

Доводы Д.И.Ф. заслуживают внимания.

Кроме того, неблагоприятные последствия уклонения от участия в экспертизе и непредставление экспертам необходимых материалов законодатель предусмотрел только для сторон (статья 79 ГПК РФ).

Д.И.Ф. не является стороной по настоящему делу.

Также необоснованны доводы кассационной жалобы о возложении вины в уклонении от участия в экспертизе на истца. Непредоставление подлинника квитанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не позволяет говорить об уклонении истца от участия в экспертизе. Поэтому у суда отсутствовали основания для применения последствий, предусмотренных в п.3 ст.79 ГПК РФ.

Довод кассатора о том, что суду не был представлен подлинный экземпляр договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителем третьего лица Д.И.Ф.- В.О.В. на обозрение суду был представлен подлинник указанного документа (л.д.33), заверенная копия приобщена к материалам дела.

Коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, к спорным правоотношениям применены нормы права, их регулирующие.

Доводы жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 02 марта

2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Шалагина Л.А.

Булатова О.Б.