Судья Смагина Н.Н. дело № 33-2070 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю. судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б. при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 15 июня 2011 года гражданское дело по искуОткрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к МГМ, ЦАЗ о признании договора на участие в долевом строительстве в 1/2 части нежилого помещения незаключенным, по кассационной жалобеОАО “<данные изъяты>» на решение Можгинского городского суда УР от 08 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к МГМ, ЦАЗ о признании незаключенным договора № от 17.12. 2001 г. на участие в долевом строительстве в части строительства и передачи МГМ 1/2 доли нежилого помещения № Торгового павильона, находящегося по адресу: УР, <адрес>, признании, что подпись от имени МГМ в разделе подписи сторон между словами долевик -2 и МГМ в договоре на участие в долевом строительстве выполнена не МГМ, и МГМ не является стороной долевик -2, указанной в договоре на участие в долевом строительстве недвижимого имущества № от 17.12. 2001 г., оставить без удовлетворения.» Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения МГМ, возражавшей против доводов жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, представителя ЦАЗ - ЮАА, действующего на основании доверенности от 31.03.2011 года, считающего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к МГМ, ЦАЗ о признании незаключенным договора на участие в долевом строительстве № от 17 декабря 2001 года в 1/2 части нежилого помещения. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиками МГМ и ЦАЗ заключен договор на участие в долевом строительстве № от 17 декабря 2001 года, согласно которому ответчики обязались в равных долях по 119056,50 рублей, а общей суммой 238113 рублей передать денежные средства истцу, а истец в свою очередь обязался построить и передать в равную долевую собственность нежилое помещение №, расположенное на втором этаже Торгового павильона по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.Между ответчиками 09 января 2003 года заключен договор уступки прав и перевода долга № (договор цессии), по которому МГМ уступила ЦАЗ 1/2 долю по договору № на участие в долевом строительстве от 17.12.2001 года. На основании договоров № и №, ЦАЗ 6 мая 2004 года зарегистрировала право собственности на спорное торговое помещение №. Истец полагает, что подпись в договоре на участие в долевом строительстве № выполнена не МГМ, в связи с чем она стороной по сделке являться не может, поэтому 1/2 доля спорного помещения № принадлежит истцу. В дальнейшем истец исковые требования дополнил требованиями о признании, что подпись от имени МГМ в договоре № на участие в долевом строительстве выполнена не МГМ, а также о признании того, что МГМ не является стороной договора № на участие в долевом строительстве от 17.12.2001 года. Судом к участию в деле в качестве третьего лицапривлечена КГС, которая является в настоящее время собственником спорного помещения. В судебном заседании представитель истца - НВН иск поддержал в полном объеме, пояснил, что 28 октября 2010 года Можгинский городской суд, рассматривая дело, в котором участвовали те же лица, признал, что подпись от имени цедента МГМ в договоре уступки прав и перевода долга № от 09.01.2003 года выполнена не МГМ, а другим лицом. Получив данное решение, ОАО «<данные изъяты> сравнило подписи от имени МГМ, выполненные в договоре на участие в долевом строительстве и договоре цессии и пришло к выводу об идентичности этих подписей в обоих договорах. Поскольку подпись в договоре цессии выполнена не МГМ (как установил суд), значит и подпись в договоре долевого участия выполнена не ей. Отсутствие подписи в договоре свидетельствует об отсутствии самого намерения (воли) заключить договор. Поскольку МГМ не предоставила квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате стоимости 1/2 части помещения №, а имеющиеся в деле дубликаты квитанций допустимыми доказательствами не являются, полагает, что 1/2 часть помещения № построена истцом на собственные денежные средства. О том, что подпись от имени МГМ в договоре № на участие в долевом строительстве от 17.12.2001 г. и в договоре уступки прав и перевода долга № от 09.01. 2003 исполнены не ответчиком, истцу стало известно из искового заявления МГМ от 15.06.2010 года, поэтому он считает, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, на дату обращения в суд не истек. Ответчик МГМ в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений суду пояснила, что в 2001 году к ней обратились брат УИМ и его сожительница ЦАЗ с просьбой стать участником долевого строительства в 1/2 части торгового помещения площадью 29,45 кв.м., торгового павильона на <адрес> <адрес>. Она согласилась, но поскольку необходимости в данном помещении у нее не было, между собой устно договорились, что в дальнейшем при регистрации собственности, ее 1/2 доля перейдет к брату. Вскоре онаи ЦАЗ подписали от имени долевик- 1 и долевик -2 спорный договор. После внесения денежных средств, как плату за долевое строительство, договор и квитанции к приходным кассовым ордерам она передала УИМ и ЦАЗ с целью регистрации права собственности на последних. Представитель МГМ - ЯНЯ доводы МГМ поддержал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик ЦАЗ и третье лицо - КГС в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц применительно к статье 167 ГПК РФ. Представитель ЦАЗ - ЮАА в судебном заседании исковые требования признал, доводы, изложенные представителем истца, поддержал. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,полагает, что содержание исковых требований, изложенных в резолютивной части решения, отличается от содержания требований, заявленных в иске. Суд не учел, что исковые требования о признании подписи на договоре исполненной не МГМ, в связи с чем она не является стороной договора, являются основанием для признания договора незаключенным. Суд не принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы и пояснения МГМ о том, что подпись выполнена не ответчиком, и безосновательно отказал в удовлетворении соответствующего требования. Суд не учел, что отсутствие подписи МГМ в договоре свидетельствует о том, что она не может являться стороной сделки, в связи с чем договор не может признаваться заключенным. Суд не применил ст. 71 ГПК РФ суд принял в качестве письменных доказательств дубликаты квитанций, являющиеся недостоверными документами. Также в решении суда отсутствуют доводы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной истца. В возражениях на кассационную жалобу МГМ выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании постановления Администрации <адрес> УР № от 05.12.1997 года, договора об аренде земельного участка № от 09.12. 1997 года, ОАО «<данные изъяты>» выделен земельный участок для строительства крытого рынка. Постановлением Администрации г. Можги УР №.1 от 09.06. 2003 года утвержден акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством Торгового комплекса на Базарной площади г. Можги. 17.12.2001 года между ОАО <данные изъяты>» и МГМ, ЦАЗ заключен договор № на участие в долевом строительстве недвижимого имущества. Пункты 1.1. и 2.1 договора предусматривают, что Долевики (ответчики по делу) передают Застройщику (истцу по делу) собственные денежные средства в общей сумме 238113 рублей (по 119056 руб.50 коп. каждая) и приобретают в равную долевую собственность недвижимое имущество - нежилое помещение на втором этаже Торгового павильона, расположенного на <адрес> Республики, общей площадью 29,45 кв.м., в соответствии с актом приема-передачи Помещения, а также долю в местах общего пользования. Договором уступки прав и перевода долга № от 09.01.2003 года МГМ уступила ответчику ЦАЗ 1/2 доли по договору № от 17.12.2001 года. На основании указанных договоров ответчик ЦАЗ зарегистрировала право собственности на спорный объект недвижимости - торговое помещение № на втором этаже, общей площадью 26,1 кв.м. в торговом комплексе по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В последующем ЦАЗ продала спорное помещение КСГ Решением Можгинского городского суда от 28.10.2010 года установлено, что договор уступки прав подписан не МГМ. Из заключения эксперта № от 01.12.2010 следует, что подписи в договорах № от 17.12. 2001 и № от 09.01.2003 исполнены одним и тем же лицом. Возникшие между сторонами разногласия по поводу заключения договора на участие в долевом строительстве стали предметом судебного разбирательства. Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по мотиву исполнения сторонами условий договора. С выводами суда коллегия соглашается, находя их по существу верными. Из дела усматривается, что спорное помещение, построенное ОАО «<данные изъяты>», передано ЦАЗ, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке в 2004 году. То есть, условия договора о строительстве объекта, его оплате, передаче заказчику в собственность, полностью выполнены. Никаких споров между сторонами по поводу неоплаты (неполной оплаты) произведенных работ не возникло. Фактическое исполнение договора исключает возможность признания его незаключенным, поскольку сторонами произведены все действия, направленные на исполнение договора. В обоснование своих утверждений истец указывает на то, что МГМ не заключала договор долевого участия в строительстве, вместе с тем, данных о каких-либо противоречиях условий этого договора закону истцом приведено не было. Последствиями отсутствия подписи в договоре, как правило является признание такого договора незаключенным. Между тем исполненный договор незаключенным признан быть не может. При наличии спора между ЦАЗ и МГМ по поводу того, кем из них произведена оплата по договору, этот спор должен быть разрешен между ними, в то время как установленные по делу обстоятельства подтверждают, что условия договора по оплате перед застройщиком выполнены полностью. То есть, спорный договор на момент рассмотрения дела исполнен, что подтверждается актом приема-передачи законченного объекта, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности ЦАЗ, в котором указаны названные основания регистрации права собственности ответчицы на данное помещение. Кроме того, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иначе говоря, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать, что в результате удовлетворения исковых требований будут восстановлены какие-либо нарушенные права истца. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Однако ОАО <данные изъяты>», обращаясь с иском о признании договора незаключенным, не предъявил никаких требований о применении каких-либо последствий такого признания, и не указал, каким образом удовлетворение заявленного требования повлечет защиту его прав. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске по существу спора коллегия считает законным и обоснованным. Вместе с тем, из мотивировочной части решения коллегия считает необходимым исключить выводы суда о праве собственности МГМ на спорное помещение, поскольку указанные выводы выходят за рамки предмета рассматриваемого спора. Указанное не влияет на существо принятого решения в целом. Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой коллегия не находит. Иная оценка обстоятельств дела кассатором не означает судебной ошибки. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Можгинского городского суда УР от 08 апреля 2011 года оставить по существу без изменения, исключив из мотивировочной части того же решения выводы суда о праве собственности МГМ на спорное помещение. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий Мельникова Г.Ю. Судьи Шалагина Л.А. Булатова О.Б.