Судья Орлова Н.С. дело № 33-2091 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю. судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б. при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 15 июня 2011 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю С.А.Р., С.Р.Р., индивидуальному предпринимателю С.Р.Р., С.Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной С.Р.Р.. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 18 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО АКБ «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю С.А.Р., С.Р.Р., индивидуальному предпринимателю С.Р.Р., С.Р.З., А.Р.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать с ИП С.А.Р., ИП С.Р.Р. солидарно в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» кредитную задолженность в размере 1792897,50 руб., в том числе основной долг 1536734,42 руб., проценты за пользование кредитом 198787,11 руб., пени 57375,97 руб. Взыскать с ИП С.А.Р., ИП С.Р.Р.. солидарно в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 17564,49 руб. в счет возмещения судебных расходов. Обратить взыскание на заложенное имущество: Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя С.Р.Р. - М.Т.С., действующего на основании доверенности от 14.05.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ОАО АКБ «<данные изъяты>» - Х.А.В., действующего на основании доверенности от 15.07.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, представителя А.Р.И. - Ш.В.Ф., действующей на основании доверенности от 09.12.2009 года, свое отношение к жалобе не определившей, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В ходе рассмотрения дела представитель истца -Х.А.В. уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил определить первоначальную продажную стоимость имущества в следующем размере:автомобиль <данные изъяты> 227500 руб.,грузовой тягач седельный <данные изъяты>- 688000 руб.,полуприцеп <данные изъяты>- 343000 руб.,полуприцеп-контейнеровоз ТОНАР 97462 - 277000 руб. на основании заключения эксперта. В судебном заседании 03 февраля 2011 года представитель истца Х.А.В., не изменяя размер исковых требований, уточнил структуру кредитной задолженности, заявленной ко взысканию, указал, что сумма основного долга составляет 1536734,42 руб., сумма процентов составляет 198787,11 руб., сумма пени составляет 57375,97 руб. Определением суда от 13 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен А.Р.И. В связи с предъявлением истцом требований к А.Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, определением суда от 25.01.2011 года А.Р.И. привлечен к участию в деле в качестве ответчика. В судебном заседании представитель истца - Х.А.В. исковые требования поддержал в полном обьеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчики ИП С.А.Р., ИП С.Р.Р.., С.Р.З., А.Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков применительно к статье 167 ГПК РФ. Представитель ответчика А.Р.И. - Ш.В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что А.Р.И. на основании предварительного договора от 14 января 2009 года приобрел у С.А.Р. P.P. тягач седельный и полуприцеп бортовой. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 09 декабря 2009 года предварительный договор признан основным. В договоре не указано, что седельный тягач находится в залоге у банка, т.е. С.А.Р. P.P. при заключении сделки ввел А.Р.И. в заблуждение. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе С.Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,полагает, что суд нарушил подведомственность спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление С.А.Р. суммы кредита. Суд незаконно взыскал всю сумму кредита, не учел, что имеет место одностороннее расторжение кредитного договора, порядок которого истцом не соблюден, доказательства получения ответчиком требования о возврате кредитной задолженности отсутствуют. Суд нарушил права ответчика, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, назначив проведение оценочной экспертизы заложенного имущества в отсутствие С.Р.Р. Суд незаконно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчета оценщика, который является недостоверным и имеет нарушения процессуальной формы: эксперту не разъяснены права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством; оценка имущества необоснованно проведена с учетом обременения в виде залога; суд принял во внимание экспертный отчет, срок действия которого к моменту вынесения решения истек. Суд в нарушение ст. 43, 361, 363 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, поручительством которого обеспечено исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 10 октября 2008 года между ОАО АКБ <данные изъяты>» и С.А.Р., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1800000 рублей сроком до 06 октября 2013 года под 17,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательство по ежемесячному погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им, не позднее 06 числа каждого месяца, равными платежами в размере 45130,35 рублей (последний платеж 45130,79 рублей). Обязательства по предоставлению ИП С.А.Р. кредита истцом исполнено в полном объёме путем перечисления денежных средств в размере 1800000 рублей на указанный ответчиком расчетный счет №, открытый в Удмуртском филиале ОАО АКБ «<данные изъяты>». Надлежащее исполнение С.А.Р. обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с индивидуальным предпринимателем С.А.Р. P.P., по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 1.4 вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № № от 10 октября 2008 года также обеспечено залогом имущества по договору залога:№ № от 10.10.2008 г., предмет залога - автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), залогодатель - С.Р.З.; по договору залога № № от 10.10.2008 г., предмет залога - грузовой тягач седельный <данные изъяты> полуприцеп <данные изъяты>), полуприцеп-контейнеровоз <данные изъяты>), залогодатель - С.Р.Р.. По условиям указанных договоров залога (п. 4.2), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований. На момент рассмотрения спора собственником тягача седельного является А.Р.И. Нарушение должником обязательств по своевременной и полной уплате ежемесячных платежей послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами. Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договора поручительства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ИП С.А.Р., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняется от выполнения обязательств и поручитель, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности. Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчики не представили. Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства. Дав оценку договору поручительства, суд пришел к выводу о том, что С.Р.Р. как поручитель несет солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга С.А.Р., уплату процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и поручителя. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" ). В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По договорам залога залоговая стоимость переданного в залог имущества определена, сторонами согласована. Поскольку между залогодателем и залогодержателем по поводу начальной продажной цены заложенного имущества возник спор, суд назначил проведение оценочной экспертизы заложенного имущества. Так как одна из сторон представила доказательства в виде заключения эксперта изменения рыночной цены указанного имущества, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из стоимости этого имущества, установленной заключением эксперта. Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться. Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются по следующим причинам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Статьей 33 АПК РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Вопрос об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений. Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен с ИП С.А.Р., договор залога - с физическим лицом - С.Р.З. Требование о взыскании денежной суммы с заемщика подведомственно арбитражному суду, требование об обращении взыскания на заложенное имущество физического лица подведомственно суду общей юрисдикции. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду (п.4 ст. 22 ГПК РФ). Банк обратился с требованием ко всем ответчикам в суд общей юрисдикции, кассатор полагает, что требования необходимо разделить и отказать в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Между тем, предметом иска в заявленном споре является именно требование о взыскании суммы с должника и для удовлетворения этих требований обращении взыскания на заложенное имущество. Отказ в принятии искового заявления, предъявленного к должнику -индивидуальному предпринимателю по сути является изменением иска, в то время как в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменить основание или предмет иска принадлежит исключительно истцу. Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности с основного должника и его поручителя и обращении взыскания на имущество для удовлетворения этих требований, а не иск к физическому лицу как залогодателю или иск к индивидуальному предпринимателю как к должнику. Поэтому требования эти должны рассматриваться вместе, их разделение применительно к статье 22 ГПК РФ невозможно. Договор залога, залогодателем по которому выступает физическое лицо, носит обеспечительный характер, поэтому с учетом субъектного состава требования, вытекающие из указанного договора, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции. А довод кассатора в части того, что суд по своей инициативе производил разделение требований, признав тем самым такую возможность, как доказательство возможности разделения требований применительно к п. 4 статьи 22 ГПК РФ и неподведомственности иска суду общей юрисдикции, представляется коллегии малоубедительным. Ссылка кассатора на безденежность заключенного кредитного договора опровергается материалами дела, содержащими доказательства перечисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик кредитный договор не оспаривал, обязательства по возврату денежных средств частично исполнил. Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом порядка расторжения договора и о том, что с момента расторжения кредитного договора, истец не вправе был производить дальнейшее начисление процентов на сумму кредита и пени за просрочку платежей, не является основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, а также положений договора. В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ). В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Расторжение рассматриваемого кредитного договора возможно лишь по соглашению сторон, которое в силу ст. 452 ГК РФ должно быть совершено сторонами в письменной форме, или по решению суда. Из материалов дела усматривается, что сторонами письменного соглашения о расторжении кредитного договора не заключалось, решение о расторжении договора суд не принимал. В соответствии со ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в статье 9 кредитного договора. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе не является основанием для расторжения кредитного договора. Доводы кассационной жалобы в части несоответствия экспертного заключения требованиям закона, коллегией также отклоняются. Из дела видно, что судья назначил судебную оценочную экспертизу при подготовке дела к слушанию, без вызова сторон. Вместе с тем, после получения экспертного заключения и ознакомления с ним залогодатель свое несогласие с заключением не выразил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, свои доказательства по поводу определения начальной продажной стоимости предмета залога в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил. Ссылку кассатора на непривлечение к участию в деле еще одного поручителя коллегия оставляет без оценки, поскольку кассатор не указал, каким образом указанное нарушает его права. Также кассатор упустил из виду, что кредитор вправе предъявить свои требования как ко всем солидарным должникам, так и к одному из них. Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и влекут отмену судебного решения, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Мельникова Г.Ю. Судьи Шалагина Л.А. Булатова О.Б.