Судья Семенова Е.А.                                       дело № 33-2229

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего                      судьи Мельниковой Г.Ю.

судей                                          Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.

при секретаре                                        Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 29 июня 2011 года гражданское дело по В.В.В. к С.И.В. о взыскании денежных средств и процентов,

по кассационной жалобе С.И.В. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования В.В.В. удовлетворить.

Взыскать с С.И.В. в пользу В.В.В. сумму долга по договору займа от 21.09.2009 года в размере 130000 руб. 00 коп. и проценты с 21.09.2009 года по 17.05.2011 года в размере 17718 руб. 00 коп., сумму долга по договору займа от 13.10.2009 года в размере 100000 руб. 00 коп., и проценты с 13.10.2009 года по 17.05.2011 года в размере 13132 руб. 00 коп., сумму долга по договору займа от 28.11.2009 года в размере 106000 руб. 00 коп., и проценты с 28.11.2009 года по 17.05.2011 года в размере 12818 руб. 00 коп., сумму долга по договору займа от 25.12.2009 года в размере 30000 руб. 00 коп., и проценты с 25.12.2009 года по 17.05.2011 года в размере 3444 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7227 руб. 00 коп., всего в размере 420339 руб. 00 коп. (четыреста двадцать тысяч триста тридцать девять рублей).»

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.В. обратился в суд с иском к С.И.В. о взыскании с него денежных средств по договорам займа в общем размере 366000 рублей, процентов в размере 36640 рублей, всего 402640 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7227 рублей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между истцом и ответчиком заключено четыре договора займа: 21 сентября 2009 года на сумму 130000 руб., 13 октября 2009 года на сумму 100000 руб., 28 ноября 2009 года на сумму на 106000 руб., 25 декабря 2009 года на сумму 30000 руб.Претензия о возврате денежных сумм направлена ответчику 04.12.2010 года, которую он получил 22 декабря 2010 года. До настоящего времени суммы не возвращены, от возврата ответчик уклоняется. Поскольку размер процентов в расписках не указан, проценты подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования.

В последующем истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части процентов за пользование заемными средствами, просил взыскать с ответчика проценты в размере 47112 рублей, по день вынесения решения, а именно по 17 мая 2011 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

В судебное заседание истец В.В.В.. и ответчик С.И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц применительно к статье 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Б.А.Н. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.И.В., не затрагивая существо принятого судебного решения, просил его отменить ввиду нарушения норм процессуального закона. При этом ссылался на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства С.И.В. об отложении рассмотрения дела, в связи с чем были нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст. 35 ГПК РФ, он был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора подряда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между В.В.В. и С.И.В. заключено четыре договора займа в устной форме, по условиям которых 21 сентября 2009 года С.И.В. взял в долг у Вохмянина В.В. сумму 130000 рублей, 13 октября 2009 года С.И.В. взял в долг у Вохмянина В.В. сумму в размере 100000 рублей, 28 ноября 2009 года С.И.В. взял в долг у Вохмянина В.В. сумму 106000 рублей, 25 декабря 2009 года С.И.В. взял в долг у Вохмянина В.В. сумму 30000 рублей.

В подтверждение заключения договоров и их условий В.В.В. представил расписки заемщика вышеуказанного содержания.

Требование о возврате денежных сумм направлено истцом ответчику 04 декабря 2010 года. Документы возвращены в адрес истца по причине отказа адресата от получения корреспонденции, с отметкой об истечении срока хранения. Повторно требование направлено ответчику 17 декабря 2010 года. Ответчик лично получил требование 22 декабря 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Невыполнение С.И.В. обязательств по возврату суммы займа с начисленными процентами послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что договоры займа между сторонами заключены, требований о признании договоров недействительными заявлено не было, свои обязательства по договорам В.В.В. выполнил, передав С.И.В. обусловленную договорами сумму, что подтверждается расписками заемщика, доказательств безденежности заключенных договоров или выполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в полном объеме С.И.В. не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.

Доводы кассационной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и не отрицается кассатором С.И.В., что о времени и месте рассмотрения дела он извещен.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Между тем, С.И.В. не представил надлежащих доказательств наличия уважительных причин его отсутствия в зале судебного заседания, справка о том, что С.И.В. был на приеме у хирурга, представлена им только при обращении с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил.

В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Ссылки кассатора на отсутствие между сторонами заемных отношений при наличии отношений по договору подряда, во исполнении которых С.И.В. получены спорные суммы, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Выводы по этим доводам в решении приведены, коллегия с ними соглашается и оснований для их переоценки не усматривает.

При этом ответчик, участвуя в судебном заседании 17 мая 2011 года, не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать предусмотренные ст. 35,36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности в полном объеме.

Кассационная жалоба повторяет возражения ответчика относительно заявленных требований, не содержит новых доводов и ссылок на обстоятельства, которые суд первой инстанции оставил без внимания, и новые доказательства.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи       Шалагина Л.А.

       Булатова О.Б.