Судья Заварзин П.А.                                      дело № 33-2127

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего                      судьи Мельниковой Г.Ю.

судей                                          Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.

при секретаре                                        Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 20 июня 2011 года гражданское дело по искуООО «<данные изъяты> Б.А.А., Б.М.А. и Б.С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

по кассационной Б.А.А. решение Сарапульского городского суда УР от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Б.А.А., Б.М.А. и Б.С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке с Б.А.А., Б.М.А. и Б.С.Н.:сумму задолженности по договору займа №-СРП от 01.12.2010 года в размере 105336 рублей 10 копеек;в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 3306 рублей 72 копейки.»

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Б.А.А., Б.М.А., Б.С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.01.12.2010 г. Б.А.А. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор займа №-СРП, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 83000 рублей под 8.5% в месяц на срок один год, а ответчик обязался вернуть заем истцу и уплатить проценты на него ежемесячными платежами согласно графику. В обеспечение договора займа заключены договоры поручительства №-СРП от ДД.ММ.ГГГГ с Б.М.А. и договор № от ДД.ММ.ГГГГ - с Б.С.Н., согласно п. 1.4 которых в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, поручители отвечают перед ООО «<данные изъяты>» солидарно в том же объеме, что и основной заемщик. В нарушение условий договора Б.А.А. свои обязательства не исполнял надлежащим образом, на неоднократные требования ООО «<данные изъяты>» о возврате суммы займа и процентов не отвечал. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков Б.А.А., Б.М.А..А., Б.С.Н. солидарно сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105336.10 рублей, состоящую из суммы основного долга -83000 рублей, процентов в сумме 19640 рублей, пени в сумме 2696.10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3306.72 рублей.

В судебном заседании представитель истца - В.Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Б.А.А., Б.М.А., Б.С.Н. исковые требования признали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Б.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,полагает, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, не учел, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 01.12.2010 г. Б.А.А. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор займа №-СРП, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 83000 рублей под 8.5% в месяц на срок один год, а ответчик обязался вернуть заем истцу и уплатить проценты на него согласно графику.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Б.М.А. и Б.С.Н. на основании заключенных с ними договоров.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось поводом для обращения ООО <данные изъяты>» в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 173 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Данный вывод соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчики не оспаривали условия договора, размер задолженности, и в том числе не оспаривали размер неустойки (пени).

Из приобщенных к материалам дела заявлений Б.М.А. следует, что ответчики признают предъявленный иск в полном объеме в сумме 105336.10 рублей, последствия признания иска в том, что в случае признания иска суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Б.М.А. разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (статьи 39, 173 ГПК РФ).

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями как по предмету, так и по основанию иска.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия, что и было сделано судом в настоящем случае.

Поскольку признание ответчиками иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, признание иска правомерно было принято судом.

При таких обстоятельствах, принятие судом признания ответчиками иска по делу, с вынесением решения суда об удовлетворении требований истца соответствовует требованиям закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались, в связи с чем в силу статьи 347 ГПК РФ не могут являться предметом исследования судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части решения о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» с Б.А.А., Б.М.А. и Б.С.Н. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 3306.72 рублей в равных долях (по 1102.24 рублей), поскольку взыскание с ответчиков расходов по госпошлине, понесенных истцом, в солидарном порядке не предусмотрено законом.

Кроме того, резолютивную часть решения необходимо дополнить указванием на то, что взысканная с ответчиков сумма состоит из суммы основного долга -83000 рублей, процентов в сумме 19640 рублей, пени в сумме 2696.10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда УР от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взысканная с ответчиков сумма состоит из суммы основного долга -83000 рублей, процентов в сумме 19640 рублей, пени в сумме 2696.10 рублей, также указать в резолютивной части решения о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» с Б.А.А., Б.М.А. и Б.С.Н. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 3306.72 рублей в равных долях (по 1102.24 рублей).

Кассационную жалобу Б.А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи       Шалагина Л.А.                                                                                 

       Булатова О.Б.