Судья Ломаева О.В.                                      дело № 33-2088

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего                      судьи Мельниковой Г.Ю.

судей                                         Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.

при секретаре                                       Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 20 июня 2011 года гражданское дело по Г.А.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании пени за нарушение сроков гарантийного ремонта, морального вреда,

по кассационной жалобеООО «<данные изъяты>» на решение Воткинского городского суда УР от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.А.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании пени за нарушение сроков гарантийного ремонта, морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Г.А.В, пени в сумме 350000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, всего 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход МО «Город Воткинск» государственную пошлину в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 190000 рублей, всего 197000 (сто девяносто семь тысяч) рублей.»

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» - Д.М.П., действующего на основании доверенностей от 29.12.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Г.А.В, - Т.С.В., действующего на основании доверенности от 28.03.2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.В, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании пени за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта снегохода в сумме 568604 рубля, морального вреда в размере 50000 рублей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 02 февраля 2007 года истцом на основании справки-счет № приобретен у ответчика снегоход <данные изъяты> по цене 346710 рублей, предпродажную подготовку которого провел ответчик. 02 февраля 2008 года снегоход в процессе эксплуатации вышел из строя. 05 февраля 2008 года снегоход передан сотрудникам ответчика для проведения диагностики и гарантийного ремонта. В нарушение пункта 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный ремонт снегохода продолжался до начала сентября 2008 года. Каких- либо документов, подтверждающих нахождение снегохода в ремонте и проведение ремонтных работ, истцу, в нарушение пункта 3 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», выдано не было. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 586694,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе производства по делу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено ООО «<данные изъяты>» -сервисная организация, в которой осуществлялся гарантийный ремонт снегохода.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Педставитель истца -Т.С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что срок гарантийного обслуживания снегохода <данные изъяты> продавцом- два года. В период гарантийного срока 02.02.2008 года в процессе эксплуатации снегохода последний вышел из строя: заклинило двигатель, в результате чего снегоход остановился и больше не заводился. 05.02.2008 года снегоход сдан в ООО «<данные изъяты>»- уполномоченную продавцом организацию, выполняющую гарантийный ремонт техники, продаваемой ответчиком, в соответствии с заключенным между ними договором на сервисное обслуживание, 07.02.2008 года оформлены документы. Фактически ремонт снегохода окончен в августе 2008 года. В выдаче документов, подтверждающих проведение ремонта, Г.А.В, отказано ответчиком по причине истечения срока гарантийного обслуживания в отношении данного товара. Снегоход для ремонта передавался ООО «<данные изъяты>» только один раз 05 февраля 2008 года, что также подтверждено актом отбора топлива от 07.02.2008 года. Срок выполнения гарантийного ремонта- 45 дней принят для расчетов как максимальный, предусмотренный законом.

Представитель истца - Ч.Д.В. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные объяснениям другого представителя истца.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Д.М.П. исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с копией заявки-договора от 20.08.2008 года товар сдан потребителем в ООО «<данные изъяты>» на ремонт 20.08.2008 года. В указанный день работы по ремонту выполнены, и товар передан потребителю 20.08.2008 года. Таким образом, нарушение сроков ремонта ответчиком допущено не было. Кроме того, в соответствии с заявкой- договором от 20.08.2008 года, снегоход сдан истцом в ремонт в сервисную организацию ООО «<данные изъяты>», а не ответчику, в связи с чем ответственным за просрочку ремонта снегохода будет являться сервисная организация ООО «<данные изъяты> Гарантийное обслуживание товара осуществляется в ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора поручения № 01 от 11.05.2007 года. Прием товара на гарантийный ремонт оформляется заявкой-договором. Согласно заявке-договору от 07.02.2008 года, снегоход сдан на ремонт и в этот же день получен. При удовлетворении требований истца о взыскании пени за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, в случае установления судом факта просрочки, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьелицо -ООО «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направило, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,полагает, что вывод суда о том, что организацией, уполномоченной на ремонт, является ООО «<данные изъяты>», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что ремонт был выполнен третьим лицом, в течение одного дня в соответствии с заявкой-договором от 20.08.2008 года. Суд не дал критическую оценку показаниям свидетеля М.А.Е., являющегося заинтересованным лицом, не исключил из числа доказательств представленные истцом заявки-договоры. Также суд не учел, что истцом не доказан факт выполнения ремонта ответчиком и период просрочки его выполнения. Несостоятелен вывод суда о том, что на сдачу товара в ремонт и получение его из ремонта требование закона о совершении сделок в простой письменной форме не распространяется. Суд не принял во внимание, что надлежащим ответчиком является ООО «<данные изъяты>», ссылка суда на договор поручения, заключенный между ответчиком, третьим лицом и ООО «<данные изъяты>», также необоснованна, поскольку данный договор не содержит обязательств ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>» перед истцом. Кроме того, размер взысканной судом неустойки является явно завышенным.

В возражениях на кассационную жалобу Г.А.В, выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 02.02.2007 года в соответствии с заключенным между сторонами договором купли- продажи, истцом Г.А.В, приобретен в собственность для нужд личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, снегоход <данные изъяты> (№) по цене 346710 рублей. В соответствии с актом приема-передачи от 02.02.2007 года, товар передан продавцом покупателю после проведения предпродажной подготовки согласно регламенту производителя. При передаче товара истцу таковой соответствовал техническим условиям, находился в технически исправном состоянии, о чем подтвердил истец-покупатель своей подписью в акте.

Продавцом установлен гарантийный срок на товар - 2 года.

Уполномоченной продавцом организацией для проведения сервисного обслуживания, гарантийного ремонта снегохода является ООО «<данные изъяты>».

Возникшие между сторонами разногласия по поводу срока проведения гарантийного ремонта снегохода стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив в действиях ответчика нарушение действующего законодательства в части срока проведения гарантийного ремонта, требования Г.А.В, удовлетворил.

С выводами суда по существу спора коллегия соглашается.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

На требования истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, возмещении убытков распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела усматривается, что в спорном снегоходе выявлены недостатки в виде неисправностидвигателя в период срока действия гарантии.

Производственный характер данного дефекта ответчик признал и указанный недостаток устранил.

В соответствии со ст. 20 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В данном случае срок устранения недостатка вышел за пределы установленного законом максимального срока.

Спорным моментом, по которому позиции сторон расходятся, является момент начала и окончания срока ремонта.

Согласно приемо-сдаточному акту к заявке на ремонт снегохода от 07 февраля 2008 года, принятому судом в качестве письменного доказательства, указанный документ содержит графы «Заказчик», «Приемщик», «сдал -подпись и дата», «принял - подпись и дата».

В графе «заказчик» стоит дата - сдал 07.02.08 и подпись, в графе «приемщик» - принял 07.02.08.

Коллегия соглашается с выводом суда, что снегоход Г.А.В, сдал для ремонта в ООО «<данные изъяты>» 07 февраля 2008 года.

Данных о том, что Г.А.В, принял снегоход, сданный 07 февраля 2008 года, после ремонта, вышеуказанный документ не содержит.

В заявке-договоре установлен срок выполнения работ по ремонту снегохода - не позднее 27 февраля 2008 года.

Согласно протоколу №1119 от 18.02.2008 года испытаний, акту отбора проб топлива от 07.02.2008 года, испытание проб топлива, отобранного 07 февраля 2008 года из топливного бака снегохода истца, проведено 18 февраля 2008 года.

Из письма ЗАО «<данные изъяты>»-официального дистрибьютора фирмы-поставщика снегоходов Polaris от 24.09.2010 года усматривается, что дилер ООО «<данные изъяты>» зафиксировал факт поломки спорного снегохода 02.02.2008 года, о чем сообщил дистрибьютору, который в течение 2-3 недель дал разрешение на гарантийный ремонт снегохода.

Согласно приемо-сдаточному акту от 20 августа 2008 года к заявке-договору от этого же числа, снегоход <данные изъяты> получен заказчиком из ремонта 20 августа 2008 года.

Поскольку судом установлено, что снегоход сдавался в ремонт один раз, доказательств тому, что после ремонта 07 февраля 2008 года ответчик передал Г.А.В, снегоход в какой-либо иной срок, чем названный истцом - 20 августа 2008 года, ответчиком не представлено, коллегия соглашается с выводом суда в части того, что снегоход находился в ремонте с 07 февраля 2008 года по 20 августа 2008 года.

Указанный срок превышает как согласованный сторонами, так и максимальный, установленный законом.

Коллегия считает, что доказательства, представленные сторонами, оценены судом правильно, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и установленных обстоятельствах дела.

Поскольку требования о взыскании неустойки предъявлены к продавцу товара, то есть лицу, прямо указанному в законе как обязанное лицо, доводы кассационной жалобы в части ненадлежащего ответчика коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки со дня окончания сорокапятидневного срока ремонта, согласно расчету истца.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к ее размеру.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия считает, что определенная истцом и взысканная судом неустойка, даже с учетом ее уменьшения судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее размер возможно уменьшить.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканной неустойки до 70000 рублей.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенного законоположения факт нарушения прав потребителя сам по себе является достаточным основанием для возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда судом определена в размере 30000 рублей.

Вместе с тем с учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца на устранение недостатков товара, коллегия приходит к выводу, что указанный размер не отвечает требованиям разумности.

Поэтому коллегия полагает возможным снизить размер взысканной компенсации до 5000 рублей.

Снижение коллегией взысканных судом сумм влечет и уменьшение размера взысканной с ответчика госпошлины и штрафа.

В то же время вышеизложенное не влияет на существо принятого по делу решения в целом, оно является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и влекут отмену судебного решения, в кассационной жалобе не содержится.

Иная оценка кассатором обстоятельств дела и несогласие с выводами суда не означает судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского городского суда УР от 21 апреля 2011 года изменить, снизив размер вззысканной с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Г.А.В, неустойки (пени) до 70000 рублей, денежной компенсации морального вреда - до 5000 рублей, (всего взыскать 75000 рублей); уменьшив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход МО «Город Воткинск» государственной пошлиныдо 2450 рублей, штрафа до 37500 рублей(всего 39950рублей).

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи       Шалагина Л.А.                                                                        

       Булатова О.Б.